Решение по делу № 2-8/2013 (2-783/2012;) от 19.01.2012

дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 <дата>

    <адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием адвоката Петухова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об изменении размера долей в праве собственности на домовладение,

установил:

    ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО6 Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> и <дата>, соответственно, являются собственниками по ? доли указанного дома. Постановлением главы МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № сторонам, на основании их заявления от <дата>, разрешена реконструкция спорного дома, на основании которого истцом единолично в период с <дата> была произведена реконструкция дома в виде осуществления неотделимых и отделимых улучшений без изменения общей площади спорного дома, в связи с чем, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, истец просит изменить доли сторон в праве на дом с ?, ?, ? на 94/100, 3/100 и 3/100 соответственно, а также признать право собственности на возведенные истцом гараж, летнюю кухню и навес.

     В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО8 (л.д. 188) уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненный иск признала, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчицы (л.д. 198).

    В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что не признает исковые требования, т.к. не давала своего разрешения на реконструкцию дома, однако не отрицает, что все неотделимые и отделимые улучшения были произведены лично истцом ФИО5 без участия ответчиц – долевых сособственников.

    В судебном заседании адвокат ответчика ФИО6 – ФИО9 (л.д. 71) иск не признал по основаниям, изложенным его доверителем.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 ГК РФ    участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В судебном заседании установлено, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

    Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата> полезная площадь составляла 236, 8 кв.м., в т.ч. жилая 132, 8 кв.м. (л.д. 16-29).

    Постановлением главы МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № сторонам, на основании их заявления от <дата>, разрешена реконструкция спорного дома (л.д. 30).

    В целях реализации указанного постановления истцом ФИО5 <дата> заключен договор №р на проведение ремонтных и строительных работ по реконструкции жилого дома с ООО «<данные изъяты>», утверждены технические условия производства данных работ (л.д. 31-34, 37-41).

    Согласно техническому паспорту спорного дома по состоянию на <дата> общая площадь дома составляет 206,8 кв.м., в т.ч. жилая – 120,3 кв.м. Отмечено, что в доме произведена внутренняя перепланировка, отсутствует разрешение на строительство террасы (лит. а), холодной пристройки (лит. а1), веранды (лит. а2), не зарегистрировано право собственности на гараж (лит. Г), летнюю кухню (лит. Г1), навес (лит. Г2) (л.д. 45-54).

    В связи с тем, что разрешение спора требовало применения специальных познаний в области строительства, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в период с <дата> по дату экспертного осмотра <дата> в спорном домовладении были выполнены работы по реконструкции и ремонту основных строений. Весь комплекс проведенных работ, произведенных в доме, направлен на его восстановление и относится к реконструкции здания (неотделимым улучшениям). По состоянию на дату начала работ в 2006г. стоимость дома составляла 810 134 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы – 5 395 878 рублей. Сооружения – гараж, летняя кухня, навес – являются вновь возведенными и относятся к отделимым улучшениям (л.д. 149-180).

    Выводы указанного заключения подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО10, которая, кроме того, показала, что с учетом определения принадлежности проведенных ремонтных работ истцу ФИО5 и отсутствия материальных вложений ответчиков в реконструкцию дома, доли сторон могут быть соотнесены как 94/100, 3/100 и 3/100.

    Заключение эксперта сторонами не оспорено, не опорочено, выводы не опровергнуты. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, т.к. исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы (25 лет) в проведении подобного рода экспертиз.

    Судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц.

    Суд не принимает довод ответчика ФИО6 о том, что в иске должно быть отказано, т.к. ею не давалось согласие на реконструкцию дома, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из постановления главы МО «<адрес>» от <дата> следует, что разрешение на реконструкцию было дано на основании заявления от <дата> ФИО5, ФИО2, ФИО6 Данное постановление сторонами в судебном порядке не обжаловалось, кем-либо незаконным не признавалось, не отменялось. ФИО6 о данном постановлении было известно, что ею не отрицается, равно, как и не отрицается, что ФИО5 работы по реконструкции дома производились единолично и на основании данного постановления.    

    Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения спорного дома, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 245 ГК РФ доля ФИО5 должна быть увеличена с ? на 94/100, а доли ответчиц ФИО2 и ФИО6 уменьшены с ? у каждой до 3/100 у каждой.

    Также, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что истцом произведены отделимые улучшения спорного домовладения в виде возведения гаража, летней кухни и навеса, то в силу абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК РФ должно быть признано право собственности ФИО5 на указанные сооружения.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 на ?, ?, ? доли, соответственно, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО5 на 94/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО3 и ФИО4 по 3/100 долей каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности ФИО5 на гараж (лит. Г), летнюю кухню (лит. Г1), навес (лит. Г2), расположенные по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено <дата>

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение в законную силу ______________________________________________

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2013