Решение по делу № 2-156/2013 (2-4791/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-156 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Сухановой Л.А., представителя истца Кожевникова А.А., ответчика Смирнова Е.А., представителя ответчика Смирновой Н.Е., ответчика Смирнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой ФИО17 к Смирнову ФИО18, Смирнову ФИО19, Администрации с/п Молоковское о признании не действительным свидетельств о праве собственности на землю, признании не действительным договор купли продажи земельного участка, аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Суханова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову Е.А. с требованиями об истребовании из не законного владения ответчика в пользу истицы часть земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, ул. Красная Слобода, д. 64. Установить границы земельного участка общей площадью 1186 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, участок № 64/1. (л.д. 7).

Согласно уточненного иска (л.д. 34), истица просит произвести раздел земельного участка при доме 64 ул. Красная Слобода д. Богданиха и установить границы земельных участков. Обязать ответчика демонтировать забор для приведения участков в соответствии с установленными границами.

Согласно уточненных требований (л.д. 190), истица обратилась с требованиями к Смирнову Е.А., Смирнову Г.А., Администрации с/п Молоковское, с требованиями о признании не действительными свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Смирнова Г.А. от 19.01. 1993 г., на имя Смирнова Е.А. от 19.01. 1993 г., признании не действительным договор купли продажи земельного участка и доли дома от 11 января 1999 г. между Смирновым Г.А. и Смирновым Е.А., аннулировании свидетельства о праве собственности Смирнова Е.А. на земельный участок. Также истица просит произвести раздел земельного участка при доме 64 д. Богданиха, по варианту № 2 экспертного заключения, обязать ответчика Смирнова Е.А. демонтировать существующий забор разделяющий участки, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 29.12. 1992 г. Главой Администрации с/п Молоковское вынесено постановление № 280 согласно которого совледальцам дома 64 д. Богданиха, предоставлены земельные участки- Сухановой Е.Н. площадью 1 150 кв.м., Смирнову Г.А. 0, 0370 га, Смирнову Е.А. – 0,0370 га. Согласно данного постановления площадь участка при доме составляла 0, 19 га.

05 апреля 1993 г. Суханову А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 12 га.

19.01. 1993 г. Смирнову Г.А. выдано свидетельство № 1109 на земельный участок по адресу: д. Богданиха, ул. Красная слобода, д. 64 площадью 0, 037 га. В свидетельстве о праве собственности Смирнова Г.А. исправлена площадь участка с 0, 037 га на 0, 0415 га.

19.01. 1993 г. Смирнову Е.А. выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 0, 037 га, по адресу: д. Богданиха, ул. Красная Слобода, д. 64, которое также исправлено в площади с 0, 037 га на 0, 0415 га.

Истица считает данные свидетельства не действительными, поскольку, согласно правоустанавливающего документа, площадь участков Смирновых должна составлять 370 кв.м., а не 415 кв.м.

Также истица полагает не действительным договор купли продажи земельного участка площадью 415 кв.м., заключенный между Смирновым Г.А. и Смирновым Е.А., поскольку, Смирнов Г.А. не имел права распоряжаться участком площадью 415 кв.м.

В результате неправомерных действий ответчика нарушено право истицы как землепользователя.

Также истица просит разделить земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно варианта № 2 заключения эксперта.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Просили осуществить раздел земельного участка по дополнительному варианту раздела, представленного экспертом.

Ответчик Смирнов Г.А. в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчик Смирнов Е.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что просят разделить земельный участок по фактическому пользованию.

Представитель Администрации с/п Молоковское в суд не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Третьи лица – Паршкова Н.Г., Хабаров В.А., Васюшкина В.А. в суд не явились, извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее являлись совладельцами дома 64 ул. Ленина, д. Богданиха. Решением суда от 30 марта 2012 г. домовладение № 64 разделено между сторонами. (л.д. 56).

Согласно постановления Главы Администрации Молоковского с/с от 29.12. 1992 г. № 280, за Сухановой Е.Н. закреплен земельный участок площадью 0, 115 га что составляет 11/18 от общей площади 0, 19 га. За Смирновыми Г.А. и Е.А. закреплено по 0, 037 га каждому, что составляет 7/18 от общей площади. (л.д.20).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 18), Суханову ФИО20 был выделен в собственность земельный участок по адресу: д. Богданиха, д. 64 площадью 0,12 га, на основании решения главы Администрации Молоковского с/с от 05.04. 1993 г. № 86.

04.06. 1994 г. на имя Сухановой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 9), на основании которого к истице в порядке наследования по завещанию после смерти Сухановой Е.Н. перешло имущество в виде ? доли дома № 64 д. Богданиха, и земельного участка площадью 1140 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.11. 1998 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06. 1996 г. (л.д. 8), за Сухановой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, участок № 64/1.

В материалы дела представлено свидетельство о собственности на землю (л.д. 12), на имя Смирнова ФИО21, согласно которого следует, что в собственность выделен земельный участок площадью 0, 037 га, зачеркнуто, указано 0, 0415 га, имеется отметка «исправленному 0, 037 га на 0, 0415 га верить, за подписью главы администрации А.И. Головистиковой.

На основании договора купли продажи от 11.01. 1999 г. Смирнов Г.а. продал Смирнову Е.А. принадлежащий ему земельный участок площадью 415 кв.м., при доме 64 ул. Ленина д. Богданиха, с размещенной на нем 7/36 долей дома (л.д. 14).

19.01. 1993 г. на имя Смирнова Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 42), согласно которого следует, что в собственность выделен земельный участок площадью 0, 037 га, зачеркнуто, указано 0, 0415 га, имеется отметка «исправленному 0, 037 га на 0, 0415 га верить, за подписью главы администрации А.И. Головистиковой.

Смирнову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 415 кв.м., по адресу: д. Богданиха, уч. 64, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38)

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании не действительным свидетельств о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли продажи земельного участка, суд исходит из следующего:

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.10. 2001 г. № 137- ФЗ О введение в действие Земельного кодекса РФ, Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельных участков, сельские, поселковые советы народных депутатов были наделены полномочиями на предоставление земельных участков. В данном случае полномочиями была наделена сельская администрация Молоковское.

Учитывая, что исправления в свидетельства о праве собственности на землю Смирнова Г.А. и Смирнова Е.А. были внесены компетентным органом наделенным соответствущими полномочиями и этим же органом заверены, наличие исправлений не влечет за собой не действительность выданных свидетельств.

Более того, положения ст. 12 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, не содержит такой способ защиты права- как признание свидетельств о правах на землю не действительными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

    Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных выше норм закона следует, что обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности может не любое лицо, а только то, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым договором права и законные интересы истицы не нарушены, стороной по договору она не являлась.

Удовлетворяя требования истицы о разделе земельного участка частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2, 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной судом согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертом установлено следующее:

Площадь земельного участка при доме 64 соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка находящегося в пользовании истца Сухановой Л.А. не соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка принадлежащего Сухановой Л.А. №64/1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании Смирнова Е.А. не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка принадлежащего Смирнову Е.А. № 64 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Раздел земельного участка при доме 64 д. Богданиха возможен.

Суду представлено 4 варианта раздела земельного участка и один дополнительный вариант, изготовленный по пожеланиям истицы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО СК МосСтрой, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что раздел земельного участка возможен, в силу ст. 1 ЗК РФ – принципа единства дома и земельного участка, при условии раздела дома по решению суда от 30 марта 2012 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о разделе участка при доме.

Определяя вариант раздела земельного участка, суд исходит из следующего:

Вариант № 1 разработан экспертами по фактическому пользованию земельным участком при доме, согласно указанного варианта площадь истицы на 38 кв.м. меньше чем по правоустанвливающим документам, у ответчика площадь также меньше на 14 кв.м.

Вариант № 2 разработан экспертами с учетом суммарной площади ответчика 740 кв.м., а не 840 кв.м. согласно свидетельств о праве на землю Смирнова Е.А.

Вариант № 3 по мнению суда является наиболее приемлемым вариантом раздела дома, он максимально приближен к фактическому землепользованию, содержит в себе зоны для обслуживания частей дома сторон, площадь истица по указанному варианту составит 1 116 кв.м., что на 24 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, площадь ответчика Смирнова Е.А. составит 802 кв.м., что на 28 кв.м. меньше чем по документам на землю. Из пояснений эксперта следует что по указанному варианту расхождение с фактическим пользованием в т. Н1-н2 – обслуживание части дома и по задней меже участка.

Вариант № 4 также сохраняет площадь 1116 кв.м. истцу и 802 кв.м. ответчику, однако, по точкам н1-н2 не приближен к фактическому пользованию (фактической границе).

Дополнительный вариант судом не принимается, поскольку рассчитан из площади участка ответчика 740 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения.

Согласно представленных доказательств, истица понесла следующие расходы- при обращении в суд – оплачена государственная пошлина 200 рублей (л.д. 4). Сведений о понесенных затратах на проведение экспертизы не представлено.

С учетом ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Смирнова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.

Согласно сопроводительного письма ООО СК МосСтрой, истицей не оплачено проведение дополнительной экспертизы в размере 58 689 руб. (л.д.1 т.2).

Поскольку, дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству истицы, вариант предложенный истицей судом не принят, с истицы в пользу ООО СК МосСтрой подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой ФИО22 к Смирнову ФИО23, Смирнову ФИО24, Администрации с/п Молоковское о признании не действительным свидетельств о праве собственности на землю, признании не действительным договор купли продажи земельного участка, аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка № 64 д. Богданиха, при доме № 64 ул. Ленина, д. Богданиха, между Сухановой ФИО25 и Смирновым Евгением ФИО26, согласно варианта № 3 заключения экспертов № 844/13.

Выделить в собственность Сухановой ФИО27 земельный участок площадью 1116 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, уч. 64 /1, расположенный в границах по точкам т. 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-3.

Характерные точки границ земельного участка, координаты и линейные размеры между ними: т3 х 444542, 11, у 221 1840, длина 5, 71 м., т 4 х 444 545, 33 у 221 1845, 38 длина 1, 21 м., т 5 х 444 546, 03 у 221 1846, 37 длина 3, 04 м., т 6 х 444 547, 70 у 221 1848, 91, длина 3, 21 м.,т 7 х 444 549, 39 у 221 1851, 64 длина 6, 39 м., т 8 х 444 552, 67 у 221 1857, 12 длина 0,15 м., т 9 х 444 552, 57 у 221 1857, 23 длина 3, 28 м., т 10 х 444 553, 95 у 2211860, 21 длина 6, 65 м., т 11 х 444 547, 88 у 221 1862, 93 длина 1, 98 м., т 12 х 444 546, 07 у 221 1863, 74 длина 68, 99 м., т 13 х 444 481, 96 у 221 1889, 23, длина 5, 41 м., т 14 х 444 478, 49 у 221 1885, 08 длина 1, 71 м., т н7 х 444 477, 13 у 221 1884, 05 длина 47, 28 м., т н6 х 444 517, 10 у 221 1858, 80 длина 0, 50 м., т н5 х 444 517, 37 у 221 1859, 22 длина 1, 61 м., т н4 х 444 518, 72 у 221 1858, 35 длина 10,08 м., т н3 х 444 527, 20 у 221 1852, 90 длина 2, 01 м., т н2 х 444 528, 89 у 221 1851, 81 длина 2, 00 м., т н1 х 444 527, 88 у 221 1850, 08 длина 17, 07 м., т 3 х 444 542, 11 у 221 1840, 66.

Выделить в собственность Смирнова ФИО28 земельный участок площадью 802 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, уч. 64, расположенный в границах по точкам т 1-2-3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-15-16-17-18-1.

Характерные точки границ земельного участка, координаты и линейные размеры между ними: т 1 х 444 536, 91 у 221 1832, 80 длина 5, 15 м., т 2 х 444 539, 75 у 221 1837, 10 длина 4, 27 м., т 3 х 444 542, 11 у 221 1840, 66 длина 17, 07 м., т н1 х 444 527, 88 у 221 1850, 08 длина 2, 00, т н2 х 444 528, 89 у 221 1851, 81 длина 2, 01 м., т н3 х 444 527, 20 у 221 1852, 90 длина 10,08 м., т н4 х 444 518, 72 у 221 1858, 35 длина 1, 61 м., т н5 х 444 517, 37 у 221 1859, 22 длина 0, 50 м., т н6 х 444 517, 10 у 221 1858, 80 длина 47, 28 м., т н7 х 444 477, 13 у 221 1884, 05 длина 1, 64 м., т 15 х 444 475, 82 у 221 1883, 07 длина 7, 64 м., т 16 х 444 470, 24 у 221 1877, 85 длина 20, 69 м., т 17 х 444 487, 23 у 221 1866, 04 длина 24, 84 м., т 18 х 444 507, 73 у 211 1852, 02 длина 39, 94 м., т 1 х 444 536, 91 у 221 1832, 80.

Обязать Смирнова ФИО29 и Суханову ФИО30 совместно осуществить демонтаж и перенос забора разделяющего земельные участки в соответствии с вариантом раздела земельного участка.

Взыскать со Смирнова ФИО31 в пользу Сухановой Людмилы Александровны – 50 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Смирнову Г.А., Смирнову Е.А., Администрации с/п Молоковское о признании не действительным свидетельств о праве собственности на землю, признании не действительным договор купли продажи земельного участка, аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка по варианту дополнительной экспертизы, Сухановой Людмиле Александровне – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Сухановой ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МосСтрой», ИНН 770 1628861, КПП 500301001, ОГРН 1057749106106, денежные средства в размере 58 689 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                Ю.С. Волкова