Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-455/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                 28 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчиков Карху Т.И., Карху А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Карху Т.И., Карху А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Карху Т.И., Карху А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1 950 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: РК, <адрес>. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили в залог приобретенный объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 726 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщики неоднократно допускали нарушение условий договора в части погашения кредитной задолженности и процентов. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 151 руб. 82 коп., из которых: 1 573 825 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 261 140 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 115 186 руб. 02 коп. - неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 950 151 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РК,                           <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 453 400 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 25 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики Карху Т.И. и Карху А.Т. исковые требования признали частично, просили о снижении неустойки.

С учетом надлежащего извещения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Карху Т.И., Карху А.Т. (далее - Кредитный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                  № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон по ипотеке) жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карху Т.И. по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств указанная приобретаемая квартира находится в залоге у залогодержателя - ПАО Сбербанк, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право собственности и право залогодателя (Сбербанк России) на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 10-10-04/018/2013-461.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 151 руб. 82 коп., из которых: 1 573 825 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 261 140 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 115 186 руб. 02 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако досрочный возврат кредитных средств ответчиками не произведен.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленный ПАО Сбербанк размер неустойки в сумме 115 186 руб. 02 коп. за пользование кредитом не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте первом указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Как следует из письменных материалов дела, кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

С учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя, в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 10:04:0010219:309, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

Таким образом, начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере следует установить в размере равном 2 453 400 руб.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 950 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Карху Т.И., Карху А.Т..

Взыскать с Карху Т.И., Карху А.Т. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 965 руб. 80 коп., из которых: 1 573 825 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 261 140 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 50000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 2 453 400 руб. (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карху Т.И., Карху А.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14 975 руб. 38 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.