Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2015 ~ М-1514/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2511/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.В. Субботина,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) в котором просит, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 1 день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), гос.номер (№), принадлежащего Титову А.А., и автомобиля (Марка1), гос.номер (№), под управлением (ФИО1), признанного виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Ответственность (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ОСАО (Наименование3), а Титова А.А. – в ООО (Наименование2). Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ООО (Наименование2) заявление, приложив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем (ФИО5) была организована оценка стоимости ремонта повреждений автомобиля ООО (Наименование1). Согласно заключению специалиста ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), гос.номер (№), с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в ООО (Наименование2) претензию о надлежащим исполнении обязательств, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Субботиным Р.В., действующим на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.51), были уточнены исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).

В судебное заседание истец Титов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.61), в адресованном суду письменном заявлении (л.д.64) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Субботин Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Грищенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.66), возражала против удовлетворения требований истца, просила о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Титов А.А. является собственником транспортного средства (Марка2), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 00 минут в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля (Марка2), гос.номер (№), под управлением Титова А.А., и автомобиля ГАЗ, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) – произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер (№), автомобилем (Марка2), гос.номер (№), водителем которого являлся Титов А.А., нарушив требования п.п.9,10 ПДД РФ, в связи с чем (ФИО1) было назначено административное наказание видие штрафа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Марка2), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил технические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО (Наименование2) страховой полис серии (№), что также подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года и страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12, 13).

По правилам п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Титов А.А. направил в ООО (Наименование2) заявление о возмещении ущерба с приложенными к нему документами посредством службы доставки ООО (Наименование4), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.15); в этот же день ООО (Наименование2) указанные документы были получены, о чем имеется отметка страховой компании на квитанции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО (Наименование1) По результатам произведенного (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-40)

(ДД.ММ.ГГГГ) года Титов А.А. в дополнение к ранее направленным адрес ООО (Наименование2) документам направил подлинник указанного экспертного заключения и квитанцию о его оплате для возмещения понесенных расходов, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16, 42); в этот же день ООО (Наименование2) указанные документы были получены, о чем имеется отметка на квитанции в получении страховой компанией.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование2) с досудебным требованием (л.д.45), которое было направлено в адрес ответчика посредством службы доставки ООО (Наименование4), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.46), и полученное ООО (Наименование2) в этот же день, о чем также имеется отметка страховой компании на квитанции.

Однако истцом до настоящего времени не получено страховое возмещение, несмотря на то, что им предприняты все необходимые меры для его получения во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которую Титов А.А. выплатил ООО (Наименование1) за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.41). Но поскольку истец просит о взыскании в его пользу в счет возмещения расходов по подготовке данного экспертного заключения <данные изъяты> рублей, т.е. суммы меньше, чем им фактически оплаченной, суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование, в связи с чем с ООО (Наименование2) подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по подготовке досудебного экспертного заключения.

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были получены все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в связи с чем по минованию 20 календарных дней, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, надлежит рассчитывать период для исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. О выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, Титов А.А. указал в досудебной претензии, направленной ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На день вынесения решения суда, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ) года, период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 67 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составит <данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты именно в размере 21 490 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленном истцом размере, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(ДД.ММ.ГГГГ) Титов А.А. в лице ИП (ФИО3), действующего на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50) и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.49), и ООО (Наименование5) был заключен договор (№) оказания услуг (л.д.43), по которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление претензии к ООО (Наименование2) о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) с участием принадлежащего клиенту транспортного средства. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Титов А.А. оплатил ООО (Наименование5) сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в счет оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов по подготовке досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее.

При этом из п.64 указанного постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Титова А.А. составит <данные изъяты>

Но поскольку истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, а представитель ответчика – снизить размер указанной санкции за неисполнение своих обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу Титова А.А. с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Титова А.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Титовым А.А. в лице ИП (ФИО3), действующего на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.50) и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), и ООО (Наименование5) был заключен договор (№) оказания юридических услуг (л.д.47), по которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет <данные изъяты> рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и <данные изъяты> рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости).

Установлено, что Титов А.А. оплатил ООО (Наименование5) сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (№) серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в счет оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.48).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года и в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года интересы истца в порядке передоверия представлял Субботин Р.В. (л.д.68-71).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению из расчета <данные изъяты> рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд и <данные изъяты> рублей за участие представителя истца Субботина Р.В. в судебных заседаниях за день занятости при рассмотрении данного гражданского дела.

Также истцом были понесены судебные расходы на составление доверенности на представление его интересов ООО (Наименование4) (л.д.49). Из доверенности следует, что за ее составление нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2) взыскано по <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, ИНН (№), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Титова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)