Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2920/2018 от 07.05.2018

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело №22-2920/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Дедова Е.К.

осужденного Логачева Д.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Киселева И.В. и апелляционной жалобе адвоката Дедова Е.К. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, которым

Логачев Д.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...> работающий у ИП главы КФЗ П.Ю.Н. в должности агронома, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен и с него взыскано в пользу «<...>» 102240 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, адвоката и осужденного, которые согласились с доводами прокурора и просили переквалифицировать действия Логачева Д.С. на ч.1 ст.160 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Логачев Д.С. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году на территории Брюховецкого района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом приговоре лишь перечислены письменные и вещественные доказательства, отраженные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Логачева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, однако оценка им не дана. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о переквалификации действий Логачева Д.С. на ч.1 ст.160 УК РФ. Считает подлежащим исключению квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному на предварительном следствии не вменялся, так как имущественный ущерб причинен на общую сумму 102240 рублей. Также указывает, что согласно должностной инструкции Логачев Д.С. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации, в связи с чем, квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения также подлежит исключению из приговора. Просит исключить из приговора указание на квалифицирующие признаки: совершение Логачевым Д.С. преступления в крупном размере, с использованием своего служебного положения, квалифицировать действия Логачева Д.С. по ч.1 ст.160 УК РФ, наказание назначить в виде штрафа 100000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не провел анализ доказательств, не мотивировал причины, по которым не приняты доказательства, на которые обращала внимание защита. При вынесении приговора суд положил в основу показания свидетеля Ш.В.А. и факт незаконного списания удобрений, при сопоставлении которых с показаниями свидетелей имеются несоответствия. Квалифицируя обвинение, суд не мотивировал принятое решение. Указывая в приговоре, что Логачев Д.С. списал удобрений больше, чем внесли механизаторы, суд расценил это как способ сокрытия хищения, но при этом не учел, что Ш.В.А. вернулся в бригаду с пустыми мешками. Списывая удобрения, Логачев исходил из фактического количества пустых мешков из-под удобрений, не будучи осведомленным о том, что часть удобрений увезена Ш.В.А. по своему усмотрению. По мнению адвоката, в данном случае налицо недобросовестное отношение Логачева Д.С. к контролю за фактическим расходованием удобрений, но не доказательство их хищения. Помимо этого, квалифицируя действия Логачева Д.С. как хищение вверенного имущества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не учел его служебные полномочия, ухудшив при этом положение осужденного, а также ошибочно расценил размер ущерба как крупный. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления в полном объеме, просил исключить из осуждения Логачева Д.С. квалифицирующие признаки хищения - «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ.

Адвокат Дедов Е.К., согласовав свою позицию в судебном заседании с осужденным Логачевым Д.С., изменил требования апелляционной жалобы, указав в письменном виде, что просит приговор изменить, исключить из осуждения Логачева Д.С. квалифицирующие признаки хищения - «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ с назначением минимальное наказание в виде штрафа.

Осужденный Логачев Д.С. поддержал позицию адвоката об изменения доводов апелляционной жалобы и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ и снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Логачев Д.С, в соответствии с трудовым договором от 23.03.2016 года был принят на работу на должность агронома в бригаду № 2 ООО АФ «<...>» <...>. 15 августа 2017 года он, согласно накладной <...> от 15.08.2017 г., на химскладе бригады № 2 у заведующей химскладом С.Е.В. принял 4800 килограммов удобрения азотно-фосфорно-калийное Диамофоска, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в личных целях. Имея доступ к материальным ценностям, а именно к указанным удобрениям, находящихся в прицепе на территории бригады № 2, 19.08.2017 г., примерно в 09 часов 00 минут, находясь на территории бригады № 2 дал устное указание трактористу Ш.В.А. на осуществление вывоза этих удобрений с территории бригады на тракторе и оставить в прицепе на поле на расстоянии 8 километров от <...>, чем осуществил растрату удобрения в количестве 6 мешков, весом по 800 килограммов каждый, общим весом 4800 килограммов, стоимостью 21 руб. 30 коп. за один килограмм, общей стоимостью 102 240 рублей. С целью сокрытия хищения вверенного ему удобрения указал в акте о списании об использовании этих удобрений.

Действия Логачева Д.С. были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, изложенными в приговоре по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Логачева Д.С., суд указал на квалифицирующий признак «в крупном размере».

Между тем, как видно из обвинительного заключения и постановления о привлечении Логачева Д.С. в качестве обвиняемого ему данный квалифицирующий признак не вменялся, так как имущественный ущерб составлял 102240 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не образует крупного размера.

Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно указал в приговоре данный квалифицирующий признак.

Поэтому судебная коллегия исключает из обвинения и осуждения Логачева Д.С. квалифицирующий признак «в крупном размере».

Также подлежит исключению из приговора обвинение и осуждение Логачева Д.С. по квалифицирующему признаку хищение с использованием своего служебного положения.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №2 ░░░ ░░ «<...>» <...>, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░.201 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 12 ░░░, 4 ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░