Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-6310/2017;) ~ М-5744/2017 от 16.11.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/18 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Корсунову НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Истец - Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ответчик самовольно установил металлическую конструкцию без правоустанавливающих документов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Протоколом о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу № установлено, что Ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение металлической конструкции, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Договор аренды в отношении данного земельного участка не заключен.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке, в связи с чем Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Ответчик использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований.

Письмом от 07.03.2017г. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок до 02.04.2017г. произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу. Однако, условия направленной претензии ответчиком выполнены не были.

Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок не освобожден и используется под размещение металлической конструкции.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, с учетом размера процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 651(сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 82 коп. из них: 47 023 (сорок семь тысяч двадцать три) руб. 84 коп. -сумма неосновательного обогащения; 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а так же что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 15.09.2017г. в размере 48 651, 82 руб. из которых:     47 023 руб. 84 коп. –сумма неосновательного обогащения; 1627 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017г. по день фактического исполнения обязательств. Обязать Корсунова Н.В. освободить земельный участок, площадью 20,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес>, занимаемый киоском, путем демонтажа строения за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корсунов Н.В. на обозрение суда представил договор купли-продажи сборно-разборной металлической конструкции площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, в соответствии с которым реализовал указанный объект по цене 20 000 руб. Сосниной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Соснина Г.А.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соснина Г.А.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара – Маненков Е.В. действующий на основании доверенности, пояснил, что договор купли-продажи металлической конструкции от 27.01.2017г., представленный в материалы дела ответчиком Корсуновым Н.В. нельзя расценивать как надлежащее доказательство, подтверждающее отчуждение указанного объекта ответчику Сосниной Г.А., в связи с чем, сторона истца поддерживает заявленные исковые требования к ответчику Корсунову Н.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поскольку оба ответчика не явились в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Корсунов Н.В., Соснина Г.А. в судебное заседание не явились.

Обязанность по извещению Сосниной Г.А. принял на себя ответчик Корсунов Н.В., пояснивший в предыдущем судебном заседании, что регистрации в г.Самаре Соснина Г.А. не имеет. Корсунов Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом ( лично в судебном заседании), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Поскольку оба ответчика не явились в судебное заседание, причина их неявки суду неизвестна, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, «О внесении изменений в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134 –ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес> в отношении Корсунова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под размещение металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ответчик Корсунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Корсунову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт самовольного занятия земельного участка Корсуновым Н.В. не оспаривался, из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес>, он самовольно занимает и использует земельный участок для организации продажи продуктов питания, не имея на то разрешительных документов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Каких-либо документов на право использования спорного земельного участка ответчиком Корсуновым Н.В. в материалы административного дела представлено не было. Отсутствие правоустанавливающих документов, согласно объяснению ответчика, Корсунов Н.В. не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, Корсунов Н.В. признал незаконное использование земельного участка и наличие на его стороне неосновательного обогащения от его использования, частично признав заявленный иск. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части, на обозрение суда представил договор купли-продажи от 27.01.2017г., заключенный между Корсуновым Н.В. и Сосниной Г.А., в соответствии с п. 1.1 которого, продавец- Корсунов Н.В. обязуется передать в собственность покупателю- Сосниной Г.А. временную сборно-разборную металлическую конструкцию площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, а Покупатель обязуется принять имущество, указанное в п. 1.1 договора и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 20 000 руб. (п.1.2 договора). Обязался обеспечить явку нового собственника в судебное заседание.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Корсуновым Н.В. не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств перехода права на временную сборно-разборную металлическую конструкцию площадью к иному лицу, ссылку на вышеназванный договор, в отсутствие иных доказательств, суд не может признать достоверным доказательством, в связи с чем доводы ответчика Корсунова Н.В. о том, что в связи с отчуждением спорного объекта, надлежащим ответчиком по делу с 27.01.2017г. является новый собственник объекта- Соснина Г.А. суд оценивает как несостоятельный.

Поскольку в рамках реализации полномочий по земельному надзору уполномоченным лицом дана оценка всем имевшимся на момент проверки правоустанавливающим документам и разрешительной документации по благоустройству мест общего пользования, при этом достоверно установлена вина в самовольном занятии спорного земельного участка гр. Корсунова Н.В., что прямо следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступившего в законную силу, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств о переходе права собственности на временную сборно-разборную металлическую конструкцию площадью <данные изъяты> кв.м к иному лицу, у суда отсутствуют законные основания для возложения ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка на иное лицо, кроме Корсунова Н.В.

Актом осмотра ДУИ г.о. Самара МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> так и не был освобожден ответчиком и используется под размещение металлических конструкций для реализации продуктов.

Таким образом, установлено, что ответчик Корсунов Н.В. использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской обл. и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской обл. от 06.08.2008г. № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

07.03.2017г. Департамент управления имуществом <адрес> направил в адрес ответчика претензию № в которой указал, что по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра в отношении Корсунова Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ст. 7.1КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под размещение металлической конструкции, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДУИ г.о. Самара просил ответчика в срок до 02.04.2017г. освободить указанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, в срок до 02.04.2017г. произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 884,39руб. за пользование указанным земельным участком в период с 01.12.2016г. по 02.03.2017г.

Указанная Департаментом в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком до настоящего времени, спорный земельный участок также до настоящего времени не освобожден.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, а Корсуновым Н.В. не доказано обратного, что в спорный период ответчик Корсунов Н.В. использовал указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47023, 84 руб. заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627,98 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627,98 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017г. по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нахождение незаконно возведенных Корсуновым Н.В. объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. Принимая во внимание, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, суд приходит к выводу, что требования Департамента об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа строения за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 659, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Корсунову НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Корсунова НВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 01.12.2016г. по 15.09.2017г. в размере 47 023,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627,98 руб., а всего 48 651 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один руб. 82 коп.).

Обязать Корсунова НВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес>, занимаемый металлической конструкцией, путем демонтажа за счет собственных средств.

Взыскать с Корсунова НВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Корсунова НВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 659,55 руб.( одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 55 коп.).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.