Решение по делу № 2-206/2016 ~ М-151/2016 от 03.03.2016

Дело № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

25 апреля 2016 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Веры Владимировны к Сироткину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                 у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сироткину Андрею Владимировичу, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что Сироткин А.В. является ее родным братом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее фактически никогда не вселялся, будучи зарегистрированным по указанному адресу, и проживал по адресу: <...>, в оплате жилищно- коммунальных услуг не участвует, от участия в приватизации квартиры добровольно отказался.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали исковые требования, указав, что ответчик фактически не проживал никогда по спорному жилому помещению, при этом со стороны истицы чинения препятствий по проживанию ответчика в квартире не было, личных вещей ответчика также в квартире никогда не было и нет. Сироткин А.В., проживая ранее в городе Балтийске, фактически проживал в <...>, однако в марте <...> года он уехал из города Балтийска в неизвестном направлении, такой выезд истица связывает с тем, что у брата было много долгов, и кредиторы с него начали требовать деньги, более того, сторона истца указала, что ответчик всегда может вернуться в квартиру, в которой он ранее проживал, и находящейся в собственности их матери В.И.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом путем телефонограммы в суд не явился, возражает против удовлетворения иска, полагая, что в таком случае у него не будет места регистрации, что его сделает человеком без определенного места жительства. Других возражений не представил.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив, имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица и ответчик зарегистрированы по адресу: <...>.

В настоящее время вышеуказанная спорная однокомнатная квартира, принадлежит истице Сироткиной В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <...>.

Ответчик оформил заявление в органы приватизации о том, что не возражает против приватизации спорной квартиры по вышеуказанному адресу и отказывается от права на приватизацию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Сироткина В.В. и Сироткин А.В. являются родными сестрой и братом.

Также судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, фактически в нем никогда не жил, а проживал в жилом помещении по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности в порядке наследования В.И., там же хранил свои личные вещи, никаких претензий по поводу невозможности вселения в спорную квартиру либо чинении ему препятствий со стороны истицы не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ст. 89 ЖК РСФСР или ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен доказать, что он в квартире не проживает вынужденно и по причине сложившихся конфликтных отношений с лицами, проживающими в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, как вышеизложено, ответчик фактически, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, никогда в нем не жил, а проживал по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями В.И.матери истицы и ответчика), Е.Н. О.А. и Т.Ю.

Все свидетели подтвердили, что ответчик фактически проживал по адресу: <...>, никогда не стремился переезжать в спорную квартиру, поскольку ему нравилось проживать в том месте, где была возможность обрабатывать земельный участок. Отношения с сестрой всегда были хорошие, конфликтов, в том числе по жилищному вопросу, никогда не было, более того, В.И. подтвердила в суде, что в случае возвращения ответчика в г. Балтийск, она готова своего сына зарегистрировать по месту его фактического жительства ранее, то есть в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они полностью согласуются между собой и пояснениями истицы.

В тоже время, имея равные процессуальные права со стороной истца, ответчик, в силу статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, ссылаясь только на то, что он останется без регичтрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении добровольно, это не связано с какими-то конфликтными отношениями с сестрой.

Отсутствие у ответчика при вышеуказанных обстоятельствах, другого место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, более того, со слов свидетеля В.И. следует, что сын может в любое время обратиться к ней и она зарегистрирует его в жилом помещении, в котором он ранее всегда проживал.

Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают наличие оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сироткиной Веры Владимировны к Сироткину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сироткина Андрея Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением по <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сироткина Андрея Владимировича с регистрационного учета по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Судья:                                 Чолий Л.Л.