Решение по делу № 2-2371/2017 ~ М-2007/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.11.2016 г. он приобрел в специализированном центре ООО «Медиа- Маркт-Сатурн», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» г.Оренбурга, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Space Gray, стоимостью <данные изъяты>. Через несколько дней после приобретения им обнаружены дефекты товара, которые не могли быть получены техническим путем в результате его эксплуатации, считает, что дефекты носят производственный характер. Телефон несколько раз в течение суток включается и выключается после перезагрузки или дополнительной зарядки, ряд кнопок периодически западает. В связи с чем, 09.11.2016 г. она обратился по месту приобретения телефона за консультацией о дефектах, телефон был осмотрен продавцом, и через некоторое время возвращен, указано о программном сбое телефона, характерном для новых телефонов данной модели. Через некоторое все недостатки телефона стали вновь повторяться, что препятствует использованию телефона по его назначению. В связи с чем, он 27.03.2017 г. обратился к продавцу с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., компенсацию орального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Также уточнил размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Пфейфер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Space Gray, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом в ответ на письмо, полученное им 05.04.2017 г. товар не представлен для проведения проверки его качества. В связи с чем, у ответчика не имелось возможности для удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Банк «Хоум Кредит», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года Коваленко С.С. приобрел у ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Space Gray, стоимостью <данные изъяты>

Обязательства по оплате приобретенного товара, в том числе за счет кредитных денежных средств, были исполнены Коваленко С.С. в полном объёме, после чего ему ответчиком был передан сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Space Gray.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п.п.1,2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации Коваленко С.С. приобретенного у ответчика сотового телефона в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: телефон несколько раз в течение суток выключается и включается после перезагрузки или дополнительной зарядки, ряд кнопок периодически западает.

В связи с чем, 09.11.2016 года истец обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с соответствующей претензией, телефон был изъят представителями Общества для диагностики.

26.12.2016 г. все указанные недостатки проявились вновь. Истец вновь обратился к ответчику по месту приобретения телефона, где телефон вновь был изъят для проведения диагностики, после чего возвращен ему.

Однако недостатки телефона вновь проявились.

Данные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, 27.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 г. Коваленко С.С. был получен ответ на претензию, из которого следует, что ему предложено представить товар для проведения диагностики, установления наличия в аппарате недостатков и причин их возникновения.

Телефон для проведения диагностики истцом предоставлен не был, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного следствия по делу истцом для подтверждения наличия недостаток товара и причин их возникновения, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области Сычева В.В. № 092-03-00233 от 14.09.2017 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Space Gray обнаружены неисправности системной платы, переключателя в режим «вибро», СЗУ. Неисправности системной платы, переключателя в режим «вибро» носят производственный характер. Согласно политике компании Apple при производственном недостатки системной платы производится замена смартфона на новый аппарат. В смартфоне установлены приложения с Apple Store, следов «взлома» программного обеспечения, некорректных настроек, загрузки стороннего контента не обнаружено.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того в распоряжение эксперта был предоставлен приобретенный истцом сотовый телефон. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Space Gray производственного дефекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Коваленко С.С. от исполнения договора купли–продажи от 01.11.2016 г., и взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым возложить на Коваленко С.С. обязанность по возврату товара – сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Space Gray, приобретенного по договору купли–продажи от 01.11.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 01.11.2016 г., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с обнаружением в приобретенном у ответчика товаре дефектов Коваленко С.С. дважды обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, дважды после изъятия сотового телефона продавцом товар был возвращен истцу.

Несмотря на то, что истцом согласно ответу на претензию товар не был представлен для проведения проверки качества товара, в ходе судебного следствия по делу ответчиком ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца.

После проведения экспертизы и установления наличия производственного дефекта приобретенного товара, требования потребителя ответчиком не удовлетворено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с момента получения ответчиком копии искового заявления с учетом требований ст.28 закона «О защите прав потребителей» ответчик имел возможность решить вопрос об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. И с 18.07.2017 г. истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За период с 18.07.2017 г. по 04.10.2017 г. размер неустойки составит <данные изъяты>.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> руб. х1%=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.х76дн.=<данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Принимая во внимание такие обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств последствиям нарушения его прав, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Поэтому с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Коваленко С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки неудовлетворения требований истца, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает компенсацию морального вреда в указанном размере с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования Коваленко С.С. удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным по вышеуказанным обстоятельствам относительно уменьшения размера неустойки удовлетворить ходатайство ответчика относительно уменьшения размера штрафа, и взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Коваленко В.В, удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коваленко В.В. за оказание юридических услуг, согласно представленному договору на оказание юридических услуг, было оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1923 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко С.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Коваленко С.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Space Gray, заключенному 01.11.2016 г. с общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Коваленко С.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Обязать Коваленко С.С. возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 01.11.2016 товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Space Gray обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 г.