Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-35/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постнова СА к Хрынову АИ о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Постнов С.А. обратился в суд с иском к Хрынову А.И. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля БМВ Х6 Х DRIVE 501, государственный регистрационный номер №.

17.08.2016г. в 23.20 час. на пересечении улиц Стара Загора (около <адрес>) и Ново-Вокзальной в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Смелянской А.Д., транспортного средства Ниссан Тиада, государственный регистрационный номер О 867 НХ 13, под управлением ответчика и транспортного средства Лада 21114, государственный регистрационный номер № под управлением Савенкова О.В. Виновником ДТП признан ответчик. Представитель истца неоднократно обращался к ответчику по телефону, телеграммой и заказным письмом с уведомлением, однако ответчик отказался восстановить автомобиль истца либо оплатить ремонт добровольно.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию в АО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № Н-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 355 946 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого в результате ДТП в размере 355 946 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6 759 рублей, расходы изготовления доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 400 рублей, расходы на отправку телеграммы 320,79 рублей, почтовые расходы в размере 481,70 рублей, изготовление копий документов в размере 269 рублей, расходы на услуги представителя размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Исаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что является собственником автомобиля БМВ Х6 Х DRIVE 501, государственный регистрационный номер №

17.08.2016г. в 23.20 час. на пересечении улиц Стара Загора (около <адрес>) и Ново-Вокзальной в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Смелянской А.Д., транспортного средства Ниссан Тиада, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Лада 21114, государственный регистрационный номер № под управлением Савенкова О.В. Виновником ДТП признан ответчик. Представитель истца неоднократно обращался к ответчику по телефону, телеграммой и заказным письмом с уведомлением, однако ответчик отказался восстановить автомобиль истца либо оплатить ремонт добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца – ответчик по делу, несет обязанность по выплате суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Вина Хрынова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Хрынов А.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент происшествия ответственность виновника происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия полиса ОСАГО виновника ДТП истек..

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта Н-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ АО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на 17.08.2016г., составила 355 946 рублей.

Данное заключение отвечает всем признакам достоверности, поскольку содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты средних цен и не оспаривается сторонами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере 355 946 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, а так же расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 481,70, расходов по оплате телеграммы в размере 320,79, расходы на изготовление документов в размере 269 рублей.

Суд считает не подлежащим взысканию транспортных расходов в размере 400 рублей, так как данные расходы ничем не подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постнова СА к Хрынову АИ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Хрынова АИ в пользу Постнова СА сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 946 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 759 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320,79 рублей, почтовые расходы в сумме 481,7 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 377 776,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.