Решение по делу № 2-3254/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3254/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края       07 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре        Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Л.В. к Михайловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Михайловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 31.05.2016 была залита водой по причине: течь смесителя по ванной в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли каждой).

Причиненный в результате залива её квартиры материальный ущерб составил 173402,18 руб., что подтверждается отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартиры сумму в размере 173402,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,02 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Михайлова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., в судебное в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайств и возражений относительно иска не представила.

Решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гузь Л.В. является собственником <адрес> в <адрес> края.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчикам Михайловой Е.И. и Михайловой В.В. принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира осуществляет ООО «Нордсервис».

Залив жилого помещения истца произошел 31.05.2016 из квартиры <адрес>

Согласно наряд-заданию № 1124 от 31.05.2016, выписки из журнала приема заявок аварийной службы в 17 часов 30 минут поступила заявка из <адрес> по причине течь смесителя в ванной. По приезду аварийной бригады, в 18 часов 05 минут обнаружена течь смесителя по ванной, квартиросъемщик перекрыл холодную/горячую воду на подводках самостоятельно. Залита <адрес>, принадлежащая Гузь Л.В., а также квартира <адрес>, принадлежащая Тагиеву Е.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о залитии квартиры от 31.05.2016.

При определении лиц, виновных в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца 31.05.2016 произошел по вине ответчиков.

Установленные действия (бездействия) ответчиков являются виновными, так как они в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не поддерживали надлежащего состояния водопроводного оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

Согласно отчета № 55/16 от 20.07.2016 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определению восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 173402,18 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно положений ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Статьей 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах с Михайловой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173402,18 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требования нематериального характера, причинение нравственных страданий она связывают с повреждением имущества, переживаниями и заботами в связи с заливом квартиры. Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественного права гражданина не предусмотрена законом, исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,02 руб., что подтверждается подлинниками платежных документов.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, вследствие чего подлежат взысканию с Михайловой Е.И. в пользу истца в размере 19000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с Михайловой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,04 руб. Расчет: (173402,18 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузь Л.В. к Михайловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Е.И. в пользу Гузь Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173402,18 руб., расходы по составление отчета об оценке размера ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,04 руб., а всего 197070,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2016.