Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25995/2021 от 02.07.2021

Судья Балин М.В.                           дело № 33-25995/2021

№2-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>12,

судей                            <ФИО>11, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>11

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Л.В., Гончарова А.В., Гончарова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гончарова Л.В., Гончаров А.В. и Гончаров В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, и уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба по основному долгу в размере 189 879,62 рублей, по исполнительскому сбору в размере 41 395,76 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2013года, вступившим в законную силу, истцы обязаны выплатить денежные средства в размере 540 000 рублей и 8600 рублей, возврат госпошлины солидарно. Таким образом, взысканная сумма основного долга и возврат госпошлины является окончательной, не может быть уменьшена, либо увеличена. Возбуждено исполнительное производство № 0665М 3/30/23 от 25 сентября 2013года (исполнительный лист ВС 034452883 от 28.08.2013 г.), на погашение основной суммы долга, возврат госпошлины 548 600 рублей, а также исполнительский сбор 37 800 рублей. В рамках этого исполнительного производства, погашение суммы одновременно производилось Гончаровым А. В. по месту работы, списанием денежных средств с банковских карт, лицевых счетов банка; Гончаровой JI.B. пенсией, а также списание с банковской карты денежных средств; Гончаровым В.В. пенсией, по месту работы, а также списание с карты. По состоянию на 01 апреля 2019года Гончарова JI.B. самостоятельно погасила 99 405,58 рублей; Гончаров А.В. самостоятельно погасил 489 195,60 рублей; Гончаров В.В. самостоятельно погасил 126 479,49 рублей, общая погашенная сумма составляет по основному долгу составляет 715 080,67рублей, переплата составила 166 480,67 руб. (715080,67-548600рублей). В рамках неоконченного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 58 892,11 рублей, вместо 37 800 рублей, переплата также составила 21 092,11 рублей.

Истцы, зная, что имеется значительная переплата по сводному исполнительному производству, стали обращаться в службу судебных приставов по <Адрес...> в течение 2019 года, но никаких процессуальных постановлений по рассмотрению заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском. В период рассмотрения административного иска, с Гончаровой JI.B. за 5 месяцев взыскано 9523,20 рублей, с Гончарова А.В. взыскано за 2 месяца 1693,56 рублей, итого: 11216,76 рублей. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020года, вступившего в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) по сводному исполнительному производству №30665М 3/30/23, №30668М 3/30/23, №30674M 3/30/23 от 25 сентября 2013года в отношении Гончарова В.В., Гончаровой Л.В., Гончарова А.В., с возложением устранения нарушения.

Однако, служба судебных приставов по г. Геленджику прекратила сводное исполнительное производство в 2019 году, но продолжает в 2020 году производить взыскание только с Гончаровой Л.В., ежемесячно с пенсионного счета производится списание, на момент обращения с иском с Гончаровой Л.В. дополнительно взыскали 12 182,19 рублей, взыскание продолжается. Таким образом, сумма переплаты составила: по основному долгу 189 879,62 рублей (166480,67+11216,76 +12182,19); по исполнительскому сбору 21 092,11 рублей (58892,11-37800) рублей. Истцы неоднократно ставили вопрос проведения инвентаризации денежных средств, выдачи актов сверки, прекращения взыскания, но ответчик уклонился от этого. Переплата является значительной, нанесен ущерб, в связи с чем, истцы обратились с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истцов - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Домрачева A.JL, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства взыскивались УПФ РФ в городе-курорте Геленджике, минуя депозитный счет Геленджикского ГОСП, напрямую <ФИО>8, о чем должники не поставили в известность судебного пристава-исполнителя во время ведения сводного исполнительного производства. Изложенное, учитывая взысканную сумму в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СВ в полном объеме, указывает на получение <ФИО>8, денежных средств в сумме, превышающей сумму исполнительных документов по делу <№...> (540000 рублей), и в данном случае взаимосвязь с действиями (бездействием) службы судебных приставов, и данным фактом отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России. /л.д. 126-127, том 1/

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.В., Гончарова А.В. и Гончарова В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.В., Гончаров А.В., Гончаров В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров А.В. и Гончаров В.В. просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2013ггода по делу №2-1345/2013 солидарно с Гончарова В.В., Гончаровой JI.B., Гончарова А.В. в пользу <ФИО>8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

28 августа 2013 года судом выданы исполнительные листы ВС034452883 – должник Гончарова Л.В.; ВС034452880 – должник Гончаров А.В.; ВС034452885 – должник Гончаров В.В., которые направлены для исполнения принудительного исполнения в службу судебных приставов.

25 сентября 2013 года на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по КК возбуждены исполнительные производства:

<№...> - должник Гончарова Л.В., взыскатель <ФИО>8, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540000 рублей в солидарном порядке;

<№...> - должник Гончаров А.В., взыскатель <ФИО>8, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540000 рублей в солидарном порядке;

<№...> - должник Гончаров В.В., взыскатель <ФИО>8, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540000 рублей в солидарном порядке.

Установлено, что в рамках исполнительного производства <№...> от 25 сентября 2013 года, с Гончарова А.В. удержаны денежные средства в размере 491856,62рублей, из которых, 446 183,98 рублей перечислено взыскателю, а 37 800 рублей - исполнительский сбор, также 7872,64 рублей возвращены должнику на расчетный счет.

30 августа 2019 года указанное исполнительное производство в отношении должника Гончарова А.В. окончено в связи полным погашением задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства <№...>-СВ в пользу взыскателя <ФИО>8 перечислены денежные средства, удержанные с Гончарова В.В. на общую сумму 84 785,98 рублей, что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства <№...> от 25 сентября 2013 года с должника Гончарова В.В. удержаны денежные средства в размере 25364,84 рублей, из которых перечислено взыскателю 4 272,73 рублей, а 21 092,11 рублей - исполнительский сбор.

07 сентября 2019 года указанное исполнительное производство в отношении должника Гончарова В.В. окончено в связи полным погашением задолженности, а остаток не взысканного исполнительского сбора в размере 16707,89 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство <№...>-ИП от 19 сентября 2019 года.

В рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 19 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16707,89 рублей, с должника Гончарова В.В. удержаны денежные средства в размере 11231,14 рублей, остаток задолженности составит 5476,75 рублей.

Таким образом, с должника Гончарова В.В. удержано сумма в размере 121381,96 рублей, из которых 89 058,71 рублей перечислено взыскателю, а 32 323,25 рублей - исполнительский сбор.

Установлено, что в рамках исполнительного производства <№...> от 25 сентября 2013 года с должника Гончаровой Л.В. удержаны денежные средства в размере 4757,31 рублей, что подтверждается материалами дела.

23 сентября 2019 года указанное исполнительное производство в отношении должника Гончаровой Л.В. было окончено в связи полным погашением задолженности, а остаток не взысканного исполнительского сбора в размере 37 800 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство <№...>-ИП от 26 сентября 2019 года.

В рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 26 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 37800 рублей, с должника Гончаровой Л.В. удержаны денежные средства в размере 39,64 рублей, остаток задолженности составил 37 760,36 рублей.

Таким образом, с должника Гончаровой Л.В. удержана сумма в размере 4796,95 рублей.

С учетом этого, взысканные с должников денежные суммы (446183,98+89058,71+ 4757,31) составили общую сумму в размере 540 000 рублей, которая взыскана вышеуказанным решением суда.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по делу <№...> административный иск Гончарова в.В., Гончаровой Л.В., Гончарова А.В., удовлетворен.

Судом признаны незаконными действия (бездействия) по сводному исполнительному производству <№...>, <№...>, <№...> от 25 сентября 2013 года в отношении Гончарова В.В., Гончаровой Л.В., Гончарова А.В.

Суд возложил на Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, обязанность устранить нарушения по сводному исполнительному производству <№...>, <№...>, <№...> от 25 сентября 2013 года в отношении Гончарова В.В., Гончаровой Л.В., Гончарова А.В.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Из справки от 03 марта 2021 года, выданной УПФР в городе-курорте Геленджике следует, что за период с 01 января 2013 года по 03 марта 2021 года из пенсии и иных социальных выплат Гончаровой Л.В. производились следующие удержания: категория «основания для удержания» носит различный информационный ресурс, а именно:

категория «постановление судебного пристава <№...>-ИП, 63709/19/23030: по исполнительному производству <№...>- ИП от 19 марта 2018года произведено взыскание пользу АО НЭСК Геленджикэнергосбыт на общую сумму 4769,06 рублей (основной долг) и 307,07 рублей (сумма исполнительского сбора); по исполнительному производству <№...>-ИП от 26 сентября 2019 года - остаток не взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству <№...> от 25 сентября 2013 года в размере 37800 рублей, который был выделен в отдельное исполнительное производство;

категория «исполнительный лист, долг физ.лицу <№...> - информация о перечислениях через депозитный счет Геленджикского ГОСП отсутствует. /л.д. 231-239, том 2/

Из справки Начальника Контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СВ, всего взыскано 606 764,75 рублей из них: с должника Гончаровой Л.В. взыскана сумма в размере 47 57,31 рублей, которые перечислены взыскателю <ФИО>8; с должника Гончарова В.В. взыскана сумма в размере 109955,61 рублей, которые перечислены взыскателю <ФИО>8 в размере 88 863,50 рублей, и 21092,11 рублей перечислен исполнительский сбор; с должника Гончарова А.В. взыскана сумма в размере 492051,83 рублей, которые перечислены взыскателю <ФИО>8 в размере 446379,19 рублей, и 37800 рублей перечислен исполнительский сбор, 7872,64 рублей возвращено должнику Гончарову А.В.; в рамках исполнительного производства <№...>-ИП с должника Гончарова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11655,88 рублей; в рамках исполнительного производства 63709/19/23030-ИП с должника Гончаровой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 33037,14 рублей. /л.д. 249, том 2/

Как достоверно установлено судом, денежные средства со счета Гончаровой Л.В. удерживались УПФ РФ в городе-курорте Геленджике, минуя депозитный счет Геленджикского ГОСП, и напрямую перечислялись на счет взыскателя <ФИО>8, о чем должники не поставили в известность судебного пристава-исполнителя во время ведения сводного исполнительного производства.

Невозврат денежных средств, излишне уплаченных должниками в рамках сводного исполнительного производства по основному долгу и исполнительскому сбору, послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцами не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий, в виде неполучения денежных средств взыскателем, подлежат отклонению, в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцами способ защиты гражданских прав предполагает доказывание ими в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, денежные средства из пенсии и иных социальных выплат Гончаровой Л.В. удерживались УПФ РФ в городе-курорте Геленджике, и перечислялись на счет взыскателя <ФИО>8 без участия службы судебных приставов-исполнителей, при этом, должники не поставили об этом в известность судебного пристава-исполнителя. Следовательно, переплата денежных средств в счет исполнения судебного акта возникла по вине должников. Доказательств опровергающих это обстоятельство истцами не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий, в виде неполучения истцами денежных средств, излишне уплаченных ими в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий      <ФИО>12

Судьи                                   <ФИО>11

                                     Е.А. Андреева