Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 (2-10015/2012;) ~ М-9835/2012 от 31.10.2012

Дело №2-313/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием Зырянова Е.А. и его представителя Тимофеевой Е.С., представителя ОАО КРК Уралец Акмаловой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Е.А. к Отрытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Отрытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ОАО КРК Уралец заработной платы за <дата> в сумме <данные изъяты> заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> (расчет произведен по средней заработной плате). Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ОАО КРК Уралец иск не признало по доводам отзыва.

На основании представленных ОАО КРК Уралец расчетных листков Зырянов Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО КРК Уралец начисленные ему ОАО КРК Уралец к выплате суммы заработной платы за <дата> <данные изъяты> заработной платы за <дата> по <дата> <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> а также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Уточнение иска судом принято.

ОАО КРК Уралец признало заявленные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но указало, что из данных суммы должно быть удержано <данные изъяты>% причиненного работодателю ущерба, а иная сумма ущерба взыскана дополнительно.

ОАО КРК Уралец заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Зырянова Е.А. стоимость прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> путем удержания данной суммы из денежных средств, причитающихся последнему в связи с увольнением. Встречный иск принят к производству суда.

Зырянов Е.А. встречный иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что выделенные исковые требования является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Зырянов Е.А. с <дата> работал на предприятии ОАО КРК Уралец (ранее ОАО «Дворец спорта») в должности главного инженера в производственно-техническом отделе, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, Зырянов Е.А. уволен <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон, приказ №/к от <дата>), ему выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным ОАО КРК Уралец расчетным листкам и документам, с которыми согласился Зырянов Е.А., к моменту увольнения Зырянова Е.А. перед ним имелась задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <данные изъяты> по заработной плате за <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Доказательств данных выплат суду не представлено, ОАО КРК Уралец указало, что таких выплат в связи с заявленными требованиями о возмещении ущерба ОАО КРК Уралец не производило.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной индивидуальной материальной ответственности производится возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Инвентарных карточек на спорные компьютеры инвентарные номера №, №, № (основные средства) или иных документов их надлежащего учета с подписью Зырянова Е.А. об их принятии не представлено, отсутствуют сведения об их амортизации, не представлено данных о нормативах списания и сроках износа компьютерной или иной подобной техники. Свидетель ФИО6 (начальник АХО ОАО КРК Уралец, участвовала в инвентаризации <дата>) пояснила, что на компьютерах никто не работал, они находились на складе, принимала их она, данные компьютеры старого образца с большими мониторами, на эти компьютеры карточек нет, Зырянов Е.А. пользовался новым компьютером.

В отношении спорных трапов инвентарные номера №, № также не представлено документов их надлежащего учета с подписью Зырянова Е.А. об их принятии или вообще каких-либо инвентарных карточек учета данных основных средств. Как следует из пояснений свидетелей ФИО8 (главный энергетик ОАО КРК Уралец, подписал сличительную ведомость № от <дата>), ФИО7 (бывший энергетик ОАО КРК Уралец) и сторон, ранее было четыре трапа, из которых сделали два трапа, а остатки иных надлежащим образом не оприходованы. Свидетель ФИО7 пояснил, что при нем из четырех трапов сделали два, остатки спустили в подвал. Свидетель ФИО8 при предоставлении ему на обозрение представителем истца двух фотокопий, приложенных к отзыву истца на встречное исковое заявление (имеются в материалах дела), пояснил, что это детали двух спорных трапов. Документов складского учета на них не представлено.

Представитель ОАО КРК Уралец указал, что Зырянов Е.А. спорные трапы и компьютеры принял согласно инвентаризационной описи основных средств № от <дата> (приказ № от <дата> о проведении инвентаризации). Действительно, в данной описи указаны спорные трапы и компьютеры. Вместе с тем данный акт не заменяет документы по предметному учету товарно-материальных ценностей. На спорное имущество не представлено никаких инвентарных карточек учета средств, приходных документов, на основании которых в акте инвентаризации отражены фактическая их стоимость, год выпуска, процент амортизации и т.д.

Хладагент R 404А в баллоне 10,9 кг. (6 штук) и хладагент R 407С в баллоне 11,3 кг. (8 штук) принят Зыряновым Е.А. по товарной накладной № от <дата>, о чем на накладной имеется подпись Зырянова Е.А. (груз принял), следом за ней – подпись зам.гендиректора ФИО9 (груз получил грузополучатель). Суду не представлены иные документы по обороту спорного хладагента на предприятии ОАО КРК Уралец, помимо представленного Зыряновым Е.А. акта от <дата> сдачи-приемки выполненных работ по дозаправке системы кондиционирования и наморозки льда по заправке фреона R 404 и R 407 из 9 баллонов. ОАО КРК Уралец представлен пакет документов на оборот хладагента за иной период, аналогичный тому который должен быть в отношении спорного хладагента. Как усматривается из аналогичных документов, оборот хладагента обслуживает не только главный инженер (ранее Зырянов Е.А.), но и иные лица (начальник АХО, главный энергетик, бухгалтер).

ОАО КРК Уралец представлен не подписанный Зыряновым Е.А. акт приема-передачи – инвентаризации товаров на складе № от <дата>, по которому отсутствуют баллоны с указанным хладагентом. Документов о хранении спорного хладагента, содержащего фреон, не представлено. Отсутствуют сведения о принятых ОАО КРК Уралец мерах в связи с пропажей фреона, например, в виде обращения в правоохранительные органы.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии опьянения или не при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате установленных приговором суда преступных действий работника, причинения ущерба в результате установленного государственными органами административного проступка, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Представитель ОАО КРК Уралец пояснил, что на территории имеется пропускной режим, документов по нарушению пропускного режима не представил. Вместе с тем все заявленное имущество представляет собой крупногабаритные предметы, которые не могли быть пронесены незамеченными через пост охраны при надлежащем исполнении охраной своих обязанностей. Доказательств наличия обстоятельств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, суду не представлено.

Сличительная ведомость № от <дата>, в которой отражена недостача спорного имущества, Зыряновым Е.А. не подписана. Со слов представителя ОАО КРК Уралец, Зырянов Е.А. ушел, не дождавшись окончания инвентаризации. Данная ведомость подписана бухгалтером ФИО10, главным энергетиком ФИО8 Положение об инвентаризации на ОАО КРК Уралец и приказ о проведении инвентаризации <дата> с указанием членов комиссии (в том числе Зырянова Е.А.) и их ознакомлением с приказом об инвентаризации (аналогично приказу № от <дата>) суду не представлено. Не подписан Зыряновым Е.А. акт № от <дата> приема-передачи основных средств.

В то же время Зырянов Е.А. уволен <дата> на основании соглашения сторон. Письмо с требованием об отчете за недостачу средств датировано <дата>, направлено, согласно описи вложения <дата>. Акт от <дата> о недостаче, сличительная ведомость и акт приема-передачи основных средств направлены Зырянову Е.А., согласно описи вложения <дата>. Доказательств приглашения Зырянова Е.А. на инвентаризацию, приостановки инвентаризации из-за его отсутствия не представлено. Также не представлено доказательств отправки письма от <дата> об удержании из заработной платы суммы ущерба. При таких обстоятельствах сомнения должны толковаться в пользу работника.

Предполагаемые затраты на восстановление проектной документации (согласно справке исх.№ от <дата> затраты на восстановление документации составят <данные изъяты> изначально акт от <дата> приема-передачи выполненных работ с отметкой Зырянова Е.А. о получении одного экземпляра) не являются прямым действительным ущербом в смысле ст.ст. 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорный проект, что не оспаривается никем, разрабатывался только для КРК Уралец. Копия или экземпляр такого документа не является товарно-материальной ценностью, за ущерб от недостачи которой может отвечать работник согласно трудовому законодательству.

Зыряновым Е.А. не отрицается, что экземпляр проекта им получен для работы. Работа с такой документацией входила в его должностные обязанности, согласно трудовому договору и инструкции. Пункт 7.1.7 трудового договора № от <дата>, согласно которому работник должен обеспечивать оформление, ведение и сохранность технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт и д.р.) и отчетности, не меняет существа трудовых отношений, не свидетельствует о том, что спорные документы приобрели статус товарно-материальных ценностей. Кроме того, копия такого проекта перепланировки имеется не только у проектировщика, но и сдается в Главархитектуру администрации города.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зырянова Е.А. о взыскании с ОАО КРК Уралец задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной Зыряновым Е.А. сумме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО КРК Уралец к Зырянову Е.А. суд не усматривает.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку соответствующие выплаты при увольнении <дата> Зырянова Е.А. не произведены, то с ОАО КРК Уралец подлежит взысканию компенсация за несвоевременные выплаты при увольнении. Согласно расчету Зырянова Е.А., произведенному на основании расчетных листков ОАО КРК Уралец, данная компенсация составила <данные изъяты> по состоянию на <дата> (рассчитано по 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых Представленный расчет ОАО КРК Уралец не оспорен, соответствует материалам дела. С учетом изложенного суд полагает требование о взыскании компенсации за несвоевременные выплаты законными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что действиями (бездействием) работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительным неполучением от работодателя причитающегося истцу расчета при увольнении. Факт наличия имущественных требований к работнику не является основанием для неправомерного удержания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск более чем <данные изъяты>% суммы. Судом отклоняются доводы Зырянова Е.А., которые относятся к внутреннему стоянию членов его семьи и отсутствию материального благополучия в связи с невозможностью выплаты кредита, поскольку компенсация морального вреда взыскивается применительно к самому Зырянову Е.А. и оценивается его моральное состояние. Истцом представлены выписки из амбулаторной карты МУ ЦГКБ № без дат, согласно которым у него наблюдается <дата> реакция на стресс, обострение <дата>астрита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Зырянову Е.А., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Зырянов Е.А. по рассматриваемой категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно сумме удовлетворенных исковых требований, относятся на ОАО КРК Уралец и подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы). К возмещению Зыряновым Е.А. заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор № от <дата> об оказании юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требовании и наличие предупреждения суда о недопустимости нарушения порядка процесса в отношении представителя Зырянова Е.А., расходы на представителя Зырянова Е.А. суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО КРК Уралец по платежному поручению № от <дата> на сумму <данные изъяты> возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» в пользу Зырянова Е.А. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за несвоевременную выплату в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» в доход муниципального бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева