Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-1669/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-2-67/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием прокурора Идилова Р.Н.,

истца Гочияева С.А., его представителя по доверенности Кутуть О.И., представителя ответчика МУП «Горзеленстрой» по доверенности Шмадченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочияева С.А. к МУП «Горзеленстрой» о признании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении выговора незаконным и его отмене, приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гочияев С.А. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленстрой», впоследствии уточненным, в котором просил признать приказы <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении ему выговора, <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о его увольнении незаконными, отменить их, восстановить его на работе в МУП «Горзеленстрой» в должности ведущего механика, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, исходя из среднемесячного размера заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> он был принят на работу на должность механика в Муниципальное предприятие «Горзеленстрой», которое впоследствии, с <дата обезличена>, переименовано в Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) «Горзеленстрой». <дата обезличена> в соответствии с постановлением Министерства труда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> он стал занимать должность ведущего механика. <дата обезличена> он уволен с данной должности по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) с формулировкой: «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к). Считает произведенное увольнение также как и предшествующее наложение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. Так, в соответствии с полученным им уведомлением от <дата обезличена>, подписанным директором МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф., он был предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ ему предложена должность механика с окладом <данные изъяты>. <дата обезличена> им был заявлен отказ от предлагаемой должности, поскольку он по своей квалификации и опыту работы вправе претендовать на более квалифицированную и оплачиваемую должность, которая также имеется в наличии в новом штатном расписании. Ознакомившись с его отказом от предлагаемой ему должности, директор МУП «Горзеленстрой» Ктитарова О.Ф. вызвала его к себе в кабинет и в ультимативной форме потребовала согласиться со сделанным ему предложением, в противном случае угрожая ему неприятностями. После состоявшейся между ними беседы, в ходе которой он вновь отказался от сделанного ему предложения, в этот же день, то есть <дата обезличена> он был ознакомлен с приказом директора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым «за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и игнорирование требований руководства», ему был объявлен выговор. На предпринятую им попытку выяснить, на каком основании он был подвергнут дисциплинарному взысканию, им вновь был получен ответ, что приказ вынесен по причине его отказа от предложенной должности. При этом, никаких объяснений по поводу имеющихся к нему претензий со стороны руководства, у него истребовано не было, служебных проверок по каким-либо обстоятельствам его деятельности, не проводилось. <дата обезличена> ему было вручено предложение, согласно которому, в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, ему предложена другая работа - начальника гаража с окладом <данные изъяты>. Он согласился с предложенной должностью, однако, директор МУП «Горзеленстрой» Ктитарова О.Ф. после этого вновь стала склонять его к отказу от нее, пообещав в противном случае уволить его. <дата обезличена> к нему обратилась начальник отдела кадров с просьбой написать объяснение на имя директора МУП «Горзеленстрой» о том, по какой причине до настоящего времени им не оформлены документы на переданный МУП «Горзеленстрой» автомобиль самосвал ЗИЛ -<данные изъяты>. В этот же день им подана объяснительная записка, в соответствии с которой по состоянию на <дата обезличена> автомобиль ЗИЛ - самосвал не зарегистрирован за МУП «Горзеленстрой» по причине того, что КУМИ <адрес обезличен> не зарегистрировал автомобиль на себя и не снял его с учета. Однако, несмотря на отсутствие его вины в том, что не был зарегистрирован в органах ГИБДД по СК за МУП «Горзеленстрой» указанный автомобиль, приказом директора МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. от <дата обезличена> он был уволен с должности ведущего механика по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). При этом, при его увольнении администрацией МУП «Горзеленстрой» мнение выборного органа первичной профсоюзной организации истребовано не было, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, не направлялись. В соответствии со справкой о средней заработной плате, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. Считая свое увольнение незаконным, просил, признав его таковым, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование причинения действиями ответчика морального вреда указал, что он проработал на данном предприятии более 18 лет, окончил Ставропольский ордена Трудового К.З. сельскохозяйственный институт по специальности механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации инженера –механика, как ведущий механик прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес обезличен>, неоднократно награждался почетной грамотой администрации <адрес обезличен> за многолетний добросовестный труд, внес большой личный вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, награжден знаком «Почетный работник ЖКХ <адрес обезличен>» за добросовестный труд в системе ЖКХ края. За всю трудовую деятельность не имел ни одного взыскания, со стороны прежнего руководства предприятия к нему никогда не было никаких претензий. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: дочь Альбину, <дата обезличена> года рождения; дочь Алину, <дата обезличена> года рождения, дочь Амину, <дата обезличена>. Действиями работодателя, связанными с незаконным и необоснованным наложением на него дисциплинарного взыскания, а затем и незаконным увольнением ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания. Ему было неловко перед членами коллектива, которые на протяжении множества лет знали его как безупречного, добросовестного работника, было стыдно перед членами своей семьи за то, что не сможет достойно их содержать. В результате незаконного увольнения у него появилась бессонница, головные бои, депрессивное состояние, боли в области сердца. Исходя из причиненных ему нравственных страданий, проявления равнодушия со стороны руководства к тому, что увольняя его, они оставляют его многодетную семья без средств существования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гочияев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Кроме того, суду пояснил, что в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было объявлено замечание за то, что в результате проверки путевых листов отдела механизации за период с <дата обезличена> по 31. 10.2011 года были выявлены исправления чисел мото/часов без подтверждающих повторных подписей специалистами отдела. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в его должностных обязанностях отсутствует пункт, в соответствии с которым он несет ответственность за заполнение путевых листов и за наличие в них каких-либо исправлений, учитывая, что путевые листы заполняют водители, в них кроме подписей лиц, заполняющих их, наличествует подпись диспетчера и мастера. Относительно наличия в путевых листах исправлений никаких объяснений от него не истребовалось и не отбиралось. В соответствии с его должностными обязанностями, он несет ответственность за исправность и безаварийную работу транспортных средств. С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении ему выговора, он также не согласен, считает его вынесенным по надуманным основаниям. <дата обезличена> между МУП «Горзеленстрой» и ООО «Гедон-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «VW Passat», который с момента приобретения и до настоящего времени используется предприятием в качестве служебного автомобиля директора. <дата обезличена> между МУП «Горзеленстрой» в лице директора Ктитаровой О.Ф. с одной стороны и ООО «Гедон-Моторс» - официального дилера марки «Фольксваген» заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей <номер обезличен>, срок действия договора до <дата обезличена>. Одновременно в период заключения указанного Договора, в служебном автомобиле директора произошла сложная поломка. По требованию директора Ктитаровой О.Ф. ее водитель транспортировал служебный автомобиль в соответствии с заключенным вышеуказанным Договором в ООО «Гедон-Моторс», откуда сообщил, что машина требует серьезного ремонта. Приехав по указанию Ктитаровой О.Ф. в ООО «Гедон-Моторс» ему был выдан счет на оплату на сумму <данные изъяты>, который он передал Ктитаровой О.Ф. на согласование. Ознакомившись с представленным счетом, директор МУП «Горзеленстрой» утвердила его, поставив резолюцию в адрес бухгалтерии об оплате. После производства ремонта, он был вызван в приемную директора, где ему предъявили докладную о якобы завышенной стоимости ремонта. Он зашел в кабинет директора, пояснив, что данные цены установлены не им, а произведенный ремонт у официального дилера дает возможность в дальнейшем экономии безаварийной работы автомобиля, обеспечения безопасности его пассажиров. С данными доводами директор согласилась, однако впоследствии без истребования от него письменного объяснения по непонятным ему причинам, им был получен приказ об объявлении выговора. Пояснил также, что <дата обезличена> у него было истребовано объяснение о причинах не постановки на учет предприятия в органах ГИБДД по СК переданного КУМИ <адрес обезличен> автомобиля – самосвала ЗИЛ- 508300. До истребования данного объяснения, он неоднократно обращался в РЭО ГИБДД ГУВД СК с вопросом о постановке указанной машины на регистрационный учет, однако ему было пояснено, что до того времени, когда КУМИ <адрес обезличен> не зарегистрирует указанную машину за собой, возможности регистрации ее за МУП «Горзеленстрой» в силу закона не имеется, о чем им было сообщено в объяснительной. Однако, несмотря на это, он был уволен с должности ведущего механика. Связывает налагаемые на него дисциплинарные взыскания с неприязненным отношением со стороны руководства, вызванным тем обстоятельством, что он отказался переводиться в порядке сокращения на нижеоплачиваемую должность, согласившись на перевод на должность начальника гаража. Обратил внимание суда на то, что наложение двух последних дисциплинарных взысканий, одно из которых- выговор, второе- увольнение, произведены в даты в одном случае - отказа его от должности механика, в другом случае - согласия на должность начальника гаража.

Представитель истца Гочияева С.А. по доверенности Кутуть О.И. поддержала исковые требования своего доверителя, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика – МУП «Горзеленстрой» по доверенности Шмадченко И.П. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Гочияев С.А. был принят в Муниципальное предприятие «Горзеленстрой» приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> механиком. В 2011году Муниципальное предприятие «Горзеленстрой» было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой». <дата обезличена> в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> он стал занимать должность ведущего механика. В 2011 году исполняющей обязанности директора была назначена Ктитарова Ольга Феликсовна, позднее утвержденная в должности директора. Ведущий механик Гочияев С.А. проявлял неуважение к новому руководству, игнорировал устные требования, отказывался от дачи объяснений по выявленным фактам недобросовестного отношения к своим обязанностям. <дата обезличена> в докладной записке на имя директора МУП «Горзеленстрой» бухгалтер материального стола Онегина И.Ю. указала на то, что в результате проверки путевых листов отдела механизации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выявлены исправления чисел мото/часов без подтверждающих повторных подписей специалистами отдела. Данный факт был подтверждён при повторной проверке, проведённой <дата обезличена> начальником производственного отдела Волыченко Г.В. Гочияевым С.А. был нарушен порядок и правила внесения исправлений в путевые листы, что рассматривалось руководством как дисциплинарный проступок, требующий соответствующего дисциплинарного взыскания. В тот же день Гочияев С.А. отказался от требования директора дать письменное объяснение обнаруженным нарушениям в присутствии сотрудников предприятия в категоричной и некорректной форме, о чём <дата обезличена> был составлен акт. В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Гочияеву С.А. был объявлено замечание и рекомендовано не допускать в дальнейшем исправлении в путевых листах, а при необходимости исправлений руководствоваться п. 5 ст. 9 Федерального Закона <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена> В последующем ведущий механик неоднократно пытался ввести в заблуждение руководство МУП «Горзеленстрой» по вопросам стоимости различного рода механизмов, запасных частей, необходимых для ремонта автомобилей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, не реагировал на устные распоряжения руководства, нарушал п.1 Должностных обязанностей ведущего механика. Директор данные попытки пресекала, не применяя к ведущему механику дисциплинарных взысканий, в устной форме убеждала его выполнять обязанности честно и согласно должностной инструкции. Заявление истца об угрозах со стороны директора считала несостоятельными, так как руководство заинтересовано в работе на предприятии опытных специалистов при условии добросовестного исполнения ими своих обязанностей. <дата обезличена> на заседании комитета профсоюза ППО МУП «Горзеленстрой» (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>) членами профсоюза был одобрен проект нового штатного расписания и получено их согласие на сокращение, в числе прочих, должности ведущего механика. Уведомлением от <дата обезличена> Гочияев С.А. извещён о предстоящем сокращении и в соответствии с п.3 ст. 81 Трудового кодекса ему была предложена работа в должности механика. Однако <дата обезличена> им был заявлен отказ от этой должности. <дата обезличена> ведущему механику была предложена должность начальника гаража. Это предложение он принял и согласился на перевод на указанную должность. Предложений отказаться от принятого решения от руководителя не поступало и поступить не могло, эти доводы истца считала надуманными, противоречащими здравому смыслу. <дата обезличена> в адрес директора поступила докладная записка от инспектора по кадрам Сомовой П.А. о том, что <дата обезличена> при ознакомлении с докладной заместителя директора Куприянова С.А. по вопросу завышения цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, находящегося в оперативном управлении предприятия, ведущий механик Гочияев С.А. унёс докладную с собой и более её не возвращал. Требование директора об объяснительной Гочияев С.А. проигнорировал, на вопрос инспектора по кадрам Сомовой П.А. будет ли он давать объяснительную, ответил отказом в категоричной форме, сопровождая свои слова нецензурной бранью. <дата обезличена> был составлен акт об отказе Гочияева С.А. от дачи объяснений по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ведущему механику был объявлен выговор. Очередное нарушение должностных обязанностей было связано постановкой на регистрационный учёт автомобиля, поступившего в хозяйственное ведение предприятия. Согласно акту приёма-передачи объекта основных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> и Распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> из муниципальной казны <адрес обезличен> в хозяйственное ведение МУП «Горзеленстрой» был предан автомобиль-самосвал ЗИЛ - <данные изъяты>. Исходя из письма главного бухгалтера МУП «Горзеленстрой» Кукава И.А. от <дата обезличена> данный автомобиль не мог быть введён в эксплуатацию в связи с недостающими документами, а именно: регистрацией в ГИБДД. То есть с момента передачи объекта основных средств (автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>) до момента обнаружения отсутствия необходимых документов прошло 2,5 мес. В своей объяснительной Гочияев С.А. сослался на то, что КУМИ <адрес обезличен> не провел необходимые процедуры по постановке и снятию с регистрационного учёта данного автомобиля. Однако в обязанности ведущего механика входит контроль и своевременная постановка на регистрационный учёт всех транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Надуманность проблемы по постановке на учёт автомобиля подтверждается тем, что позднее эта процедура была осуществлена предприятием в течение четырех дней. Данный факт расценен руководством как очередной грубый дисциплинарный проступок со стороны Гочияева С.А. В действиях ведущего механика Гочияева С.А. усматривается вина в форме прямого умысла: он сознательно вводил в заблуждение руководство предприятия по вопросу стоимости оборудования для автомобилей, намеренно исправлял числа мото/часов в путевых листах, затягивал оформление переданного в хозяйственное ведение автомобиля ЗИЛ. Также за последний год ведущий механик имел два дисциплинарных взыскания (замечание <дата обезличена> и выговор <дата обезличена>), недобросовестно исполнял свои обязанности по приобретению оборудования и запасных частей для автомобилей предприятия, письменные объяснения были затребованы работодателем в установленные законодателем сроки, при наложении дисциплинарных взысканий учтено предшествующее поведение Гочияева С.А. Администрацией МУП «Горзеленстрой» в письме <номер обезличен> от <дата обезличена> к председателю профкома Сомовой П.А. было запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения ведущего механика Гочияева С.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Мотивированное мнение (согласие на увольнение ведущего механика) было получено <дата обезличена>, что отражено в приказе <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гочияевым С.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Копия приказа об увольнении Гочияеву С.А. была выдана в день увольнения. Кроме того истец по данному делу в порядке ст.193 ТК РФ обжаловал в государственную инспекцию труда только факт увольнения, нарушения по которому согласно акту проверки от <дата обезличена> были выявлены только в части нарушения ст.140 ТК РФ и ст.238 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате Гочияеву С.А. всех сумм, причитавшихся ему от работодателя при увольнении в день увольнения и невыплате компенсации за задержку выплаты суммы окончательного расчёта. Данные нарушения устранены администрацией предприятия. По вопросам незаконного, по утверждению Гочияева С.А., применения мер дисциплинарного взыскания он в Государственную инспекцию труда не обращался. Считает, что администрация МУП «Горзеленстрой» произвела увольнение Гочияева С.А. в установленном законом порядке, соблюдая установленные законом сроки и мнение истца о том, что увольнение и наложение дисциплинарных взысканий незаконны, не соответствует действительности не обоснованно, так как истцом не представлено никаких тому доказательств. Требования о возмещении морального также ничем не обоснованы, соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

Свидетель Погребная С.Ю., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что с 1997 года по <дата обезличена>, то есть на протяжении 15 лет, она работала главным бухгалтером в МУП «Горзеленстрой», уволилась с предприятия «по собственному желанию». Кроме того, она также являлась председателем комиссии по трудовым спорам. Относительно внесения исправлений в путевые листы пояснила, что данные исправления возможным, поскольку заполнением путевых листов занимаются водители, зачастую не обладающие никаким образованием, выдаются они диспетчером при выпуске автомобиля из гаража, главный механик удостоверяет своей подписью факт выезда из гаража и въезда в гараж исправного автомобиля. Все допускаемые исправления механиком либо мастером заверяются подписями последних. Также ей известно, что в январе-феврале 2012 года служебный автомобиль директора МУП «Горзеленстрой» находился на ремонте в ООО «Гедеон Моторс», с которым директор Ктитарова О.Ф. заключила договор на ремонт автомобилей. По представлении с ремонтной организации счета на оплату за ремонт и замену деталей, на данном счете директором была поставлена резолюция «Оплатить», что и было сделано бухгалтерией.

Свидетель Рябцева Е.А., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в МУП «Горзеленстрой» бухгалтером по налогам, уволена по сокращению штатов. Относительно внесения исправлений в путевые листы пояснила, что выписывает последние диспетчер, выдает их водителям при выезде с территории предприятия, которые также их заполняют, куда вносят показания мото/часов, правильность внесения данных сведений проверяет мастер, который в случае несовпадения показаний, указанных в путевых листах с показаниями приборов учета, вносит исправления, которые заверяет своей подписью. Автомобиль «Фольксваген» является служебным автомобилей, закрепленным за руководством предприятия. В январе текущего года директор МУП «Горзеленстрой» Ктитарова О.Ф. заключила договор с официальным дилером «Фольксваген» - ООО «Гедеон Моторс» на ремонт автотранспортных средств предприятия. Ремонт ее служебного автомобиля был произведен с оплатой в соответствии с ее резолюцией полной стоимости выставленного ремонтной организацией счета. Впоследствии, после произведенной оплаты, Ктитарова О.Ф. стала предъявлять претензии к Гочияеву С.А. о якобы завышенной стоимости ремонта и деталей. Главный механик пояснил ей, что поставляемые ООО «Гедеон Моторс» детали являются оригинальными деталями «Фольксваген», на них распространяется гарантия, с чем она и согласилась. ЗИЛ- Самосвал был подарен МУП «Горзеленстрой» КУМИ <адрес обезличен> на юбилей предприятия. Однако, поставить его на регистрационный учет в ГИБДД предприятие не могло до тех пор, пока КУМИ <адрес обезличен> не примет его на свой учет. Поскольку на тот момент предприятие практически не работало, автомобиль находился в простое, никаких штрафных санкцией в виду не постановки его на учет не предусмотрено.

Свидетель Бабыкина Л.А., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что c мая 2007 года по <дата обезличена> она работала диспетчером в МУП «Горзеленстрой», уволилась по сокращению штатов. Согласно своих должностных обязанностей она первично заполняла путевые листы, затем передавала их водителям, в конце рабочего дня водители сами заполняли путевые листы, ставили пройденный километраж, который подтверждался мастером, за которым был закреплен водитель, затем путевой лист сдавался ей же. В случае если обнаруживались несоответствие отраженных в путевом листе записей показаниям приборов учета автомобилей, вносились исправления, которые заверялись подписями лица, внесшего их.

Свидетель Литвинов В.Д., допрошенный по инициативе истца, суду пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в МУП «Горзеленстрой» агентом по снабжению. На протяжении 9 лет проработал в одном кабинете с Гочияевым С.А. В период февраля-марта 2012 года предприятие работало по сокращенному графику до 12 час. 00 мин. За указанный период ни разу в его присутствии никто Гочияева С.А. не просил дать какие-либо объяснения. Может охарактеризовать истца исключительно положительно, как спокойного, добросовестного работника.

Свидетель Селеменева Г.И., допрошенная по инициативе истца, суду пояснила, что с 1993 года по <дата обезличена> она работала в МУП «Горзеленстрой» в должности директора. Гочияев С.А. пришел работать на предприятие в октябре 2003 года. Никаких претензий к нему за все время работы она не имела. Отдел механизации работал, работники данного отдела имели только поощрения, успехи. Путевые листы заполнялись водитедями, которые в большинстве своей были не образованным контингентом. За время ее работы служебный автомобиль стоял на гарантии в сервисном центре ООО «Гедеон Моторс» - дилерском центре «Фольксваген», у них имеются оригинальные детали. Автомобиль ЗИЛ подарен МУП «Горзеленстрой» Комитетом городского хозяйства в период ее работы директором, передан на ответственное хранение предприятию. У комитета городского хозяйства возникли проблемы по поводу регистрации машины, а без регистрации на себя Комитетом, предприятие не могло перерегистрировать машину в ГИБДД. Вопрос регистрации машины постоянно был на контроле и у нее и у Гочияева С.А. Истец как ведущий механик не имел права требовать у КУМИ <адрес обезличен> поставить машину на учет.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Идилова Р.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гочияева С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Из приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> следует, что Гочияев С.А. был принят на работу на должность механика в Муниципальное предприятие «Горзеленстрой», которое впоследствии, с <дата обезличена>, переименовано в Муниципальное унитарное предприятие.

Со <дата обезличена> в соответствии с постановлением Министерства труда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Гочияев С.А. стал занимать должность ведущего механика.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> за подписью директора МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. истец Гочияев С.А уволен с должности ведущего механика МУП «Горзеленстрой» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33- 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена> <номер обезличен>), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Гочияеву С.А. объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к данному дисциплинарной ответственности явились служебные записки бухгалтера Онегиной И.Ю., начальника основного отдела Волыченко Г.В. о том, что при проверке путевых листов за период с 01 июля по <дата обезличена> были обнаружены исправления количество мото/часов работы техники без подтверждения мастеров.

При этом, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Погребной С.А., Рябцевой Е.А., Бабыкиной Л.А., Литвинова В.Д., Селеменовой Г.И. следует, что ведущий механик Гочияев С.А. проверял правильность заполнения водителями путевых листов, ставил свою подпись на лицевой стороне путевого листа.

Из содержания представленных ответчиком суду путевых листов, в которых имеются исправления в количестве мото/часов, которые ставятся в вину истцу, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что свою подпись Гочияев С.А. ставил против графы: «Выезд разрешен. Механик<данные изъяты> и «При возвращении автомобиль исправен (неисправен). Принял механик<данные изъяты>. На оборотной стороне указанных путевых листов имеется раздел «Последовательность выполнения задания», в который от руки внесены записи об отработанном количестве часов, заверенные, как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика и свидетелей, подписями мастеров МУП «Горзеленстрой».

Доказательств тому, что имеющиеся в перечисленных путевых листах неоговоренные исправления количества отработанных водителями мото/часов произведены истцом Гочияевым С.А., ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, из должностной инструкции ведущего механика Гочияева С.А., утвержденной <дата обезличена> директором МУП «Горзеленстрой» следует, что его должностными обязанностями являются: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильная эксплуатация, своевременный и качественный ремонт и модернизация (п.1), организация эффективной работы службы механика, включающая диспетчера, кладовщика по запасным частям, агента по снабжению (п.4), подбор водителей подвижного состава и специалистов технической службы (п.5)

Таким образом, в должностные обязанности ведущего механика Гочияева С.А. не входил учет и контроль за количеством отработанных водителями мото/часов. Соответствующий приказ руководителя МУП «Горзеленстрой» по этому вопросу также не принимался.

Исходя из изложенного, суд не может признать наложение на Гочияева С.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, наложенного приказом директора МУП «Горзеленстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена>, законным и обоснованным.

Приказом директора МУП «Горзеленстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> «За неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и игнорирование требований руководства» ведущему механику Гочияеву С.А. объявлен выговор.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горзеленстрой» по доверенности Шмадченко И.П. пояснила, что основанием наложения данного взыскания явилась докладная заместителя директора Куприянова С.А. по вопросу завышения цен по ремонту служебной автомашины директора МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. марки «Фольксваген».

При разрешении вопроса о правомерности наложения на истца данного дисциплинарного взыскания судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «Гедон – Моторс» с одной стороны и МУП «Горзеленстрой» с другой, МУП «Горзеленстрой» приобрело автомобиль VW Passat, 2008 года выпуска.

В материалы дела представлен Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, заключенный между МУП «Горзеленстрой» - «Заказчиком» в лице директора Ктитаровой О.Ф. и ООО «Гедон-Моторс» - официальным дилером марки «Фольксваген» - «Исполнителем» в лице руководителя сервиса Коваленко А.И., действующего на основании доверенности, в соответствии с которым (п.1 ) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой Заказчика.

Стороной ответчика суду представлен счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на замену деталей в количестве 10 единиц, выписанный ООО «Гедон-Моторс» на общую сумму <данные изъяты> со сроком оплаты указанной в нем суммы до <дата обезличена>, на котором имеется собственноручная резолюция директора МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. датированная <дата обезличена> в адрес бухгалтерии об оплате данной суммы в полном объеме.

Таким образом, истцом Гочияевым С.А. в соответствии с заключенным директором МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. с ООО «Гедон-Моторс» договором <номер обезличен> от <дата обезличена> представлен директору оформленный в день заключения договора счет <номер обезличен> от <дата обезличена> фирмы - исполнителя по данному договору - ООО «Гедон-Моторс» на замену запчастей на служебном автомобиле МУП «Горзеленстрой» марки «Фольксваген», который на следующий день - <дата обезличена> завизирован директором Ктитаровой О.Ф. с указанием бухгалтерии - оплатить.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец Гочияев С.А. в данном случае действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, изложенными в п.п.1, 2 должностной инструкции, заключенным МУП «Горзеленстрой» с ООО «Гедон-Моторс» договором от <дата обезличена> <номер обезличен> и указаниями руководителя предприятия.

При таком положении в действиях истца Гочияева С.А. отсутствует неоднократное недобросовестное исполнение должностных обязанностей и игнорирование требований руководства, на что указано в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>

В виду изложенного, суд не может признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении на Гочияева С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным и удовлетворяет исковые требования Гочияева С.А. о признании незаконным приказа директора МУП «Горзеленстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> ведущий механик Гочияев С.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). В тексте самого приказа указано, что основанием для его издания послужила служебная записка главного бухгалтера и объяснительная Гочияева С.А. от <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что основанием для расторжения с истцом трудового договора явилось отсутствие регистрации за МУП «Горзеленстрой» переданного ранее КУМИ <адрес обезличен> предприятию автомобиля ЗИЛ-Самосвал, о чем в материалы дела ответчиком представлена докладная главного бухгалтера Кукава И.А. на имя директора МУП «Горзеленстрой» Ктитаровой О.Ф. от <дата обезличена>.

Так, в докладной от <дата обезличена> главный бухгалтер Кукава И.А. указала, что в декабре 2011 года по акту приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена> получен автомобиль-самосвал ЗИЛ-<данные изъяты>. Данный объект не может быть введен в эксплуатацию в связи с недостающими документами, а именно, регистрацией в ГИБДД.

Из объяснительной записки Гочияева С.А. следует, что указанный автомобиль не может быть зарегистрирован за МУП «Горзеленстрой» по причине отсутствия регистрации данного автомобиля за КУМИ <адрес обезличен>, то есть учреждением, передающим машину в хозяйственное ведение ответчика.

В судебном заседании при проверке законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено, что в соответствии с актом о приеме–передаче объекта основных средств от <дата обезличена> КУМИ <адрес обезличен> передает МУП «Горзеленстрой» находящийся в распоряжении КУМИ автомобиль –самосвал ЗИЛ <данные изъяты>

При этом, согласно Распоряжению КУМИ <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный автомобиль в качестве муниципального имущества передан в хозяйственное ведение МУП «Горзеленстрой».

Однако, из истребованных судом из РЭО ГИБДД ГУВД СК сведений усматривается, что основанием регистрации автомобиля ЗИЛ-Самосвал за МУП «Горзеленстрой» явился договор безвозмездной передачи автотранспортного средства в собственность от <дата обезличена>, заключенный между «Автоспецмаш» (<адрес обезличен>) и МУП «Горзеленстрой», минуя КУМИ администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>г. с последующими изменениями «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), пунктом 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют перечисленные в этом пункте документы, среди которых - подпункт «ж» - документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством РФ, к которым, в частности, относятся, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие в соответствии с ГК РФ), или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ни представленный ответчиком акт приема-передачи объекта основных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым КУМИ <адрес обезличен> передало МУП «Горзеленстрой» автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, ни распоряжение КУМИ <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче в хозяйственное ведение МУП «Горзеленстрой» указанного автомобиля, не являются документами, на основании которых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> мог быть поставлен МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> на учет за МУП «Горзеленстрой».

О существовании договора безвозмездной передачи указанного транспортного средства между ООО «Автоспецмаш» <адрес обезличен> и МУП «Горзеленстрой» от <дата обезличена> истцу не было известно, что подтверждается и возражениями представителя МУП «Горзеленстрой», представленными суду.

Таким образом, в судебном заседании не установлено неоднократного неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п.п. «в» п. 23, п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», ст. 373, ч.2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика допрошена Сомова П.А., которая пояснила, что является председателем профсоюзной организации МУП «Горзеленстрой». Директор МУП «Горзеленстрой» Ктитарова О.Ф. обязала ее составить протокол заседания профсоюзной организации об одобрении увольнения Гочияева С.А. Примерно <дата обезличена>, точную дату она пояснить не может, она, находясь в приемной директора, спрашивала у выходящих с планерки членов комитета профсоюза о их мнении по поводу увольнения Гочияева С.А. с занимаемой должности, никто, кроме Шаповаловой Г.Е., против увольнения Гочияева С.А. не возражал, собрание комитета профсоюза не проводилось, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> ею печатался позднее. Подписи членов профсоюзного комитета под этим протоколом она решила собрать, когда истец подал исковое заявление о восстановлении на работе, в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически МУП «Горзеленстрой» надлежащим образом мнение выборного органа первичной профсоюзной организации истребовано не было, проект приказа об увольнении истца в профком МУП «Горзеленстрой» не направлялся, заседание членов профкома и голосование по вопросу согласования увольнения Гочияева С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не проводилось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая изложенное, увольнение истца Гочияева С.А. приказом директора МУП «Горзеленстрой» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства, а потому исковые требования Гочияева С.А. о признании незаконным приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> о его увольнении, восстановлении его в должности ведущего механика подлежат удовлетворению.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что занимаемая истцом должность ведущего механика сокращена в соответствии с приказом о сокращении <дата обезличена>, поскольку истец увольнялся с должности ведущего механика до сокращения штатов, его увольнение признается незаконным, в виду чего он подлежит восстановлению на должность, с которой был уволен.

Исковые требования Гочияева С.А. об отмене приказов <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении выговора и <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении суд отклоняет, поскольку решение суда о признании незаконными этих приказов является основанием для их отмены работодателем, данные требования заявлены излишне.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при незаконном увольнении работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, средний заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленной суду справкой, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>., исходя из чего среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

По смыслу Закона, нравственные страдания работника могут заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно проработал в МУП «Горзеленстрой» более 18 лет, неоднократно награждался почетной грамотой администрации <адрес обезличен> за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, награжден знаком «Почетный работник ЖКХ Ставропольского края» за добросовестный труд в системе ЖКХ края, имеет на иждивении трех малолетних детей 1997, 2000 и 2005 года рождения, из представленных суду медицинских документов усматривается, что после увольнения Гочияев С.А. обращался за медицинской помощью по поводу бессонницы, головных болей, депрессивного состояния, болей в области сердца.

. Таким образом, незаконным увольнением работодателем причинены истцу физические и нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гочияева С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Горзеленстрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении выговора Гочияеву С.А..

Признать незаконным приказ директора МУП «Горзеленстрой» <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении Гочияева Сафра Анзоровича по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить Гочияева С.А. в должности ведущего механика МУП «Горзеленстрой».

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Гочияева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>..

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Гочияева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Гочияеву С.А. отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца.

С у д ь я: Л.И.Кононова