Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2021 от 28.05.2021

        Дело №

        УИД 53RS0№-72

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания,                          <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения              ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 час. 00 мин. по 19 час. 39 мин.          ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона № З-ФЗ от                                    ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, с целью употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах, незаконно, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, при пособничестве Свидетель №7, который по его              (ФИО2) просьбе, согласившись оказать ему содействие в приобретении интересующего наркотического средства, с помощью принадлежащего Свидетель №7 мобильного телефона «Honor» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-площадку «Hydra» в интернет-магазине «Блэк стар» осуществил заказ за                5 000 рублей, которые ФИО2 при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9С NFC» посредством приложения «Сбербанк онлайн» оплатил со своей банковской карты, наркотическое средство, а именно смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в список                      1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 1,041 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от                               ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства. При этом указанное наркотическое средство ФИО2 приобрел путем обнаружения закладки при содействии Свидетель №7 на участке местности, расположенном в лесном массиве в 144 метрах в южном направлении от автодороги м. Селино - д. <адрес>.

В вышеуказанный период времени Свидетель №7, находящийся в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, припаркованной в лесном массиве на участке местности, расположенном в 900 метрах от <адрес> местечка <адрес> в сторону берега реки Мста, увидев приближающихся сотрудников полиции МО МВД России «Боровичский», осознавая противоправность действий, с целью избежания ответственности, бросил приобретенное ФИО2 наркотическое средство массой                       1,041 грамма, упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксатором горловины, на пол под резиновый коврик около правого заднего пассажирского сиденья указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 39 мин. по 20 час. 20 мин. при производстве осмотра места происшествия, а именно автомашины                   ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, припаркованной в лесном массиве на участке местности, расположенном в                900 метрах от <адрес> местечка <адрес> в сторону берега реки Мста, под резиновым ковриком около правого заднего пассажирского сиденья сотрудниками полиции МО МВД России «Боровичский» указанное вещество массой 1,041 грамма, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что он не употребляет наркотические средства на регулярной основе. До настоящих событий он употреблял наркотические вещества в 1999 году во время службы в Чечне. В декабре 2020 года он попросил своего племянника Свидетель №7 оказать ему помощь в приобретении курительное вещество «соли», так как сам не знал как сделать такой заказ, он решил купить их для собственного употребления, на что Свидетель №7 согласился. В послеобеденное время, проверив наличие нужно вещества в <адрес> через Интернет на сайте «Гидра», Свидетель №7 сказал, что в этом городе ничего нет и ближайшая закладка есть в <адрес>. Он решил ее приобрести. Свидетель №7 сделал заказ на покупку нужного вещества, а он по предоставленным реквизитам оплатил заказ двумя переводами на сумму не менее 3 000 рублей и второй раз на сумму 3 000 рублей. На телефон Свидетель №7 пришли сведения о местонахождении закладки, и они на машине его гражданской супруги приехали в <адрес>, так как закладка находилась в этом районе в лесном массиве. Ехали до места положения закладки они по навигатору, Свидетель №7 показывал дорогу, в районе м. <адрес>, доехав до лесного массива, они проехали еще около 30 метров и остановились. Свидетель №7 взял отвертку, чтобы легче было откопать закладку, они вышли из машины, перешли дорогу, откопали по координатам закладку. Ища закладку с наркотиком, они по очереди раскапывали землю отверткой. При этом они светили фонариком. Он взял закладку, а именно сверток, замотанный в желто-зеленую изоленту, они вернулись в машину, он положил сверток около рычага переключения передач, завел машину и они поехали в обратном направлении. По пути Свидетель №7 взял сверток в руки, отклеил изоленту и передал ему, что он ее выбросил. Проехав некоторое расстояние, они свернули с дороги и проехали на берег реки, где остановились, он вышел из машины и направился в сторону лесного массива, а когда вернулся и сел на водительское место, неожиданно для него боковое стекло машины разбилось, дверь машины открыли, и сотрудники полиции вывели его из машины. Свидетель №7 также задержали, куда последний дел сверток он не видел. На место их задержания была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, в присутствии указанных лиц был произведен осмотр машины, под ковриком заднего пассажирского сидения был обнаружен сверток со светлым веществом, он был изъят и упакован в присутствии очевидцев, на вопрос следователя он ответил, что вещество ему не принадлежит, как оно там оказалось он не знал, вещество было изъято и направлено на экспертизу, а его повезли в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Указывал, что ни у него, ни у Свидетель №7 иных свертков с наркотическими веществами на момент задержания не было.

После частичного оглашения показаний подсудимого на основании                       п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 подтвердил, что Свидетель №7 сказал ему, что наркотик стоит 4 700 рублей и продиктовал ему номер банковской карты, на которую он перевел данную сумму. Через несколько минут               Свидетель №7 сказал, что криптовалюта «биткоин» подорожала и нужно еще 300 рублей, снова продиктовал номер карты, на которую он перевел еще                   300 рублей. Указывал, что противоречия объясняются давностью произошедших событий.

Дополнительно пояснял, что он работает неофициально, его среднемесячный доход составляет 30 000 - 50 000 рублей, у него на иждивении находятся трое его малолетних детей, которые проживают с ним, малолетний ребенок его супруги ФИО12, сама ФИО12, которая находится в декретном отпуске, а также он оказывает по возможности помощь                    ФИО13 – матери его двух малолетних детей. Указывал, что он имеет вторую группу инвалидности, в период с 1999 года по 2010 год проходил военную службу в Чечне, имеет 2 государственные награды «За взятие Грозного» и «За службу на Кавказе». Указывая на наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, просил освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 в присутствии его защитника ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его родной дядя ФИО2 и спросил его, может ли он зайти на сайт «Гидра» и посмотреть возможность покупки для его личного потребления наркотика - «соли». Он согласился на эту его просьбу. Чуть позднее они встретились, он сел в машину к ФИО2, зашел на сайт «Гидра» и увидел, что ближайшее место с закладкой в <адрес>. ФИО2 попросил его заказать наркотик, что он и сделал. Он сказал ФИО2 сколько и на какие реквизиты необходимо заплатить, ФИО2 заплатил около 4 000 рублей, может чуть больше, потом ему на телефон пришли сведения о месте нахождения закладки и фотографии, и они по присланным координатам выехали в сторону <адрес>. Машина, на которой они ехали, это ВАЗ 2115 темно-синего цвета, ФИО2 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Он заказывал наркотик и говорил куда им ехать, так как ФИО2 сам не разбирается как заказать наркотик и как использовать координаты. Когда они доехали до <адрес>, начался лесной массив, по координатам они доехали до нужного места, откопали закладку, ФИО2 забрал сверток, который был обмотан изолентой желто-зеленого цвета, и в котором находилось вещество светлого цвета, они сели в машину и поехали обратно. Не доехав до города, они остановились на берегу реки Мста. Он взял в руки сверток, оторвал от свертка изоленту и отдал ее ФИО2, чтоб он ее выбросил, ФИО2 вышел из машины, куда-то ушел, а когда он вернулся и сел в машину, с его стороны дверь машины открыл сотрудник полиции, а со стороны ФИО2 - разбили боковое стекло. Светок с веществом в этот момент упал между сидений. На место их задержания прибило около 5 сотрудников полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых осматривали машину, сверток нашли под ковриком сзади, как он там оказался, вспомнить не смог, после чего их доставили в отдел. В отделе в ходе личного досмотра у него изымали телефон «Honor», который затем ему вернули. Составляли ли какие-либо документы и подписывал ли он их, вспомнить не смог. Указывал, что наркотическое средство – альфа ПВП, они приобретали ФИО2 для его личного употребления. Дополнительно пояснял, что в его отношении постановлен приговор по факту пособничества ФИО2 в приобретении им вышеуказанного наркотического средства.

После частичного оглашения показаний свидетеля на основании                         ч. 3 ст. 281 УПК РФ Свидетель №7 подтвердил данные им показания о том, что когда ФИО2 вернулся в автомобиль, к ним подбежали двое мужчин, сказали, что полиция, пассажирская дверь в машину была открыта, а водительскую дверь не удалось открыть, и сотрудники выбили стекло, с испуга он кинул сверток в заднюю часть машины, за сиденье под коврик, после чего они были задержаны. Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности начальника ОНК МО МВД России «Боровичский».                                    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2, Свидетель №1 и заместителем начальника ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №3 при отработке возможных мест (тайников) с наркотическими средствами в м. Селино были задержаны в автомашине ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, жители города ФИО1,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что указанные граждане прибыли в <адрес> с целью обнаружения «закладки» с наркотическим средством и дальнейшего употребления наркотиков. Осмотр места происшествия проводила дознаватель Свидетель №5, при участии эксперта Свидетель №4, задержанных Свидетель №7 и ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №1, а так же двух приглашенных понятых. Перед началом осмотра всем участвующим лицам дознаватель разъяснила их права и обязанности. В процессе осмотра места происшествия, а именно машины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, находящейся на участке местности примерно в одном километре от м. Селино, под резиновым ковриком, расположенным за передним пассажирским сидением, был обнаружен и изъят полимерный сверток с фиксатором горловины с веществом светлого цвета. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения физико-химического исследования. Проведенным исследованием было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. По факту незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства было возбуждено уголовное дело.       Свидетель №7 и ФИО2 дали показания, подтверждающие их причастность к совершению данного преступления (том 1, л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности начальника отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им, совместно с оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществлялась отработка возможных мест нахождения закладок, а именно участка местности за м. <адрес>. Там ими был замечен автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который проследовал в лесополосу. Проследовав туда за ними, они установили, что машина припаркована, а в лесу виден свет от фонариков. Затем машина поехала в обратном направлении, они поехали за машиной и вели за ней наблюдение, недалеко от <адрес> машина свернула на берег реки Мста и встала. Ими было принято решение о задержании лиц, находящихся в этой машине. Как потом оказалось, на водительском месте в машине оказался ФИО2, на пассажирском Свидетель №7 Свидетель №1 фиксировал водителя              ФИО2, дверь со стороны которого была заблокирована, и поскольку последний потянулся к ключам в замке зажигания, Свидетель №1 принял решение о необходимости разбить бокового стекло. Он фиксировал               Свидетель №7, дверь со стороны которого заблокирована не была, и который в момент его задержания завел руку назад под коврик, вероятно, он пытался что-то спрятать. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, в том числе дознаватель Свидетель №5 и эксперт Свидетель №4, этой группой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и машины, в которой под ковриком заднего сидения, того, рядом с которым была рука Свидетель №7 в момент его задержания, был найден сверток с кристаллическим веществом светлого цвета, массой чуть больше 1 грамма, оно было изъято и должным образом упаковано и направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по результатам которого было установлено, что это было наркотическое средство, производное от                              N-метилэфедрона. Как стало известно из объяснений задержанных лиц, ФИО2 обратился к Свидетель №7 за помощью в приобретении наркотического средства, на что Свидетель №7 согласился, оплату заказа произвел ФИО2 Они приехали в <адрес> из <адрес>, так как ближе закладок не было, нашли закладку, и на обратной дороге Свидетель №7 начал разворачивать сверток, сняв с него изоленту, в которую сверток был изначально завернут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. с целью проверки возможных мест закладок наркотических средств, он с сотрудниками ОНК Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали в сторону участка местности за м. <адрес> по направлению в сторону                  <адрес>. Там они увидели машину ВАЗ, двигающуюся в лесополосе. Эта машина остановилась, из нее вышли люди, которые что-то искали с фонариками. Затем эта машина поехала в обратном направлении, и ими было принято решение следовать за ними. Машина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 162, буквенные обозначения не вспомнил, остановилась на берегу реки Мста. Они с Свидетель №3 направились к машине, он подходил в водительской стороны, а Свидетель №3 – с пассажирской. Свидетель №2 оставался в служебной машине. Свидетель №3 смог открыть дверь, а с водительской стороны дверь оказалась заблокирована, и как ему показалось – водитель потянулся рукой к замку зажигания, вследствие чего им был принято решение разбить боковое водительское окно. В машине, как оказалось, находились ФИО2 и Свидетель №7, указанные лица были ими зафиксированы. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, в состав которой входили дознаватель Свидетель №5 и эксперт Свидетель №4, они при понятых произвели осмотр машины и обнаружили полимерный сверток с веществом светлого цвета на заднем коврике, куда его бросил Свидетель №7 в момент их задержания. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Как было впоследствии установлено, ФИО2 попросил Свидетель №7 сделать заказ наркотического средства                              N-метилэфедрона через Интернет, что Свидетель №7 и сделал, заказ оплатил ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Боровичский».                                     ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время им, совместно с сотрудниками ОНК Свидетель №1 и Свидетель №3 осуществлялась проверка возможных мест закладок наркотических средств в <адрес>, а именно участка местности за м. <адрес>. Около 18 час. 00 мин. ими за          м. <адрес> был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 162, буквенные обозначения вспомнить не смог, темного цвета. Этот автомобиль проехал в лесополосу, они проехали за ним, увидели, что автомобиль остановился, через некоторое время в лесу стал виден свет от фонариков. Они стали ждать. Через 10-15 минут указанный автомобиль выехал из лесополосы и поехал в сторону <адрес>, но не доезжая до деревни, свернули на берег реки Мста. Они приняли решение задержать лиц, находящихся в этой машине, в связи с чем Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли к машине, он остался в служебной машине. Как оказалось позднее, Свидетель №1 зафиксировал ФИО2, а Свидетель №3 – Свидетель №7 Он подъехал к ним и увидел, что боковое стекло с водительской стороны разбито. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, в ее составе прибыли дознаватель              Свидетель №5, эксперт Свидетель №4, которые в присутствии понятых осматривали машину, под резиновым ковриком заднего сидения которой был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Проведенным исследованием было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством. После осмотра машины задержанных отвезли в отдел полиции, где они дали объяснения кто заказывал наркотики, и кто за них платил. На момент задержания они не знали о наличии в машине наркотического вещества и о том, кому оно принадлежит.

Согласно протокола осмотра места происшествия от                                             ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в                     900 метрах от <адрес> местечке <адрес> в сторону реки Мста. Осмотром установлена обстановка на месте происшествия, обстановка в машине ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С162ОМ/53. В процессе осмотра около заднего правого пассажирского сиденья указанной машины под резиновым ковриком обнаружен полимерный сверток с веществом светлого цвета, он был изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д.4-7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего дознавателя МО МВД России «Боровичский».                         ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе дежурной смены. Им, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский», совместно с начальником ЭКЦ МО МВД России «Боровичский» Свидетель №4, начальником ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №6 был осуществлен выезд в район м. <адрес>. Как ей пояснили, на указанном участке местности были задержаны двое молодых людей, которые подняли «закладку» с наркотическим средством. По прибытии на место там находились сотрудники наркоконтроля Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же двое задержанных молодых людей, которых она видела впервые. Ею, в 19 час. 39 мин. в присутствии двух понятых, был произведен осмотр вышеуказанного участка местности. Перед началом осмотра всем участвующим лицам она разъяснила права и обязанности. Также ими производился замер расстояния осматриваемого участка местности - ближайшим ориентиром был <адрес> от населенного пункта - местечка <адрес>, расстояние до данного дома составило 900 метров. На указанном участке была припаркована автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, которая была осмотрена, и в данной машине под резиновым ковриком, расположенным за передним пассажирским сидением, был обнаружен и изъят полимерный сверток с фиксатором горловины с веществом светлого цвета. Как было установлено, указанный сверток с веществом принадлежал задержанным молодым людям. Данный сверток был упакован надлежащим образом, опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский», скреплен подписями всех участвующих лиц. По окончанию осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия, в нем расписались. Насколько ей известно, впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает в ЭКЦ МО МВД России «Боровичский» в должности начальника ЭКЦ МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ она в составе дежурной смены в вечернее время суток совместно с дознавателем ОД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №5 выезжала в район м. <адрес>. В процессе осмотра машины был обнаружен и изъят полимерный сверток. Кто еще присутствовал при осмотре машины и места происшествия, а также какая именно машина осматривалась вспомнить не смогла.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 на основании              ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, что когда они прибыли на место, там находились сотрудники наркоконтроля, а так же двое задержанных молодых людей. Дознавателем, в вечернее время, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 900 метрах от <адрес> местечка <адрес> в сторону берега реки Мста. Перед началом осмотра всем участвующим лицам дознаватель Свидетель №5 разъяснила права и обязанности. Ими производился замер расстояния указанного участка местности - ближайшим ориентиром был <адрес>, расстояние от осматриваемого участка местности до данного дома составило 900 метров. На указанном участке была припаркована автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С162ОМ/53, в ходе осмотра которой под резиновым ковриком, расположенным за передним пассажирским сидением, был обнаружен и изъят полимерный сверток с фиксатором горловины с веществом светлого цвета. Указанный протокол в процессе допроса предъявлен ей следователем, она ставила свою подпись в протоколе (том 1, л.д. 132-133). Противоречия в показаниях свидетель объясняла большим количеством однотипных дел и значительным количеством времени, прошедшим со времени описываемых событий.

Свидетель ФИО15, допрошенный судом, пояснил, что он являлся понятым при проведении осмотра места происшествия и машины, и дал показания, что в конце 2020 года около 20 час. 00 мин. к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, и попросили его поприсутствовать при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве недалеко от м. <адрес>, на что он согласился. Вместе с ним участвовал еще один понятой. Осмотр проводила девушка (дознаватель). Так же в осмотре участвовали двое сотрудников полиции и девушка, которая все фотографировала, а также там были двое задержанных мужчин, один из которых был в наручниках, а второй - без. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также осматривалась машина – темные «Жигули», на автомобиле имелись повреждения, а именно было разбито водительское окно. В автомобиле под ковриком заднего правого пассажирского сиденья был обнаружен сверток, он не был завернут, в нем находилось вещество светлого цвета. Данный сверток сотрудники полиции изъяли и упаковали. По факту изъятия был составлен протокол, с содержанием которого они все ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило. От сотрудников полиции ему стало известно, что в указанном свертке находятся наркотики.

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что был приглашен вторым понятым при осмотре места происшествия и машины, и дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО15, дополнительно уточнив, что его попросили присутствовать при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве с грунтовой дорогой недалеко от м. <адрес>, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции производился замер, ближайшим ориентиром был дом в м. <адрес>. Осматривался также автомобиль ВАЗ 2115, цвет и государственный регистрационный знак он не помнит, в автомобиле под ковриком заднего правого пассажирского сиденья был обнаружен сверток, который сотрудники полиции изъяли и упаковали, все расписывались в составленных документах, замечаний ни у кого не было (том 1, л.д. 164-166).

В соответствии со справкой об исследовании №-ин от                                    ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование и экспертизу вещество в виде куска светло-бежевого цвета, массами 1,041 грамма и 1,032 грамма соответственно, является наркотическим средством - смесью, которая содержит                                             альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 8, 113-115). После экспертного исследования указанное наркотическое средство было помещено сейф-пакет №, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра предметов (осмотр содержимого не проводился), после осмотра приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 117-119), и помещен в камеру хранения наркотических средств (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 121). Данное вещественное доказательство исследовалось судом в судебном заседании, его упаковка соответствует описанию упаковки, содержащейся в заключении эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и описание самого вещества, которое было предоставлено суду в количестве 1,032 грамма и имело светло-бежевый цвет.

Согласно протокола исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был исследован телефон «Redmi 9С NFC», в ходе исследования которого было установлено наличие на нем фотографий с местом закладки, время заказа, установлены координаты заказа 58°432035 северной широты и                        33°830127 западной долготы, и сведений о переводе с карты ФИО2 сумм в размере 4 700 рублей и в размере 300 рублей (том 1, л.д.29-38).

Переводы денежных средств с карты ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 рублей                                (в 16 час. 29 мин.) и 300 рублей (в 16 час. 37 мин.), подтверждаются также выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка была осмотрена согласно соответствующего протокола                       ДД.ММ.ГГГГ, после производства осмотра выписка ПАО «Сбербанк» упакована в бумажный конверт и опечатана, признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 160-163).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрены два мобильных телефона «Honor» и «Redmi 9С NFC», изъятые у Свидетель №7 и ФИО2, в ходе осмотра описан их внешний вид, телефоны приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение владельцам (том 1,             л.д. 176-182).

ДД.ММ.ГГГГ был также произведен осмотр места происшествия, а именно участок местности в лесном массиве в 144 метрах в южном направлении от автодороги м. Селино - д. <адрес> (координаты местности 58°432035 северной широты и 33°830127 западной долготы), в ходе которого была зафиксирована обстановка указанной местности, об осмотре был составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 240-241).

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с                        12 час. 00 мин. по 19 час. 39 мин. ФИО2 приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе                              альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,041 грамма.

Умысел ФИО2 на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, подтверждается помимо письменных документов, вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе сотрудников         полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств предвзятого отношения к ФИО2 со стороны сотрудников полиции или иных лиц или наличия у них оснований для оговора последнего суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО15 и показания Свидетель №7

Указанные выше свидетели были допрошены по делу с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений к         ФИО2 причин для его оговора не имеют. Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу, создавая объективную картину имевших место событий.

При этом в ходе допроса свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №7, в ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде, судом частично или в полном объеме оглашались их показания, данные на предварительном следствии, при этом указанные лица поддержали оглашенные показания, ссылаясь в объяснении возникших противоречий на то, что прошло много времени с имевших место событий. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в оглашенной части, данные ими на предварительном следствии, так как они подтвердили такие их показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Также в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а в оглашенной их части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – данные на предварительном следствии, поскольку он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, свои показания, данные на предварительном следствии, в оглашенной их части подтвердил, кроме того, его показания подробны, последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по данному делу.

    Факт незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом, и данными из мобильного телефона                «Redmi 9С NFC», во время осмотра которого была найдена информация о заказе наркотического средства, о координатах места нахождения закладки, а также сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, подтверждающих факт оплаты им приобретенной закладки.

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, признаются судом достаточными для установления виновности ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства без цели его сбыта.

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Признавая собранные по уголовному делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого не допущено. Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

При этом органами предварительного расследования действия           ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд после непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения признак хранения наркотического средства, так как из показаний подсудимого, Свидетель №7, сотрудников ОНК МО МВД России «Боровичский»            Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, следует, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством через непродолжительное время после его приобретения (отыскания в виде «закладки»), он с момента убытия с места отыскания закладки и до остановки транспортного средства, в котором он находился, был под наблюдением сотрудников полиции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2, как излишне вмененного, признака «хранения» наркотического средства. При этом суд учитывает, что исключение из обвинения ФИО2 такого признака не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, нашел свое подтверждение имеющимся в деле экспертным заключением №сэ от                   ДД.ММ.ГГГГ, и справкой об исследовании №-ин от                                      ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которым количество N-метилэфедрона свыше 1 грамма является крупным размером данного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                               ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (том 1, л.д. 204), на учете у врача психиатра и врача нарколога в             ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания не состоит (том 1, л.д.200), на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «Пестовской центральной районной больнице» не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога (том 1, л.д.202), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.220-224), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.225).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от                            ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. На это указывают анамнестические сведения и результаты настоящего психиатрического освидетельствования. В период совершения преступления подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует правильная ориентировка, последовательный и целенаправленный характер его действий, речевой контакт с окружающими, наличие воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), а поэтому ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В связи с отсутствием психотических расстройств подэкспертный в применении принудительных медицинского характера не нуждается, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Исходя из имеющихся данных уголовного дела и настоящего психиатрического освидетельствования, подэкспертный наркоманией не страдает, не нуждается в проведении курса обязательного лечения и медицинской реабилитации (том 1, л.д. 125-127).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                 ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается данными ГОБУЗ «Пестовской центральной районной больницы», сведения, со слов осужденного, о наличии у него инвалидности              2 группы, об участии подсудимого в боевых действиях в Чечне, наличии у него государственных наград за участие в таких действиях, а также сведения об оказании им материальной помощи в содержании малолетнего ребенка супруги ФИО12, а также в содержании самой супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и в содержании матери его малолетних детей ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о материальном положении подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией                    ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в связи с чем полежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что положения                         ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Поскольку ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, ему присвоена инвалидность 2 группы, и он ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание совокупность сведений о его материальном и семейном положении, суд ввиду изложенных обстоятельств и материальной несостоятельности подсудимого считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитников как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-                            309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в указанный орган на регистрацию два раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на                      06 месяцев исполнять реально.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до                   06 часов утра следующего дня, за исключением осуществления им трудовых функций в указанное время при наличии подтверждающих документов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> и Пестовского муниципального района <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет, хранящийся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» до разрешения вопроса о сбыте наркотического вещества.

    Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Honor» и                 «Redmi 9С NFC», переданные на ответственное хранение владельцам ФИО2 и Свидетель №7, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства: конверт с выпиской по карте                  ФИО2, направленной ПАО «Сбербанк», хранящейся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО10 в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО10 в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО11 в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО14 в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                         Ю.В.Ежкова