Решение по делу № 2-4630/2017 от 12.05.2017

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 г.                         <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Палагиной А.А.

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она работает в Муниципальном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» в должности методиста по информационным технологиям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой восстановить ее нарушенные права. На основании предписания №-<адрес>/35/3 Государственной инспекции труда в <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен работодателем и с ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности методиста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе). Однако, в связи с незаконным увольнением, она испытала нравственные страдания, унижение, в том числе, в связи с невозможностью в течение длительного времени получать заработную плату в то время, как она является одинокой матерью и ей необходимы средства на содержание несовершеннолетнего сына, находящегося на полном ее иждивении. При этом, ответчик восстановил ее на работе и выплатил средний заработок за время вынужденного прогула не добровольно, а лишь на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>. После восстановления на работе компенсировать ей причиненный моральный вред ответчик отказался. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просила суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении искового заявления.

    Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр»на должность методиста по информационным технологиям с тарифной ставкой (окладом) в размере 14 635 рублей, о чем имеется Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Директору МКУПДО «КМЦ» с письменным заявлением об увольнении ее с занимаемой должности в связи с переводом в МБДОУ детский сад № на должность логопеда с нагрузкой одна ставка с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены, а ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по просьбе работника на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Красногорского муниципального района на должность логопеда, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления ФИО2

Пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрен перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, в котором указала, что с прежнего места работы в МКУПДО «КМЦ» она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по переводу к новому месту работы. Однако, на новом месте работы ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в приеме по переводу, в связи с чем восстановить ее нарушенные трудовые права путем восстановления на прежней работе или приеме на новую. С аналогичным заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в Управление образования Администрации Красногорского муниципального района.

В ходе проверки обращения ФИО2 Государственной трудовой инспекцией в <адрес> было установлено, что работодателем МКУПДО «КМЦ» при увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было допущено нарушение трудовых прав работника. При этом, уполномоченный государственный орган исходил из следующего.

Так, трудовой договор может быть прекращен с согласия работника, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, конкретного работника и администрации прежнего места работы. Прекращение трудового договора по просьбе работника производится по его заявлению.

Договоренность о переводе работника от одного работодателя к другому на постоянную работу оформляется письменно. При этом, новый работодатель составляет письмо-просьбу о прекращении трудового договора с работником, которого он хочет принять на работу. Прежний работодатель при получении письма либо дает согласие на перевод работника к другому работодателю, либо отвечает отказом. В случае отказа работник может расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Таким образом, для того, чтобы перевод состоялся, прежний работодатель должен дать согласие на перевод работника к другому работодателю. Если инициатива прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю принадлежит работнику, то в таком случае он должен написать соответствующее заявление прежнему работодателю. К заявлению должно быть приложено ходатайство будущего работодателя с просьбой расторгнуть с указанным работником трудовой договор до поступления работника на новую работу.

В ходе проверки трудовой инспекции установлено, что ходатайство (письмо-просьба о прекращении трудового договора с работником) будущего работодателя – МБДОУ детский сад № – в адрес МКУПДО «КМЦ» не поступало, в организации отсутствует.

При таких обстоятельствах, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, Государственная инспекция труда в <адрес> пришла к выводу о нарушении трудовых прав работника ФИО2, выразившегося в незаконном увольнении ее из МКУПДО «КМЦ» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в адрес МКУПДО «КМЦ» дано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и выплате последней неполученного заработка в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа об увольнении.

Данное предписание Государственной инспекции труда в <адрес> ответчиком МКУПДО «КМЦ» оспорено в установленном законом порядке не было и исполнено работодателем в полном объеме.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУПДО «КМЦ» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2, методиста по информационным технологиям по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», ФИО2 восстановлена на работе в должности методиста по информационным технологиям с выплатой неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отменив приказ об увольнении ФИО2 на основании предписания Государственной трудовой инспекции в <адрес>, согласившись с его обоснованностью, ответчик признал незаконность вынесенного приказа об увольнении ФИО2 и нарушение ее трудовых прав неправомерными действиями работодателя.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неправомерного увольнения, степень вины работодателя, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А.Палагина

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Палагиной А.А.

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А.Палагина