Решение по делу № 2-15/2013 (2-401/2012;) ~ М-250/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-15/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Траудт Н.В.,

при секретаре Ковылиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Выбор» Грудилова Ю.И.,

ответчика Донских В.В. и его представителя Смоликова К.А.,

представителя третьего лица нотариуса Ребрихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Бриль Р.А. Бриль Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», Донских В.В., Девяткину В.В. и Кудрявцевой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ЗАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Выбор», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Скорпион», Донских В.В., Девяткину В.В. и Кудрявцевой М.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному соглашению в размере 886 570 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.., - комбайн зерноуборочный Енисей 1200, год выпуска 1993, регистрационный №. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Донских В.В.: самоходный зерноуборочный комбайн Енисей 1200, год выпуска 1993, регистрационный №; самосвал ГАЗ-САЗ-3507/01, год выпуска 1992, регистрационный номер №. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Выбор»: трактор ДТ-75, год выпуска 1994, регистрационный №; здание мельничного комплекса МВМ-9, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок из категории земель населенных пунктов – для строительства объектов производственного назначения, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Куликово, ул. <адрес>, №. При этом истец просит определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, определенном заключением эксперта.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 декабря 2008 года между ним и индивидуальным предпринимателем К. было заключено кредитное соглашение. В нарушение условий кредитного соглашения в период с марта по октябрь 2011 года денежные средства в погашение кредита от К. в банк не поступали. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом были заключены договоры о залоге движимого имущества с К. (№ от 16.12.2008 г.), Донских В.В. (№ от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г.) и ООО «Выбор» (№ от 16.12.2008 г.), договор об ипотеке с ООО «Выбор» (№ от 18.03.2009 г.), а также договоры поручительства с ООО «Выбор», ООО «С.», Донских В.В., Девяткиным В.В. и Кудрявцевой М.А. (№ от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г.). На основании действующего законодательства и условий договоров залогодатели и поручители несут ответственность за неисполнение обязательств должником, поэтому банком им было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Определением Ребрихинского районного суда от 7 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к ООО «С.» прекращено.     

Истец исковые требования неоднократно уточнял. В судебном заседании 15 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО), действуя через представителя по доверенности Елисеева А.С., уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 802 975 руб. 44 коп. суммы долга по кредитному соглашению, обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, установив при этом на основании заключения судебной оценочной экспертизы первоначальную продажную стоимость: комбайна Енисей 1200 - 104 000 руб.; самосвала ГАЗ-САЗ-3507/01 - 68 000 руб.; трактора ДТ-75 - 120 000 руб.; здания мельничного комплекса МВМ-9 – 336 000 руб.; земельного участка – 320 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.С. в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, основываясь на изложенных в иске доводах, дополнительно суду пояснил, что подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма состоит из задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу и остатка ссудной задолженности по двум траншам, рассчитанных по состоянию на 3 сентября 2012 года – дату, до которой ответчикам было предложено рассчитаться с банком в добровольном порядке. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на основании действующего законодательства истец просит установить в размере 80 % стоимости, определенной заключением эксперта по каждому наименованию, за исключением стоимости трактора ДТ-75, который экспертом не был оценен. Первоначальную продажную стоимость трактора ДТ-75 банк просит установить в размере залоговой стоимости.

Представитель ответчика ООО «Выбор» Грудилов Ю.И. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, поддержав доводы представителя общества Горбунева П.В. в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Выбор» Горбунев П.В. в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что по условиям договора поручительства ООО «Выбор» обязалось в солидарном порядке в полном объеме отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение индивидуальным предпринимателем К. обязательств по кредитному соглашению. В силу действующего гражданского законодательства смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Заявлений о принятии наследства от наследников К. к нотариусу не поступало. Поэтому ООО «Выбор» как поручитель не может отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за неисполнение обязательств умершего должника, вытекающих из кредитного соглашения, в связи с прекращением обязательств, вытекающих из договора поручительства. Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства. С требованием о возврате долга к наследникам заемщика, а в случае их отсутствия к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не обращался.

    Ответчик Донских В.В. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, суду пояснил, что предъявленные к нему истцом требования являются необоснованными. В силу действующего гражданского законодательства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Поскольку К. умер, наследственное дело у нотариуса не открывалось, обязательство К. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекратилось, поэтому поручительство и залог, как обеспечения по прекращенному обязательству также прекратились, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Представитель ответчика Донских В.В. Смоликов К.А. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что требования к поручителям и залогодателям предъявлены необоснованно. В силу действующего гражданского законодательства поручительство прекращается, если поручитель не дал согласие отвечать при смене должника. Поскольку К. умер, а Донских В.В. такого согласия не давал, поручительство считается прекращенным. Залог является мерой обеспечения обязательств должника. Обязательства прекращаются со смертью. Если обязательства нет, то залог тоже прекращается.

Ответчики Девяткин В.В. и Кудрявцева М.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в поступивших в адрес суда телефонограммах просили провести судебное заседание без их участия, при этом исковые требования не признали. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Девяткина В.В. и Кудрявцевой М.А.

    Ответчик Девяткин В.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признал необоснованными, суду пояснил, что он как поручитель давал согласие отвечать перед банком только по обязательствам К.. Нормами гражданского законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В случае смерти должника и при отсутствии правопреемников поручители никаких обязательств перед банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными.

Представитель третьего лица нотариуса Ребрихинского нотариального округа Нотариальной палаты Алтайского края Бриль Р.А. Бриль Л.А. в судебном заседании признала заявленные истцом требования необоснованными и поддержала доводы ответчиков. Дополнительно суду пояснила, что у нотариуса заведено наследственное дело, которое начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО). Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело по заявлению наследников не заводилось. Сведений о составе наследственного имущества в нотариальной конторе не имеется. Срок принятия наследства прошел. Согласно действующему гражданскому законодательству, если отсутствуют наследники, то имущество считается выморочным. На сегодня имущество К., если таковое имеется, является выморочным. Принятие его не требуется, оно перешло к государству.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с мнением лиц, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 16 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем К. заключены в письменной форме кредитное соглашение №, дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1 и дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2, по условиям которых банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил кредиты для целевого использования - приобретение имущества в общей сумме 1 500 000 руб. (кредит № 1 от 18.12.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., кредит № 2 от 20.03.2009 г. на сумму 500 000 руб.) на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 21,5 % годовых (т. 1 л.д. 29-53). Согласно дополнительным соглашениям и приложениям к ним погашение кредита (основного долга) и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее установленной графиком даты, начиная: по кредиту № 1 - с 19 января 2009, первая сумма - 42338 руб. 76 коп., последующие – 27338 руб. 76 коп., последний платеж - в сумме 27340 руб. 42 коп.; по кредиту № 2 – с 20 апреля 2009 года, первая сумма – 21584 руб. 46 коп., последующие – 14084 руб. 46 коп., последний платеж - 14084 руб. 06 коп.. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется одновременно с погашением основного долга по кредитам. Выдача кредитов произведена путем перечисления денежных сумм на ссудный счет индивидуального предпринимателя К.: 18 декабря 2008 года – 1 000 000 руб., 20 марта 2009 года – 500 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

В целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем К. всех его обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства с: ООО «Выбор» - № от 16.12.2008 г.; Донских В.В. № от 16.12.2008 г.; Девяткиным В.В. - № от 16.12.2008 г.; Кудрявцевой М.А. - № от 16.12.2008 г. (т. 1 л.д. 56-61, 65-70)

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, поручители ООО «Выбор», Донских В.В., Девяткин В.В. и Кудрявцева М.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем К. своих обязательств по кредитному соглашению № от 16 декабря 2008 года – по письменному требованию банка перечислить в течение трех рабочих дней с даты направления такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения К. его обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры залога с: индивидуальным предпринимателем К. (№ от 16.12.2008 г.), Донских В.В. (№ от 16.12.2008 г., № от 16.12.2008 г.) и ООО «Выбор» (№ от 16.12.2008 г.), договор об ипотеке с ООО «Выбор» (№ от 18.03.2009 г.) (т. 1 л.д. 71-108).

Согласно пункту 1.2 договоров о залоге и договора об ипотеке залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, предоставили в залог принадлежащее им на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28). С этой же даты прекратилась его деятельность как индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 47-49).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило в суд 23 октября 2012 года, то есть после смерти К., требования истцом заявлены к ответчикам, являющимся поручителями и залогодателями.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать только за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является смерть физического лица, с которой неразрывно связана дата исключения этого лица в случае, если оно является индивидуальным предпринимателем, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, поручительство прекращается с даты смерти физического лица.

Из пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Как следует из вышеуказанных договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «Выбор», Донских В.В., Девяткиным В.В. и Кудрявцевой М.А., данное условие в них отсутствует, в связи с чем ответчики как поручители не могут являться ответственными за исполнение обязательства умершего наследниками.

Кроме того, доказательств того, что имеются наследники, принявшие наследство после смерти К., а также того, что кто-то из них совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Напротив, из ответа на запрос суда нотариуса Ребрихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Бриль Р.А. от 21 ноября 2012 года и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу умершего К., которое заведено на основании извещения кредитора <данные изъяты> от 17 января 2012 года №, какие-либо заявления от наследников К. к нотариусу не поступали. Согласно заявлению генерального директора ООО «Выбор» Грудилова Ю.И. от 14.06.2012 года № 2 К. являлся учредителем ООО «Выбор» с долей в уставном капитале в размере 49 процентов. Каких-либо иных сведений о принадлежащем К. имуществе в наследственном деле не имеется.

Таким образом, ответчики ООО «Выбор», Донских В.В., Девяткин В.В. и Кудрявцева М.А. как поручители несут ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств К. только при жизни последнего – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 418, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти должника физического лица, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного индивидуального предпринимателя, считаются прекращенными.

Учитывая, что со смертью физического лица К. ДД.ММ.ГГГГ обязательство индивидуального предпринимателя К., обеспеченное залогом имущества, принадлежащего самому К.., Донских В.В. и ООО «Выбор», прекратилось, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекратился.

Кроме того, как видно из вышеуказанных договоров залога и договора ипотеки согласия отвечать за нового должника залогодатели не давали.

В связи с изложенным ответчики ООО «Выбор» и Донских В.В. как залогодатели несут ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств К. также только при жизни последнего – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о наличии задолженности истцом представлены расчеты (т. 1 л.д. 109-115, 116-121; т. 3 л.д. 22-28, 29-35). Ознакомившись с указанными расчетами, суд полагает, что именно расчеты, представленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче первоначального искового заявления (по кредиту № 1 - т. 1 л.д. 109-115, по кредиту № 2 – т. 1 л.д. 116-121) являются правильными, поскольку они соответствуют графикам погашения кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 37-39, 42-44, 46-47, 51-52) и выпискам по лицевым счетам К. (т. 1 л.д. 38-43, 44-68). Расчеты, приложенные истцом к последнему уточненному исковому заявлению, по мнению суда, не имеют юридического значения по настоящему делу, поскольку касаются иного кредитного соглашения, заключенного истцом с К. Наличие иных кредитных соглашений подтверждается письмами Банка ВТБ 24 (ЗАО) в адрес нотариуса Ребрихинского нотариального округа (т. 3 л.д. 50-51).

Согласно расчету задолженности по кредиту № 1 и графику погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя К. по основному долгу составила 74 руб. 13 коп.:

418 502, 01 руб. (основной долг, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ на основании графика) – 418 427,88 руб. (оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ основной долг согласно расчету) = 74,13 руб.

Согласно расчету задолженности по кредиту № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по плановым процентам составляет 3 768 руб. 27 коп..

Согласно расчету задолженности по кредиту № 2 и графику погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя К. по основному долгу составила 47 руб. 93 коп.:

200 581,49 руб. (основной долг, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ на основании графика) – 200 533,56 руб. (оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ основной долг согласно расчету) = 47,93 руб.

Согласно расчету задолженности по кредиту № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по плановым процентам составляет 1 763 руб. 98 коп..

Доказательств того, что на день смерти у К. имелась какая-либо иная задолженность по предоставленной кредитной линии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ООО «Выбор» платежных документов (квитанций и ордеров), Грудилов Ю.И., являющийся директором ООО «Выбор» и действующий от имени общества, после смерти К. перечислил на счет индивидуального предпринимателя К. в Банке ВТБ 24 (ЗАО), с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредитов, 256 100 руб. (07.11.2011 г. – 43 000 руб., 16.11.2011 г. – 42 700 руб., 19.12.2011 г. - 42 700 руб., 18.01.2012 г. – 42 700 руб., 20.02.2012 г. – 42 700 руб., 21.03.2012 г. - 42 300 руб.) (т. 1 л.д. 266-277). Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя К. Погашенная ответчиком денежная сумма значительно превосходит суммы задолженности К. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) на день смерти.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО «Выбор», Донских В.В., Девяткину В.В. и Кудрявцевой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Требования к Российской Федерации, в собственность которой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит иное выморочное имущество, истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Банку ВТБ 24 (ЗАО) в иске необходимо отказать, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и стоимости назначенной по инициативе истца и проведенной судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», Донских В.В., Девяткину В.В. и Кудрявцевой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2013 года.

Председательствующий