Решение по делу № 2-1420/2016 ~ М-795/2016 от 17.02.2016

Дело №2-1420/2016 21 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Цыбулько М.А. по доверенности Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Цыбулько М.Э. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбулько М.Э., действуя через представителя по доверенности Давыдову А.А. 17.02.2016 обратился в суд с иском к ООО СК «Вектор»(далее ООО СК, ответчик) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец Цыбулько М.Э. мотивировал тем, что 13.07.2015 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак А635СВ37, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение по Закону «Об ОСАГО», в пределах лимита ответственности страховой компании по закону – 282453 рубля; штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Истец Цыбулько М.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Давыдову А.А.

В судебном заседании Давыдова А.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что по договору КАСКО автомобиль истца не застрахован, страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно 2.03.2016(л.д.83), возражений на иск не направил, как и копий материалов выплатного дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо по делу Фомин М.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД ЖУИ 8164/15 от 13.07.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(в редакции от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что истец Цыбулько М.Э. с 1.07.2015 является собственником автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак А635СВ37, 2010 года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.79).

13.07.2015 на у д. 111 ул. Генерала Белова г.Иваново, в ДТП, произошедшем по вине водителя Фомина М.Н., нарушившего при управлении автомобилем Газель 270700,государственный регистрационный знак Н395ТМ37, п.13.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2015(л.д.63), получил механические повреждения автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак А635СВ37, 2010 года выпуска, находящийся под управлением истца, что подтверждается Справкой ГИБДД(л.д.63, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних блок-фары, двух противотуманных фар, двух подушек безопасности, двух передних крыльев).

На день ДТП гражданская ответственность истца Цыбулько М.Э. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, была застрахована в ООО «СО «ЖИВА» по договору ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №0708912850), однако на день обращения в суд с иском данная компания исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков(отозвана лицензия с 1.12.2015 Приказом ЦБ РФ от 01.12.2015 №ОД-3413). Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП, была застрахована у ответчика(полис серия ССС №0698029585).

Истец, как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, после события имеющего признаки страхового случая, обратилась 29.12.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, представив, в том числе в обоснование требований Заключение специалиста Шашкова Т.Ю. №76-09-15 от 3.09.2015 о стоимости восстановления автомобиля по повреждениям, полученным в спорном ДТП, с учетом Акта осмотра автомобиля №76-09-15 от 10.08.2015(л.д.20). При этом из материалов дела следует, что страховая компания(ответчик) не извещалась о дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля(протокол от 21.3.2016).

Согласно Заключения №76-09-15 от 3.09.2015(л.д.8), составленного специалистом Шашковым Т.Ю. ООО «НЭО», который на день рассмотрения иска по существу включен в реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет по устранению повреждений полученных в ДТП 13.7.2015, 263500 рублей(л.д.30), а величина УТС – 18953 рубля(л.д.46).

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста Шашкова Т.Ю. у суда оснований в настоящее время не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, соответствуют положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчик по делу данное заключение в настоящее время не оспаривает.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение Шашкова Т.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 263500 рублей, а УТС – 18953 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 282453 рубля, удовлетворяя его требования.

Однако, суд считает необходимым во взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней(пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, что не позволило ответчику, с учетом положений Правил страхования, принять решение по заявлению истца, так как ответчик на осмотр истцом не вызывался, а затем автомобиль продал, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 16000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 25000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6024 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыбулько М.Э. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Цыбулько М.Э.: страховое возмещение в сумме 282453 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 16000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6024 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов