Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2015 ~ М-3890/2015 от 04.08.2015

ДЕЛО № 2-5055/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2015                                                                                  г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Абубакировой А. И.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова А. А.овича к ЗАО Компания «СпецСтройМаш» о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Изосимов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО Компания «СпецСтройМаш» с требованием о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование истец указал, что между ним и ответчиком в лице генерального директора Л. 04.10.2014 был заключен договор      аренды жилого помещения, по условиям которого истец передал, а Л. принял во временное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: < адрес >, обязался вносить ежемесячную арендную плату в сумме < данные изъяты >, в том числе НДФЛ в размере 13 % - < данные изъяты > на срок до 04.12.2014. По истечении срока действия договора было заключено дополнительное соглашение < № >, согласно которому срок аренды продлевался с < дд.мм.гггг > по 04.03.2015. По истечении срока действия дополнительного соглашения был составлен акт приема -передачи жилого помещения от 04.03.2015 и подписан ответчиком. Срок пользования помещением составил 5 месяцев.

Истец указал в иске, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором аренды и дополнительным соглашением. Из общих 5 месяцев были оплачены только первые 2 месяца аренды: октябрь, ноябрь 2014 года.

Размер долга ответчика составил за 3 месяца сумму в размере < данные изъяты > без учета НДФЛ в размере 13 %.

Имуществу находящемуся в помещении, за период аренды ответчиком был причинен ущерб (скол на межкомнатной двери, скол на половом покрытии, отсутствует электрочайник), о чем свидетельствует отметка в акте приема -передачи помещения. Ущерб оценен в размере < данные изъяты >

Период просрочки составляет 4 месяца, размер процента 8, 25%.

Истец направлял претензию к ответчику по электронной почте, обращался посредством телефонной связи. Ответчик проигнорировал обращения истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере < данные изъяты >, сумму в возмещение ущерба нанесенного имуществу в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >

компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > в бюджетную систему Российской Федерации;

обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 13 % согласно договору в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации и предоставить подтверждающие оплату документы из налоговых органов.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что частично задолженность на сумму в размере < данные изъяты > погашена. Ответчик возражал против представленного расчета процентов в размере < данные изъяты >, полагая, что дата начала просрочки определена необоснованно, представил свой расчет, исходя из которого, сумма процентов составляет < данные изъяты >

Возражал ответчик и против взыскания ущерба нанесенного имуществу, вина ответчика, причинно-следственная связь и убытки не обоснованы, не подтверждены доказательствами.

В возражениях ответчик указал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, а перечисление налога производитсяв общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ).

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п.2 ).

В силу ст. 678      Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) в лице генерального директора Л. 04.10.2014 был заключен договор      аренды жилого помещения < № >, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: < адрес >. В п. 1. 7 договора указан срок аренды с 04.01.2014 по 04.12.2014 (л. д. 8-11).

В силу п. 2.3.1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и порядке, установленных договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы за пользование помещением определен сторонами в твердой денежной сумме и составляет     < данные изъяты >, в том числе НДФЛ в размере 13 % - < данные изъяты >

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет в банке, указанный Арендодателем.

Согласно акту приема -передачи от 04.10.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: < адрес > (л. д. 12).

18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение < № >, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить первый абзац п. 1.7, а именно срок аренды продлевался с 04.10.2014 по 04.03.2015 (л. д. 13).

Согласно акту приема -передачи от 04.03.2015 Арендатор передал, а Арендодатель принял жилое помещение (л. д. 15).

30.12.2014 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой уплатить сумму арендную плату, в том числе НДФЛ (л. д. 20).

Согласно письму от 18.02.2015 в адрес истца представитель ответчика сообщил, что задолженность по договору аренды от 04.10.2014 гарантирует оплатить в полном объеме в срок до 20.03.2015 (л. д. 14).

Срок пользования помещением составил 5 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из искового заявления на дату обращения в суд ответчик оплатил аренду только за два месяца. Истец представил расчет суммы долга без учета НДС в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х 3 месяца).

В материалы дела представлено платежное поручение < № > от 16.09.2015, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере < данные изъяты >

Исходя из принципа добросовестности сторон у суда нет оснований не доверять представленному доказательству - платежному документу, следовательно, сумма долга на дату вынесения решения составит сумму в размере < данные изъяты > -< данные изъяты >=< данные изъяты >

Истец представил расчет процентов на сумму в размере < данные изъяты >

Ответчик представил расчет на сумму в размере < данные изъяты >

Согласно п. 1. чт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что истец предъявляет проценты по состоянию на 10.04.2015, суд соглашается с размером процентов, указанных истцом, а именно, 8, 25 %, согласно действующей в указанный период редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты определяются из ставки рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, а также п. 2 ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд принимает расчет ответчика, изложенный в возражении, а именно, проценты рассчитываются из расчета 30 дней в месяце, проценты начисляются со следующего дня после окончания срока:

Первая просрочка: сумма долга: < данные изъяты >

период просрочки с 11.12.2014 по 10.04.2015 - 120 дней;

Расчёт: < данные изъяты > *8,25%/360дней*120 дней = < данные изъяты >

Вторая просрочка: сумма долга: < данные изъяты >;

период просрочки с 11.01.2015г. по 10.04.2015г. - 90 дней;

Расчёт: < данные изъяты > *8,25%/360дней * 90 дней = < данные изъяты >

Третья просрочка: сумма долга: < данные изъяты >;

период просрочки с 11.02.2015 по 10.04.2015 -60 дней;

Расчёт: < данные изъяты > *8,25%/360дней * 60 дней = < данные изъяты >

Общая сумма процентов составила: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >= < данные изъяты >

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма арендной платы за пользование жилым помещением в размере < данные изъяты >, проценты по состоянию на 10.04.2015 в размере < данные изъяты >

В отношении требования о взыскании суммы в размере < данные изъяты > в качестве причиненного ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления     Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления     Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 постановления     Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценивая представленные доказательства истцом, а именно акт приема -передачи жилого помещения от 04.10.2014, акт приема -передачи от 04.03.2015, из которых однозначно следует, что в жилом помещении на момент передачи его Арендатору имелся чайник, а при принятии жилого помещения Арендодателем электрический чайник отсутствовал, полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению возможно в взыскать с ответчика стоимость электрического чайника, и определяет ее в размере < данные изъяты >

Суд полагает, что в отсутствие специальной оценки в отношении указанной вещи, вариативность цен на электрический чайник, указанная сумма будет достаточной для компенсации ущерба и приобретения новой вещи, и не будет являться завышенной для компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что в возражениях ответчик ссылается только на то, что стоимость передаваемого имущества по акту приема -передаче помещения, с ответчиком не была согласована, факт утраты чайника, который отражен в акте приема - передаче, подписанный обеими сторонами, ответчик не отрицает, при этом иной стоимости вещи не заявляет.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи со сколом на межкомнатной двери, сколом на половом покрытии суд отказывает, так как при передаче жилого помещения Арендатору вопрос об отсутствии сколов, царапин, вмятин и иных эксплуатационных утрат в акте не отражался.

Кроме того, размер сколов, их глубина никакими доказательствами не подтверждены, соответственно и установить размер ущерба, в том числе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не представляется возможным.

Соответственно сумма ущерба имуществу подлежит взысканию с ответчика в размере < данные изъяты >

Таким образом, общая сумма взыскания составит: < данные изъяты > + < данные изъяты >+ < данные изъяты >=< данные изъяты >

Согласно п. 3.5 Договора аренды от 04.10.2014 Арендатор выступает в качестве налогового агента Арендодателя и производит исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 4. ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик в возражениях свою обязанность налогового агента при выплате налогоплательщику дохода не оспаривал.

Учитывая, что ответчик не перечислял истцу сумму арендной платы, не выполнял своей обязанности налогового агента, соответственно нарушал условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика уплатить НДФЛ в размере 13 % согласно договору в полном объеме в бюджетную систему     и предоставить подтверждающие оплату документы из налоговых органов истцу.

Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований не находит, поскольку возможность возмещения этого вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ. Однако, как усматривается из искового заявления, истец просит возместить моральный вред, вызванный неисполнением договора аренды помещения, при этом каких-либо нарушений неимущественных прав истца не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере: < данные изъяты >

Учитывая что требования имущественного характера удовлетворены на сумму в размере < данные изъяты > руб., что составило 57,2 % от заявленных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, составит сумму в размере < данные изъяты > х 57,2 % = < данные изъяты >

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Компания «СпецСтройМаш» (ИНН < № >) в пользу Изосимова А. А.овича сумму     долга по договору аренды от 04.10.2014 < № > в размере < данные изъяты >, сумму процентов по состоянию на 10.04.2015 в размере < данные изъяты >, сумму в возмещение ущерба имуществу в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты > всего сумму в размере < данные изъяты >

Обязать ответчика исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц согласно договору аренды от 04.10.2014 < № > при выплате Изосимову А. А.овичу суммы долга по договору аренды от 04.10.2014 < № >.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 06.10.2015.

Судья                                                                                 Е. В. Максимова