Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-1337/2019 от 04.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019                                                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца Ерофеевой М.Н. адвоката Думилиной Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1420/19 по иску Ерофеевой Марии Николаевны к Пономаревой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав, что выдала нотариальную доверенность ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России», для того чтобы при необходимости ФИО1 могла взять их у ответчика и воспользоваться. Оригинал доверенности хранился у истца, однако у ответчика был ключ от квартиры и, воспользовавшись тем, что ФИО1 не может ходить после операции, сняла денежные средства с ее счета в размере <данные изъяты> рублей и положила на ее (ФИО2) счет. Добровольно возвращать денежные средства по просьбе истца ответчик не желает, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой направленной почтой по известному суду адресу (адрес указан в доверенности, а также договоре банковского счета), конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал, а ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт вклад «Подари жизнь».

Согласно п. 2.1 договора сумма и валюта вклада составила: <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год под <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2, в том числе на распоряжение денежными средствами, хранящимися на вкладе ПАО «Сбербанк».

ФИО2, в тот же день, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью, сняла с учетом процентов <данные изъяты> рублей, закрыв счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор о вкладе «Большие планы» с ОАО «Сбербанк», внесся на счет <данные изъяты> рубля.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции по заявлению истицы, ФИО2 пояснила, что с согласия истицы сняла денежные средства со счета последней и внесла на свой счет для удобства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала ранее выданную доверенность.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сняв денежные средства с банковского счета представляемого (ФИО1), представитель (ФИО2) внесла их на свои личный счет, тем самым совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что является нарушением ч.3 ст.183 ГК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласия истицы на такие действия ФИО2.

Независимо от наличия доверенности, денежные средства ФИО1, находившиеся на вкладе, не перешли в собственность ФИО2. Узнав о требованиях истицы вернуть денежные средства, ФИО2 должна была это сделать, тем более после отмены выданной доверенности.

Суду не представлено точных сведений о том, когда именно ФИО2 узнала о требовании вернуть денежные средства.

Однако, во всяком случае, при опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ такие сведения ей были известны.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты> 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года