Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-3830/2012;) ~ М-3414/2012 от 18.07.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Климова Д. П., его представителя Степаненко И.В.,

представителя ответчика Карибджанян А.А. - Лепёхина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Д. П. к Карибджанян А. А. о восстановлении границы земельного участка возложении обязанности убрать котлован

и встречному иску Карибджанян А. А. к Климову Д. П., Климовой В. В., индивидуальному предпринимателю Долгову Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест» о признании недействительными результатов межевания, землеустроительного дела, признании сведений о границе между земельными участками подлежащей уточнению,

установил:

Климов Д.П. обратился с иском к Карибджанян А.А., в котором просил обязать ответчика Карибджанян А. А. за свой счет восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, демонтировав возведенный ею забор, обязать ответчика Карибджанян А.А. за свой счет убрать с земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, котлован.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Собственником 2/3 доли в праве является его мать Климова В.В. Ответчик Карибджанян А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Земельные участки по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> являются смежными.

Климов Д.П. указал, что ответчик Карибджанян А.А. нарушая согласованную между ними границу земельных участков вырыл котлован шириной 0,7 метра, длиной 15,07 метра, глубиной 2,97 метра. На земельном участке Климова Д.П. расположено соответственно около 2,6 метра котлована. Кроме того, ответчик самовольно установил забор по прямой линии, в связи с чем, произошло наложение границы площадью 3,67 кв.м., ширина наложения колеблется от 0,3 м. в начальной точке в фасадной части границы между участками до 0,36 м. в самой критичной точке наложения ближе к середине границы межи. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста бюро независимых экспертиз <номер обезличен>-И/12 от <дата обезличена>

Ответчик Карибджанян А.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными результаты межевания, а именно межевой план от <дата обезличена>, подготовленный индивидуальным предпринимателем Долговым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:031201:219, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным землеустроительное дело, сформированное ООО «ЗемИнвест» в период с <дата обезличена> по 21.102004г. по результатам межевания земельного участка кадастровый номер 26:12:031201:93, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре, о границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> подлежащими уточнению.

В обоснование своих встречных требований Карибджанян А.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

По заказу Климова Д.П. индивидуальным предпринимателем Долговым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, был подготовлен межевой план от <дата обезличена>. На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Карибджанян А.А. считает, что межевой план от <дата обезличена> составлен с существенными нарушениями норм закона. Так, в нарушение закона при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:031201:219, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с собственниками Карибджанян А.А. (<адрес обезличен>) и Ждановым С.А. (п<адрес обезличен>, 59-а), на участках которых, одна из границ является смежной с участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не согласовывались местоположения границ. О выполнении вышеуказанных работ Карибджанян А.А. узнала из искового заявления Климова Д.П., что привело впоследствии к спору о местоположении границы между КлимовымД.П. и Карибджанян А.А. и нарушению прав Карибджанян А. А. предусмотренному ч.9, 10, 11 ст.ст. 39, 40 Закона.

Котлован на участке <номер обезличен> построен в период май-август 2011 года для укрепления грунта, так как участки <номер обезличен> и <номер обезличен> находятся в оползневой зоне, а также для выполнения дренажных функций, так как участок расположен на склоне возвышенности. В приложении 1 в экспертизе (фото <номер обезличен>) видно, что из трубы ливневой канализации (участок <номер обезличен>) вода стекает в сторону <адрес обезличен>, в связи, с чем дом начинал проседать, разрушаться. Кроме того, фактическая граница между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> существует уже давно. В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 26 указанного Закона в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, осуществление кадастрового учета может быть приостановлено. Соответственно при проведении кадастровых работ <дата обезличена> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым инженером должно быть выявлено пересечение границ между земельными участками 52 и 54, чего сделано не было.

Карибджанян А.А. считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (межевой план от <дата обезличена>) кадастровым инженером выполнен не весь комплекс мер направленных на установление границ, в соответствии с правоустанавливающими документами, вследствие чего произошла ошибка при уточнении местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На основании межевого плана от <дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В Землеустроительном деле отсутствуют предусмотренные пунктом 8 Инструкции по межеванию Извещения по установленной форме о времени проведения межевых работ, врученные каждому из заинтересованных лиц: как собственнику участка <номер обезличен>, так и собственникам и владельцам смежных земельных участков и представителям органов власти. Имеется извещение без даты на имя нескольких граждан: «Климову, Волобуевой. Трусовой». В расписках, полученных Трусовой В.В., Климовым Д.П., Волобуевой Е.В., указано, что согласование границ состоится <дата обезличена>, извещения вручены <дата обезличена>, а Акт установления и согласования границ земельного участка составлен и подписан <дата обезличена>, то есть на три дня раньше, чем были вручены извещения и на 10 дней раньше запланированной даты согласования границ. Председатель совета микрорайона подписал акт согласования <дата обезличена> Таким образом, извещение и расписки подготовлены формально, что не допустимо при проведении согласования границ.

Истец Климов Д.П. и его представитель Степаненко И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика Карибджанян А. А. – Лепёхин Е.С. исковые требования по первоначальному иску не признал и просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ИП Долгов Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ЗемИнвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика по юридическому адресу по сведениям ФНС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, она же ответчик по встречному иску – Климова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Климова Д. П. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Климову Д.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> кадастровый номер 26:12:031201:219

Климовой В.В. на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер 26:12:031201:219.

Карибджанян А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер участка 26:12:031201:93.

По заказу Климова Д.П. индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был подготовлен межевой план от <дата обезличена> На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ИП Долгов Ю.А. пояснил, что при подготовке межевого плана граница между участками Красноармейская, 52 и Красноармейская, 54 не согласовывалась, так как была согласована ранее в 2004 году и в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование данной границы при подготовке им межевого плана не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так как при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Долговым Ю.А. уточнение границы между участками по <адрес обезличен> не проводилось, а сведения о данной границе взяты из государственного кадастра недвижимости, то и согласование с правообладателем земельного участка по <адрес обезличен> не требовалось.

Вместе с тем как установили эксперты при проведении судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> данные о границе между участками по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела сформированного ООО «ЗемИнвест» в период с 10.102004г. по 21.102004г.

Так же судом установлено, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизой <номер обезличен> от <дата обезличена> и опрошенной в ходе судебного разбирательства экспертом Римша В. Г., что землеустроительное дело, изготовленное ООО «ЗемИнвест» выполнено с грубыми нарушениями действующего на момент проведения межевания Закона.

Статья 17 ФЗ «О Землеустройстве» (ред. от <дата обезличена>) предусматривала обязательное согласование границ с заинтересованными лицами, ст. 69 Земельного кодекса РФ определяла, что заинтересованные лица должны быть извещены о времени его проведения не позднее, чем за 7 дней, а пункты 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром в 1996 году (далее - Инструкция по межеванию) устанавливали порядок проведения согласования местоположения границ. В Приложении к Инструкции по межеванию приведены формы документов, необходимые при согласовании границ.

В Землеустроительном деле участка по <адрес обезличен> отсутствуют предусмотренные пунктом 8 Инструкции по межеванию Извещения по установленной форме о времени проведения межевых работ, врученные каждому из заинтересованных лиц: как собственнику участка <номер обезличен>, так и собственникам и владельцам смежных земельных участков и представителям органов власти. Имеется извещение без даты на имя нескольких граждан: «Климову, Волобуевой. Трусовой». В расписках, полученных Трусовой В.В., Климовым Д.П., Волобуевой Е.В., указано, что согласование границ состоится <дата обезличена>, извещения вручены <дата обезличена>, а Акт установления и согласования границ земельного участка составлен и подписан <дата обезличена>, то есть на три дня раньше, чем были вручены извещения и на 10 дней раньше запланированной даты согласования границ. Председатель совета микрорайона подписал акт согласования <дата обезличена>

Таким образом, межевание земельного участка проведенного ООО «ЗемИнвест» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и установление границ данного участка проведено с грубыми нарушениями закона. Соответственно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата обезличена> изготовленного кадастровым инженером Долговым Ю.А. о спорной границе между земельными участками Красноармейская, 52 и Красноармейская, 54 подлежат уточнению в соответствии с правоустанавливающими документами участка по <адрес обезличен>, так как в межевом плане от <дата обезличена> кадастровым инженером указаны координаты границ на основании сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с землеустроительным делом, сформированным ООО «ЗемИнвест».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и пояснила эксперт Римша В.Г. в при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертами исследовался первичный правоустанавливающий документ на земельный участок <номер обезличен>, содержащий геодезическое описание границ, а именно постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в квартале 290». Согласно указанному документу за домовладением <номер обезличен> закреплен земельный участок площадью 1151 кв.м. Пункт 2.1 Постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> обязывал совладельцев (Климову В.В. и Климова А.Д.) оформить План земельного участка в управлении главного архитектора <адрес обезличен>. План земельного участка <номер обезличен>, утвержденный <дата обезличена> главным архитектором <адрес обезличен> и <дата обезличена> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> оформлен в соответствии с «Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю», утвержденный Роскомземом <дата обезличена>, в соответствии с пунктом 11 которого к Свидетельству должен быть приложен чертеж границ земельного участка. Во исполнение Постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> представителем Управления главного архитектора <адрес обезличен> начальником отдела А.А. Демиденко и исполнителем В.Е. Скрынник были произведены натурные измерения, результат которых отражен в «Плане участка <номер обезличен>» и «Каталоге координат и схеме границ землепользования по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>» от <дата обезличена> Местоположение границ участка при отводе <дата обезличена> определено в местной системе координат. Представленные для исследования в рамках экспертизы документы о первичном отводе участка <номер обезличен> соответствует требованиям, установленным пунктом 12 «Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю», утвержденный Роскомземом <дата обезличена> План земельного участка <номер обезличен> содержит поворотные точки границ, их номера, меры линий и дирекционные углы внешних границ, линейные объекты, являющиеся границами земельного участка, сведения о смежных землепользователях. Определены координаты объекта недвижимости, расположенного в границах участка. Экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что фактическое местоположение правой (спорной) границы участка <номер обезличен> полностью соответствует местоположению этой границы, сведения о которой содержатся в Плане участка <номер обезличен>, утвержденного <дата обезличена> главным архитектором <адрес обезличен> и <дата обезличена> – руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>, который соответствует правоустанавливающему документу – постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в квартале 290». <адрес обезличен> участка <номер обезличен> составляет 1137 кв.м., площадь по постановлению от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 1151 кв. м, таким образом, разница в площади составляет 14 кв. м, и может быть объяснена изменением местоположения границы с левой и тыльной сторон, а также погрешностью измерений.

Доводы Климова Д.П. о том, что согласно кадастровым выпискам на <дата обезличена> граница земельного участка по адресу: <адрес обезличен> не установлена в соответствии с требованиями законодательства, не обоснованы, так как согласно правоустанавливающим документам, план земельного участка <номер обезличен> содержит поворотные точки границ, их номера, меры линий и дирекционные углы внешних границ, линейные объекты, являющиеся границами земельного участка, сведения о смежных землепользователях.

Судом установлено, что согласно выводам землеустроительной экспертизой фактическое местоположение правой (спорной) границы участка <номер обезличен> полностью соответствует местоположению этой границы, сведения о которой содержатся в Плане участка <номер обезличен>, утвержденного <дата обезличена> главным архитектором <адрес обезличен> и <дата обезличена> – руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>, который соответствует правоустанавливающему документу – постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в квартале 290». Таким образом каких-либо прав Климова Д.П. ответчиком Карибджанян А.А. не нарушено, в связи с чем суд отказывает Климову Д.П. в иске в полном объеме.

Суд также считает, что встречные исковые требования Карибджанян А.А. к Климову Д.П. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что у Карибджанян А.А. имеются правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с нормами закона на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. При таких обстоятельствах, учитывая особенности проведения кадастрового учета, суд считает необходимым признать сведения о границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, и <адрес обезличен>, кадастровый номер 26:12:031201:93, подлежащей уточнению в соответствии с правоустанавливающими документами.

В удовлетворении встречного искового требования Карибджанян А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополе, по адресу: <адрес обезличен>, а именно межевого плана от <дата обезличена>, подготовленного ИП Долговым Ю.А., суд полагает необходимым отказать, считая, что оно излишне заявлено, так как защита прав Карибджанян А.А. осуществлена удовлетворением требования о признании сведений о границе между земельными участками, по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, подлежащей уточнению.

В удовлетворении встречного искового требования Карибджанян А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в городе Ставрополе, по адресу: <адрес обезличен>, а именно землеустроительного дела, сформированного ООО «ЗемИнвест» в период в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд считает также необходимым отказать, считая, что оно излишне заявленное, так как защита прав Карибджанян А. А. осуществлена удовлетворением требования о признании сведений о границе между земельными участками, по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, подлежащей уточнению.

Руководствуясь статьями, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Климову Д. П. в удовлетворении исковых требований к Карибджанян А. А. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Карибджанян А. А. удовлетворить частично.

Признать сведения о границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, и <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, подлежащей уточнению в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в квартале 290», плану земельного участка <номер обезличен> утвержденного <дата обезличена> главным архитектором <адрес обезличен> и <дата обезличена> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>.

Карибджанян А. А. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко