Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-21/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 495/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Капошко ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Капошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 г. между Банком и Капошко В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Капошко В.В. получил кредит в сумме 394 736 рублей 84 коп., на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Принятые на себя обязательства Капошко В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 г. задолженность по кредитному договору № 305629212 составляет 256 893 рубля 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 220 661,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 22 650,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9 210,3 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 371,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капошко В.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что исковые требования в части основного долга и процентов признает в полном объеме, факт получения кредита и наличия задолженности по нему не отрицает, вместе с тем, заявил ходатайство, в том числе, и в письменном виде, об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ

Суд, заслушав ответчика Капошко В.В., признавшего иск в части, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2014 г. между Банком (на тот момент – ООО ИКБ «Совкомбанк») и Капошко В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Капошко В.В. получил кредит в сумме 394 736 руб. 84 коп., на 60 месяцев (до 04.04.2019 г.), под 29,9% годовых, на основании поданного Капошко В.В. заявления-оферты (л.д. 11 – оборот, 13 – 25).

Судом при этом установлено, что Решением № 6 от 08 октября 2014 года единственного участника общества ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Согласно положений ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора № 305629212 от 04.04.2014 г., заключенному с Капошко В.В., в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, и согласно графику осуществления платежей, Капошко В.В. должен был вносить ежемесячно платежи в период с 05.05.2014 г. по 04.04.2019 г. в сумме 12 746,84 руб. (за исключением последнего платежа – 14063,04 руб.). Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства Капошко В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № 305629212 составляет 256 893 рубля 16 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 220 661,24 руб.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 22 650,11 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9 210,3 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 371,51 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 6 – 11).

05.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Капошко В.В. суммы задолженности по кредитному договору № 305629212 от 04.04.2014 г. в сумме 256 893,16 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 03.11.2017 г. судебный приказ от 05.10.2017 г. был отменен (л.д. 5). До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Капошко В.В. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № 305629212 от 04.04.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 220 661,24 руб., и задолженность по уплате процентов по договору – 22 650,11 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки – 13 581,80 руб., сумме основного долга – 220 661,24 руб., и сумме процентов – 22 650,11 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 04.04.2014 г. по 04.04.2019 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 02.08.2017 г. (л.д. 26 – 29), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 02.10.2017 г., в Канский городской суд с иском – 10.01.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с мая 2017 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 3 000 руб. (по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с 9 210,3 руб. до 2 000 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов с 4 371,51 руб. до 1 000 руб.).

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Капошко В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 305629212 от 04.04.2014 г. подлежит взысканию с ответчика Капошко В.В. в размере 246 311 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 220 661,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 22 650,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Капошко В.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5 768,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1101 от 14.12.2017 г. и № 482 от 19.09.2017 г. (л.д. 2 – 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Капошко ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Капошко ВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 305629212 от 04.04.2014 г. в размере в размере 246 311 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 220 661,24 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 22 650,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

Взыскать с Капошко ВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 года.

Судья А.М. Блошкина