Решение по делу № 33-1977/2017 от 27.03.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1977/2017

                                                                  Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чугунова Д.В. к Чугунову А.И. о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Чугунова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Чугунов Д.В. обратился в суд с иском к Чугунову А.И. о признании права пользования квартирой №..., расположенной в доме №... по ... г. Канаш Чувашской Республики.

Исковые требования обосновал тем, что указанная квартира была предоставлена его деду ФИО на основании ордера №319 от 20 ноября 2001 года. В ордер в качестве члена семьи ФИО был включен сын ФИО – Чугунов А.И. 9 июня 2003 г. ФИО умер. Незадолго до смерти ФИО с согласия Чугунова А.И. вселил его в квартиру №..., расположенную в доме №... по ... г. Канаш. С этого момента он стал проживать в указанной квартире, осуществлял постоянный уход за престарелым ФИО, вел с ФИО и Чугуновым А.И. совместное хозяйство. Факт его проживания в вышеуказанной квартире подтверждается актом о проживании. В настоящее время ответчик Чугунов А.И. уклоняется от явки в орган регистрационного учета для оформления его регистрации в спорной квартире.

В судебное заседание истец Чугунов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Чугунова Д.В. - Семенов Р.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чугунов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Канаш Чувашской Республики Леонтьева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чугунову Д.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Чугуновым Д.В.

В апелляционной жалобе истец Чугунов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Чугунов Д.В. указывает, что факт его вселения в спорную квартиру подтверждается актом о проживании и имеющимися в деле документами – квитанциями об оплате коммунальных услуг. Полагает, что регистрация по месту жительства сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе прав на жилище.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира №... по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера № 319, выданного 20 ноября 2001 г. на состав семьи из двух человек, в том числе сына- Чугунова А.И.

Чугунов А.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО

ФИО умер 09 июня 2003 года.

Отказывая в удовлетворении иска Чугунову Д.В. о признании права пользования квартирой №..., расположенной в д. ... по ... г. Канаш, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чугунов Д.В. не был в установленном порядке вселен нанимателем в спорное муниципальное жилое помещение и вследствие этого не приобрел право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В настоящее время согласно справке о регистрации № 00621 от 18.01.2017 г. (л.д. 34) в спорном жилом помещении зарегистрирован Чугунов Александр Иванович.

Согласно финансовому лицевому счету от 18.01.2017 г., лицевой счет № 1002003165 на квартиру № ... по адресу: г. Канаш, <адрес> – открыт на Чугунова Александра Ивановича с составом семьи на одного человека.

Согласно справке о регистрации № 00620 от 18 января 2017 г. истец Чугунов Д.В. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика. г.Канаш, <адрес2>.

Установлено, что при жизни ФИО не обращался к наймодателю с заявлением о включении Чугунова Д.В. в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что Чугунов А.И. также обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации в спорной квартире Чугунова Д.В. как члена своей семьи, не представлено. Поскольку договор социального найма в установленном порядке при жизни нанимателя ФИО изменен не был, при жизни он не давал письменного согласия на вселение Чугунова Д.В. в спорную квартиру, доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением являются необоснованными.

Доводы истца в жалобе о том, что он проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования истца жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактическое вселение на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянное совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. Между тем такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чугунова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова