Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-286/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-390/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000434-60

Поступило в суд 22.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2019 г.                                       г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя истца (третьего лица) Бычкова Вячеслава Сергеевича – адвоката Кириченова Константина Валерьевича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Куйбышевской коллегией адвокатов,

истца (третьего лица, ответчика) Бычкова Алексея Сергеевича и его представителя адвоката Кириченова Константина Валерьевича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Куйбышевской коллегией адвокатов,

представителя ответчика (истца) Нагорновой Дарьи Олеговны – Лукина Н.В.,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-390/2019:

- по исковому заявлению Бычкова Вячеслава Сергеевича к Нагорновой Дарье Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов;

-по исковому заявлению Нагорновой Дарьи Олеговны к Бычкову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

- по встречному исковому заявлению Бычкова Алексея Сергеевича к Нагорновой Дарье Олеговне о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Бычков В.С. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО11 (том 1, л.д.7-8), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 145 192 руб. 50 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 4 103 руб. 85 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело за № 2-390/2019.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.2-4) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Бычков А.С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.74-77), с согласия представителя истца Бычкова В.С. – Бычкова А.С. (том 1, л.д.72), действующего на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика Нагорнову Д.О..

ДД.ММ.ГГГГ. Нагорнова Д.О. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Бычкову А.С. (том 1, л.д.153-157), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 14 800 руб., в том числе, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., оплате услуг за представление её интересов в суде в размере 10 000 руб., которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.148) и возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, 149-151) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен Бычков В.С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.143-145) гражданское дело № 2-390/2019 по исковому заявлению Бычкова Вячеслава Сергеевича к Нагорновой Дарье Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Нагорновой Дарьи Олеговны к Бычкову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов, объединены в одно производство за № 2-390/2019.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том ___, л.д._____) к совместному рассмотрению с исковым заявлением Бычкова Вячеслава Сергеевича к Нагорновой Дарье Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов и с исковым заявлением Нагорновой Дарьи Олеговны к Бычкову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов, к производству Барабинского районного суда Новосибирской области принято встречное исковое заявление Бычкова Алексея Сергеевича к Нагорновой Дарье Олеговне о взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1, л.д.184-185), в котором Бычков А.С. просил взыскать с Нагорновой Д.О. за повреждение имущества (мотокуртки и мотошлема) денежные средства в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, полученных в ДТП, в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 6 004 руб., в том числе по оплате услуг за составление справки о рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 1 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска в суд, в размере 1 004 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бычков В.С. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление об изменении требований иска (том 2, л.д.____), увеличив размер требований, в котором просил взыскать с Нагорновой Д.О. в свою пользу за причинение вреда имуществу (мотоциклу), в результате ДТП, денежные средства в размере 539 610 руб. и судебные расходы в размере 14 278 руб., в том числе 3000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения и 11 278 руб. по оплате госпошлины при подаче иска и заявления об увеличении требований иска.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание представлены заявления Бычкова В.С. и Бычкова А.С. (том 2, л.д.____) о взыскании судебных расходов с Нагорновой Д.О. в пользу:

- Бычкова А.С. в размере 12 575 руб., в том числе 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за ознакомление с материалами дела, консультацией и представительством его интересов в суде; 2 575 руб., связанных с подготовкой акта медицинского освидетельствования;

- Бычкова В.С. в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за ознакомление с материалами дела, консультацией и представительством его интересов в суде.

В обосновании требований истец Бычков В.С. в иске (том 1, л.д.____), изменениях к иску (том 2, л.д.____), письменных пояснениях (том 1, л.д.128-132) и истец (ответчик) Бычков А.С. во встречном иске (том 1, л.д._____), каждый в отдельности указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут, в <адрес> по вине пешехода Нагорновой Д.О., переходившей проезжую часть дороги справа налево вне пешеходного перехода, произошло ДТП, в результате которого имуществу (мотоциклу), принадлежащего на праве собственности Бычкову В.С. и имуществу (мотошлему и мотокуртке), принадлежащим на праве собственности Бычкову А.С., причинен вред, который может быть восстановлен путем ремонта мотоцикла, на что без учета износа транспортного средства, потребуется 539 610 руб. и путем приобретения нового мотошлема и мотокуртки, так как их восстановление не возможно, на что потребуется 26 800 руб., которые в силу требований ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Нагорновой Д.О. в пользу Бычкова В.С. в размере 539 610 руб. и в пользу Бычкова А.С. в размере 26 800 руб..

Кроме этого, в результате ДТП, Бычков А.С. получил телесные повреждения, т.е. ему причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, которые оценены им в 500 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика Нагорновой Д.О. в его пользу.

В связи с подачей в суд иска, истцами Бычковым В.С. и Бычковым А.С., каждым в отдельности, понесены судебные расходы, которые в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Нагорновой Д.О., в пользу каждого истца.

В обосновании требований иска истец (ответчик) Нагорнова Д.О. в иске (том 1, л.д.____) указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Бычков А.С., управляющий мотоциклом, совершил на неё наезд, чем причинил ей <данные изъяты> вред здоровью, т.е. причинил нравственные и физические страдания, которые оценены ею в 500 000 руб., и подлежат взысканию с Бычкова А.С., в силу требований ст.151, ст.1064, ст.1101, ст.1073 Гражданского кодекса РФ.

В связи с подачей в суд иска, ею понесены судебные расходы, которые в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Бычкова А.С. в её пользу.

Представитель истца (ответчика) Бычкова В.С. требования иска не признал, в их удовлетворении просил отказать, так как Нагорнова Д.О. виновна в произошедшем ДТП.

Ответчик (истец) Нагорнова Д.О. требования исков Бычкова В.С. и Бычкова А.С. не признала, в их удовлетворении просила отказать, и в письменных возражениях (том 1, л.д.115-118) указала, что она не может являться участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут была доставлена в ГБУЗ «Барабинская ЦРБ».

Бычковым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие повреждения экипировки (мотошлема и мотокуртки) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. и получения телесных повреждений, вследствие произошедшего ДТП.

Бычковым В.С. представлено экспертное заключение, которое не соответствует обязательным требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, расчеты ущерба не соответствуют действительности и значительно завышены.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, только при решении вопроса о выплате сумм страхового возмещения, по ОСАГО, а в данном случае для определения размера вреда, должен быть представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, отчет его стоимости за вычетом стоимости его годных к реализации остатков, который может быть подготовлен оценщиком с квалификационным аттестатом по направлению оценка движимого имущества, являющегося членом «Саморегулирующей организации оценщиков».

Кроме этого, в представленном экспертном заключении неверно указана марка транспортного средства, что свидетельствует о проведении оценки объекта, которого не существует, соответственно все расчеты произведены в отношении транспортного средства, не участвующего в ДТП.

Акт осмотра мотоцикла, составлен аварийным комиссаром в отсутствии ответчика, о месте и времени осмотра транспортного средства, ответчику не сообщалось; перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, значительно превышает перечень повреждений, указанных в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленного в момент ДТП.

Истец Бычков В.С., ответчик (истец) Нагорнова Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителей.

Суд, изучив основания и требования исков, возражения сторон, относительно предъявленных к ним исков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что:

- требования Бычкова В.С. подлежат удовлетворению частично, в размере рыночной стоимости мотоцикла, на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков;

-требования Нагорновой Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом наличия в её действиях, в момент ДТП, грубой неосторожности, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, тяжести вреда здоровью, перенесенных ею нравственных и физических страданий, подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.;

- требования Бычкова А.С. подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости мотошлема и мотокуртки, на дату ДТП, и компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика Нагорновой Д.О., наличия телесных повреждений, без причинении вреда здоровью, перенесенных им нравственных и физических страданий, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.,                     приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать …. гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством…..).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на …. гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда…в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Применительно к данным нормам закона пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с требованиями ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут, Бычков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей водительское удостоверение категории А,В,М., находясь в мотошлеме YAMAHA и мотокуртке YAMAHA, в трезвом состоянии, застраховавшим свою гражданскую ответственность (страховой полис серии №), управляющий на законном основании мотоциклом, марки YAMAHA YZF-R6, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос.номер не выдавался, принадлежащим на праве собственности Бычкову В.С., двигаясь со скоростью 40-45 км/ч (иную скорость установить не представилось возможным), в светлое время суток, при ясной видимости, по сухому асфальтовому покрытию дороги, шириной 8,1 метра, с плохо различимой дорожной разметкой, в зоне действия дорожных знаков: 2.1, 2.4, по <адрес>, совершил наезд на пешехода Нагорнову Д.О., перебегавшую проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла, вне зоны действия пешеходного перехода (том 1, л.д.15-16, 17, 51-71).

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО6, (том 1, л.д._____), которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57,62 УПК РФ и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;

- при обстоятельствах, указанных пешеходом, когда пешеход переходил дорогу спокойным шагом (со скоростью 6,9 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства;

- при обстоятельствах, указанных водителем, когда при скорости движения пешехода 11,5 км/ч (бег), расстояние 1,8м. от края проезжей части до места наезда, пешеход преодолеет примерно за 0,6 секунд, водитель мотоцикла за это время не успеет даже среагировать на возникшую опасность, а тем более начать торможение, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО7 (том 2, л.д.____) в возбуждении уголовного дела по сообщению Нагорновой Д.О. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии Бычкова А.С. состава указанного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (том 1, л.д.14), которое Нагорновой Д.О. не обжаловалось, последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут Нагорнова Д.О. на <адрес> переходила проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД (пешеходный переход), чем нарушила п.4.3 ПДД.

С учетом установленных обстоятельств, когда нашло свое подтверждение, что Нагорнова Д.О. именно перебегала проезжую часть, а не переходила её спокойным шагом, в действиях водителя мотоцикла Бычкова А.С., отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ (в том числе п.10.1), находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Нагорновой Д.О. тяжкого вреда здоровью, так как он в указанных условиях не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Нагорнову Д.О., а именно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. вина ответчика Бычкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При этом, вина пешехода Нагорновой Д.О., которая нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, нашла свое достоверное подтверждение, вышеизложенными доказательствами.

В результате произошедшего ДТП причинен вред:

1. имуществу – транспортному средству – мотоциклу марки YAMAHA YZF-R6, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос.номер не выдавался, принадлежащему на праве собственности Бычкову А.С..

Непосредственно после ДТП, при наружном осмотре инспектором ГИБДД транспортного средства – мотоцикла, марки YAMAHA YZF-R6, были обнаружены повреждения: переднего обтекателя, ветрового стекла, левой корзины, боковой крышки двигателя, левого зеркала заднего вида, левого переднего указателя поворота, бокового слайдера, рычага сцепления заднего колеса, передней фары, рычага сцепления ручки для руля, ветрового обтекателя внутреннего стекла, нижнего обтекателя двигателя, среднего, бокового обтекателя (том 1, л.д.57).

Из экспертного заключения (том 1, л.д.19-38), справок о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного транспортного средства (том 2, л.д._____), составленных ФИО10., имеющем высшее образование, по квалификации – инженер, по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, прошедшего профессиональную переподготовку в ДД.ММ.ГГГГ. по программе «оценка стоимости предприятия «бизнеса», в ДД.ММ.ГГГГ по программе «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», включенного в государственный реестр экспертов-техников и имеющего сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего, что он обладает необходимыми познаниями в области проведения судебных экспертиз по гражданским, уголовным, арбитражным делам и отвечает требованиям системы добровольной сертификации экспертов и специалистов (том 2, л.д.________), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

- стоимость восстановления транспортного средства (мотоцикла) без учета износа составляет 539 610 руб.; с учетом износа составляет 142 192 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) составляет 175 750 руб.; при расширенной выборке, для исключения влияния сезонности на определение рыночной стоимости, за счет использования объявлений с более широким диапазоном даты размещения, но наиболее близким к ДТП, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП, определена равной в 201 780 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикла) составляет 35 546 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

2.имуществу - мотошлему Yamaha, мотокуртке Yamaha, принадлежащим на праве собственности Бычкову В.С..

Из справок о рыночной стоимости поврежденного имущества (том 2, л.д._____), составленных ФИО10 включенного в государственный реестр экспертов-техников, следует, что мотокуртка Yamaha имеет повреждения в виде царапин с задирами материала и восстановлению не подлежит; мотошлем Yamaha имеет разрушения материала в нижней части и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость мотокуртки Yamaha, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 300 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 300 руб. и мотошлема Yamaha, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 500 руб.;

3. личности Бычкова А.С., который после произошедшего события обратился в НУЗ Узловая больница на станции Барабинск ОАО «РЖД» <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, которым выставлен диагноз: <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ..

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____), проведенного ФИО8, заведующим Куйбышевским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», врачом-судебно-медицинским экспертом Куйбышевского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж <данные изъяты>, на основании личного заявления Бычкова А.С. и медицинских документов, в отношении Бычкова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что у Бычкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими также могли быть выступающие части мотоцикла и дорожное полотно, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ..

Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз <данные изъяты>, предъявленный Бычковым А.С. по жалобам ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), судебно-медицинской оценке не подлежит, с тяжестью травмы не связан (отсутствует описание каких-либо повреждений в представленных медицинских документах в области плеча), выставлен на основании субъективных данных – жалоб, и в дальнейшем не подтвержден дополнительными методами исследований <данные изъяты>

4. личности Нагорновой Д.О., которая скорой помощью, вызванной ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 29 минут, была доставлена в 12 часов 55 минут, в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница», в которую была госпитализирована <данные изъяты>

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____), проведенной ФИО9, врачом-судебно-медицинским экспертом Куйбышевского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж 43 года, которой были разъяснены права и обязанности эксперта, и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании постановления следователя МО МВД России «Барабинский» ФИО7 и медицинских документов, в отношении Нагорновой Дарьи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у Нагорновой Д.О. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> который образовался от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося мотоцикла, находящегося на высоте от поверхности земли около 21-29см., незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Локализация <данные изъяты>, дает основание полагать, что удар выступающими частями движущегося мотоцикла был причинен, вероятнее всего, <данные изъяты> в направлении травмирующей силы справа налево.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, оценив каждое в отдельности и в совокупности доказательства,

-принимая во внимание:

* тяжесть вреда и характер причиненных Нагорновой Д.О. и Бычкову А.С. телесных повреждений, связанных у Нагорновой Д.О. с длительностью восстановления здоровья, невозможностью в период восстановления осуществлять полноценную жизнедеятельность, повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <данные изъяты>

*пренебрежение Нагорновой Д.О. общеизвестными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги;

* отсутствие умысла ответчика Бычкова А.С. на причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшей Нагорновой Д.О., а равно, как и отсутствие умысла на причинение телесных повреждений Нагорновой Д.О. – Бычкову А.С.,

учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение каждого ответчика по отношению друг к другу <данные изъяты>

        считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика Бычкова А.С. в пользу Нагорновой Д.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб. и с Нагорновой Д.О. в пользу Бычкова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб. и компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 13 800 руб., исходя из стоимости мотокуртки и мотошлема, рассчитанной по состоянию на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._________).

При этом, судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства (мотоцикла), поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (539 610 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (мотоцикла) на дату ДТП, что за минусом годных остатков составляет 140 203 руб. 65 коп. (175 750 руб. - 35 546 руб.), которые подлежат взысканию с Нагорновой Д.О., виновной в совершении ДТП, в пользу Бычкова В.С..

При указанных обстоятельствах, когда стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 539 610 руб. повлечет улучшение имущества истца Бычкова В.С. за счет причинителя вреда Нагорновой Д.О., без установленных законом оснований, в связи с чем, нарушенное право Бычкова В.С. подлежит восстановлению путем взыскания денежных средств в размере 140 203 руб. 65 коп., составляющих рыночную стоимость мотоцикла за минусом стоимости годных остатков, что будет соответствовать требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Довод Нагорновой Д.О. и её представителя, что Бычковым А.С. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у Бычкова А.С. было повреждено имущество (мотошлем и мотокуртка), опровергается исследованными доказательствами.

Указание первоначально Бычковым В.С. в иске, неверного времени произошедшего события, которое в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований иска Бычкова В.С..

Доводы Нагорновой Д.О., что Бычковым В.С. представлено экспертное заключение, которое не соответствует обязательным требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, что расчеты ущерба не соответствуют действительности и значительно завышены, что в данном случае для определения размера вреда, должен быть представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства или его рыночной стоимости, что в заключении неверно указана марка транспортного средства, что акт осмотра мотоцикла, составлен аварийным комиссаром в её отсутствии, о месте и времени осмотра транспортного средства, ей не сообщалось, что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, значительно превышает перечень повреждений, указанных в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленного в момент ДТП, не могут повлиять на правильность расчета ущерба, который проведен экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания.

При этом, перечень повреждений, указанных в акте, составленным аварийным комиссаром, с учетом обнаруженных скрытых дефектов мотоцикла, и перечень повреждений, указанных в справке о повреждениях, составленных в момент ДТП, не имеют значительных разночтений между собой.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решения решается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам….; расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела:

- истцом Бычковым В.С. понесены судебные расходы в размере 25 278 руб. 02 коп., в том числе, связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд, в размере 4 103 руб. 85 коп. (том 1, л.д.6) и изменений требований иска в размере 7 174 руб. 17 коп. (том 2, л.д._____); услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (том 2, л.д._____); подготовки справки о рыночной стоимости мотоцикла и его годных остатков в размере 4 000 руб. (том 2, л.д._______);

- истцом Бычковым А.С. понесены судебные расходы в размере 18 579 руб., в том числе, связанные с оплатой: услуг по составлению справки о рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 1 000 руб. (том 1, л.д.190), услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (том 1, л.д.191), госпошлины при предъявлении встречного иска в суд, в размере 1 004 руб. (том 1, л.д.183); услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (том 2, л.д._____); подготовки акта медицинского освидетельствования в размере 2 575 руб. (том 2, л.д.____);

-истцом Нагорновой Д.О. понесены судебные расходы в размере 14 800 руб., в том числе, связанные с оплатой: услуг за составление искового заявления в размере 4 500 руб. (том 1, л.д.163), госпошлины при предъявлении иска в суд, в размере 300 руб. (том 1, л.д.152); услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.163).

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

-с Нагорновой Д.О. в пользу Бычкова В.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 978 руб. 74 коп. (3978 руб. 74 коп. (госпошлина) + 4 000 руб. (оценка рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков) + 5 000 руб. (представление интересов);

- с Бычкова А.С. в пользу Нагорновой Д.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 800 руб. (300 руб. (госпошлина) + 10 000 руб. (представление интересов) +4 500 руб. (составление иска);

- с Нагорновой Д.О. в пользу Бычкова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 091 руб. 99 коп. ((516 руб.99 коп. (госпошлина) + 5 000 руб. (представление интересов) +2 575 руб. (оплата акта медицинского освидетельствования) + 4000 руб. (за подготовку иска) + 1000 руб. (за оценку имущества (мотошлема и мотокуртки),

пропорционально удовлетворенным требованиям каждой стороны, исходя из доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исках, требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участия представители сторон.

В целях возможности реального исполнения решения суда и прекращения спора между Бычковым А.С. и Нагорновой Д.О., суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных с указанных сторон сумм и окончательно взыскать с Бычкова А.С. в пользу Нагорновой Д.О. денежные средства в размере 277 908 руб. 01 коп. (314 800 руб. (300 000 + 14 800) – денежные средства, взысканные с Бычкова А.С. в пользу Нагорновой Д.О.) – 36 891 руб. 99 коп. (13 800+ 10 000 + 13 091,99) – денежные средства, взысканные с Нагорновой Д.О в пользу Бычкова А.С.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 203 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 978 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 091 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 99 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 908 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2019░.