Решения по делу № 2-1829/2018 ~ М-1258/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1829/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ганеевой А.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л :

Истец Пирогов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <данные изъяты>. Период договора определен сторонами в один год. ДД.ММ.ГГГГ в 22-09 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х а/м:

-    <данные изъяты>, под управлением Пирогова А.А., принадлежащем ему на праве собственности;

-    <данные изъяты>, под управлением Томилова А.Е.,

принадлежащем на праве собственности гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с пакетом документов, в тот же день пострадавший автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. Также истцу был выдан список из трех аккредитованных сервисов по ремонту а\м. Поскольку страховщик убедил его в том, что ему будет предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного а/м до места ремонта, он согласился на ООО «Альфа-Гарант» и написал соответствующее заявление на ремонт в данном сервисе и получил соответствующее направление.

Однако, данное направление в ООО «Альфа-Гарант» истцом не было реализовано по причине, что указанный сервис находится в 170 км. от места стоянки поврежденного а/м, а Страховщик, в нарушение п 6.2. Правил об ОСАГО впоследствии отказался от предоставления эвакуатора на место а/м. При этом стоимость эвакуатора по доставке ТС до согласованного сервиса составила бы более 25 000 рублей, данными средствами он не располагал.

Не согласившись с данным решением он был вынужден обратиться за независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением он направил в адрес ответчика уведомление о том, что независимая экспертиза будет производиться по адресу: <адрес>, дата и время проведения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, попросил направить представителя, уполномоченного доверенностью, на осмотр поврежденного а/м. Страховщик своего специалиста в назначенный день и время не направил.

Согласно подготовленному независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 418 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена посредством почтового отправления досудебная претензия ответчику с приложением оригинала независимой оценки ущерба, оригинал документа, подтверждающую оплату независимую оценку, копию банковских реквизитов. Документы, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данной претензией он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба.

В ответ на данную претензию Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 289 100 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 110 900 руб.

Общий размер неустойки составляет 69 545 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 900 руб., неустойку в размере 69 545 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ганеева А.И. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя в суд не направил. Ранее в материалы дела представитель по доверенности Порошина Е.А. представила письменный отзыв по делу /л.д.40-41/, в котором указывает, что в ходе рассмотрения претензии истца была назначена экспертиза в ООО «Русоценка», размер ущерба с учетом износа был определен в сумме 289 100 руб. Таким образом, свои обязательства перед Пироговым А.А. по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме. Считает, что суд должен критически отнестись к выводам экспертного заключения ООО «Рус Астрея». В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. считает не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Томилов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Томилова А.Е., принадлежащий на праве собственности гр.Б. и <данные изъяты>, под управлением собственника Пирогова А.А.

Из материалов дела, административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова А.Е., нарушившего п. 13.9 РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Томилов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии №) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 6.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Пирогов А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховой компанией «Согаз» было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Альфа-гарант», находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.А. уведомил страховую компанию о том, что в связи с тем, что ему было отказано предоставить эвакуатор для транспортировки его транспортного средства, а также в связи с тем, что ему не предоставили сервис, расположенный на расстоянии 50 км от места его проживания, а именно: <адрес>, он вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

В результате проведения независимой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рус-Астрея», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 525 300 руб., с учетом износа 418 200 руб. /л.д.15-22/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и приложил независимую оценку ущерба /л.д.23-24/.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 289 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.26/. В связи с указанными обстоятельствами, Пирогов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта гр.В. ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 504 710,50 руб., с учетом износа 377 600 руб. /л.д.102-107/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера восстановительного ремонта, причиненного Пирогову А.А. повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперт гр.В. ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт гр.В. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 377 600 руб.

При этом, из указанной суммы, добровольно выплачено ответчиком – 289 100 руб.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу Пирогова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 500 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.196 ГРК РФ размер неустойки составляет 136 703 руб.:

(за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105 728 руб. (377600*1/100*28) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 975 руб. (88500*1/100*35)

Согласно п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 44 250 руб. (88500-50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Пирогова А.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Пирогова А.А. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пирогова А.А. страховое возмещение в размере 88 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: