Решение по делу № 2-239/2020 ~ М-179/2020 от 02.03.2020

Дело №2-239/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 22 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А.М. к ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

установил:

Истец Зарипов А.М. обратился в суд с иском к ГУБЗ «Раевская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение Раевской центральной районной больницы с болями в области живота и непроходимостью.

При его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар весь объем медицинского осмотра истцом проведен не был. Врачами был поставлен диагноз - аппендицит, 28 июня проведена операция по удалению аппендицита.

Но улучшений состояния не наступило. Развился перитонит

После по настойчивой просьбе с РКБ был вызван врач-хирург, которым был поставлен диагноз - девиргуляция сигмовидной кишки.

Считает, в Раевской ЦРБ произошла диагностическая ошибка, которая может объясняться только невнимательным, поверхностным обследованием больного до операции, неправильной трактовкой патологических проявлений, наблюдавшихся после операции.

Крайне низкое профессиональное взаимодействие дежурных врачей привело к непрофильной госпитализации пациента, недооценке тяжести, нераспознанному заболеванию, неадекватному лечению, дальнейшему прогрессированию гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде перитонита.

При условии полноценного и всестороннего обследования пациента, правильной оценке тяжести состояния пациента, своевременного распознания девиргуляция сигмовидной кишки и соответственно правильно установленного диагноза, а также правильно проведенной операции была возможность избежать последующих осложнений.

Несвоевременно поставленный диагноз, имевшие место негативные последствия проведенной ответчиком операции обусловлены ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а их устранение повлекло необходимость длительного лечения с проведением неоднократных операций (2 раза а Раевской ЦРБ, 2- раза в Республиканской клинической больнице им.Куватова), нетрудоспособностью до 1 года.

    Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Расаев З.З., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу изначально был неправильно поставлен диагноз, была проведена операция на аппендицит, которого не было, в результате чего развился перитонит, и была проведена повторная операция. В связи, с чем полагает, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая тяжкие последствия для истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Снигирева А.Л., действующего на основании ордера. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что действия медицинского персонала ГБУЗ «Раевская ЦРБ» соответствуют требованиям и стандартам оказания медицинской помощи принятых на территории РФ.

Проведенная операция, в результате которой был удален аппендицит, была необходима по клиническим показания, в частности боли с правой стороны, что было подтверждено гистологическим исследованием.

Только на шестые сутки Зарипов А.М., почувствовал боли в области живота, и была проведена вторая операция, и установлен диагноз «Дивертикул сигмовидной кишки»

Перитонит развился не в результате проведенной операции по удалению аппендицита, а в результате перфорации дивертикула сигмовидной кишки.

Просит суд, изучить представленные медицинские карты Зарипова А.М., где описана последовательность действий медицинского персонала, и отказать в иске.

Заслушав стороны, заключение прокурора Панич Т.М., полагавшего заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинским организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда по обстоятельствам настоящего дела необходимо установить наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вину и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Раевское ЦРБ» по экстренным показаниям через 3-х суток после начала заболевания. Были жалобы в животе над лоном с правой стороны, задержка стула, озноб.

ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, был поставлен диагноз «Острый аппендицит».

ДД.ММ.ГГГГ больной Зарипов А.М. переведен из реанимации в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ у больного Зарипова А.М. появились боли в области живота, обследование показало о наличии объемного образования в брюшной полости. Было принято решение о вызове врача из Республиканской клинической больницы им. <адрес>, для консультации и проведении операции.

ДД.ММ.ГГГГ больному Зарипову А.М. была проведена операция, установлен диагноз: «Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки. Осл.: Дивертикулит, перфорация дивертикула сигмовидной кишки. Разлитой серозно-фибринозный перитонит».

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. был экстренно госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу им. <адрес>.

В последующем проходил лечение в Республиканской клинической больницы им. <адрес>

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-П от 03.09.20020 г., действия медицинского персонала ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в целом требованиям и стандартам оказания медицинской помощи принятых на территории РФ. Однако имели место: небрежное введение записей в медицинской карте (записи частично нечитабельны), отсутствие хирургического наблюдения в послеоперационном периоде, неверный выбор операционного доступа, о чем указано выше.

Экспертная комиссия считает представленный на экспертизу случай клинически трудным. Имеет место косвенная причинно-следственная связь между действиями персонала и наступившими осложнениями, и, степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Зарипова A.M., в данном случае, не определяют.

Судом были изучены и сопоставлены с выводами экспертов медицинские книжки (стационарная и амбулаторная) больного Зарипова А.М.

Согласно медицинской карте стационарного больного №г (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, Зарипов А.М. поступил в 10 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с жалобами на боли в животе над лоном, задержка стула, озноб.

При пальпации живот мягкий, болезненный над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом поколачивания по поясничной области отрицательный.

Взяты анализы, проведены исследования УЗИ ОБП, обзорная урография. Заключение УЗИ ОБП от 27.06.19г. – свободной жидкости в брюшной полости и «чаш Клойбера» не определяется. Был проведен совместный осмотр с зав. хирургического отделения ФИО5, состояние средней тяжести. Предварительный диагноз под вопросом «МКБ. Камень мочевого пузыря?» Учитывая задержку и отсутствие стула в течении 3-х суток, рекомендовано больному сделать: 1) Ирригоскопию. 2) Лечение по листу назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. При осмотре хирургом, жалобы на боли в области живота. Живот увеличен в объеме по размеру за счет подкожно-жировой клетчатки. Пальпаторно болезненность внизу живота и правой подвздошной области. Симптом Щеткина-Блюмберга положительный.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ч. На обзорной Р-грамме ОБП в п/м свободного воздуха в брюшной полости не определяется, «чаша Клойбера» в среднем этаже брюшной полости с широким основанием. Заключение: Тонкокишечная непроходимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. На ирригографии в п/м петля тонкого кишечника заполнена по слепой кишке. Введение контраста безболезненное. Ректо-сиггмоидальный угол прослеживается нечетко из-за наслоения ампулы прямой кишки. Сохранены, равномерные. При двойном контрастировании петли кишечника расправляются. Опорожнение кишечника не полное. Рельеф слизистой образован деформированными складками. В печеночном углу контуры ободочной кишки нечеткие, как вариант расположения кишки?

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 ч. Проведен консилиум в составе: заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1, заведующего хирургическим отделением ФИО5, лечащим врачом ФИО2 Состояние средней тяжести. Жалобы на боли в животе, периодически озноб. Живот увеличен в объеме за счет подкожно- жировой клетчатки. Пальпаторно болезненность над лоном и правой подвздошной области. Симптом Щеткина- Блюмберга, Воскресенского симптом - положительные. Лейкоциты 3.8х109\л. При УЗИ ОБП явление кишечной непроходимости.

Консилиум пришел к решению, что у больного возможно острый аппендицит или другой воспалительный процесс брюшной полости, вызывающий симптомы раздражения. Консилиум принял решение об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 ч. проведена операция: Ретроградная аппендэктомия.

По вскрытии в брюшной полости мутный выпот в количестве 50 мл. Ревизия 40 см тонкой кишки па дивертикул Меккеля - не обнаружен. Установлена силиконовая трубка в малый таз. Макропрепарат - червеобразный отросток, направлен на гистологическое исследование.

Согласно записям в медицинской карте №г указаны записи дежуривших и ведущих осмотр врачей-хирургов:

ДД.ММ.ГГГГ дневниковую запись ведет хирург ФИО3, с отметкой дренажная трубка функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ дневниковую запись ведет врач хирург ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра назначения делает врач хирург ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Дневниковую запись ведет врач хирург ФИО6 с отметкой характера выделений по дренажу серозно- геморрагическое отделяемое.

ДД.ММ.ГГГГ Дневниковую запись ведет врач хирург ФИО6 с отметкой характера выделений по дренажу серозно- геморрагическим отделяемое.

ДД.ММ.ГГГГ Дневниковую запись ведет врач хирург Мансуров.

ДД.ММ.ГГГГ Запись консилиума врачами хирурга ФИО6, ФИО5, начмед. ФИО1 с отметкой дренаж функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ Дневниковую запись ведет врач хирург ФИО4, также в послеоперационном периоде больной с 28.06.19г — 30.06.19г, 04.07.19г —

ДД.ММ.ГГГГ Дневниковую запись совместного осмотра с зав.хирургическим отделением ФИО5 ведет врач хирург ФИО6 с отметкой характера выделений из дренажа: мутное отделяемое с запахом зловонным.

04.07.2019г было проведено УЗИ ОБИ в динамике, где обнаружено объемное образование с нечеткими контурами, неоднородной структуры, повышенной эхогенностью размерами 56*52*67,0. Заключение: Объемное образование малого таза. Свободной жидкости в брюшной полости не определяется.

Объемы выделений из дренажной трубки указаны в листах врачебных назначений №г. врачами анестезиологами-реаниматологами.

ДД.ММ.ГГГГ Совместный осмотр хирургов с заведующим хирургического отделения ФИО5 Жалобы на боли в животе, незначительно болезненный во всех отделах, больше в нижних отделах.Симптом раздражения брюшины положительный. Локально: рана чистая, по дренажу - мутное отделяемое с зеленоватым оттенком.

Принято решение созвониться с гастрохирургом РКБ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. Осмотр хирурга ФИО7 Жалобы на боли внизу живота, сухость во рту. Повторное оперативное лечение по жизненным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-55 ч. до 17-00 ч. Проведена операция: Средне-нижнесрединная лапаротомия. Вскрытие абсцесса. Резекция сигмовидной кишки с выведением сигмостомы. Санация, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ больной по линии санавиации переведен в РКБ в реанимационное отделение в сопровождении врача.

Диагноз заключительный клинический: Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки. Осл.: Перфорация дивертикула сигмовидной кишки. Разлитой серозно-фибринозный перитонит. Соп.: Вторичный деструктивный аппендицит

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зарипову А.М. был правильно установлен первоначальный диагноз «Острый аппендицит» и 28.07.2019 г. проведена операция по удалению червеобразного отростка.

Перед операцией больной Зарипов А.М. был осмотрен хирургом ФИО3, который при осмотре обнаружил симптом раздражения брюшины правой подвздошной области, что свидетельствовало о необходимости проведения операции с боковым разрезом.

Симптоматика указывала на диагноз «Острый аппендицит», что было подтверждено гистологическим исследованием червеобразного отростка, показаний для проведения средне-срединной лапаротомии не было. По вскрытии брюшной полости, при ревизии 40 см. толстой кишки на Дивертикул Меккеля, обнаружен не был.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной Зарипов А.М. постоянно наблюдался врачами-хирургами, ежедневно указывались объемы выделений из дренажной трубки, симптомы раздражения брюшной полости были отрицательными, характеризирующие отсутствие перфорации в брюшной полости.

Только ДД.ММ.ГГГГ у Зарипова А.М. появились положительные симптомы раздражения брюшной полости, свидетельствующие о перфорации в области брюшной полости.

Созванный заместителем главного врача консилиум врачей, решил о необходимости вызова врача из РКБ им. <адрес>, для консультации и проведения операции.

Проведенная операция установила «перфорацию дивертикула сигмовидной кишки», в результате которой развился перитонит, и наступили неблагоприятные обстоятельства для здоровья Зарипова А.М.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, тогда как из представленных доказательств наличие совокупности таких обстоятельств не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом усматривается причинно-следственная связь косвенного характера, что дает им основания требовать с ответчика взыскания денежной компенсации морального вреда, отклоняются судом как несостоятельные.

Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Вышеизложенные нормы закона не предусматривают таких понятий, как непрямая, либо косвенная, либо опосредованная причинно-следственная связь. Для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия, необходимы доказательства причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и перфорацией дивертикула сигмовидной кишки, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Вывод экспертов о наличии, как полагает истец, косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими последствиями не может расцениваться судом как установленный факт наличия причинно-следственной связи.

Согласно экспертного заключения действия медицинского персонала ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в целом требованиям и стандартам оказания медицинской помощи принятых на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях медицинского персонала ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ отсутствует прямая причинно-следственная связь с неблагоприятными последствиями возникшими у Зарипова А.М., и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

решил:

В удовлетворении исковых требований Зарипова А.М. к ГБУЗ РБ Раевская центральная районная больница о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.