Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2016 (2-15218/2015;) ~ М-10366/2015 от 15.09.2015

№ 2-3356/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Белкин С.А. к Васильченко В.С., Минасян А.Б., Славкин С.Г., Таразеев Ю.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Белкин С.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 15.03.2016г.) к Минасян А.Б., Славкину С.Г., Таразееву Ю.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 29.12.2009г. между истцом и Васильченко В.С. заключен договор займа в размере 1030 000 рублей, под 12 % ежемесячно на сумму основного долга на срок до 29.06.2010г., с 30.06.2010г. – 20 % ежемесячно на сумму основного долга, в обеспечение указанного обязательства заключен договор залога в отношении 2/3 доли квартиры по <адрес>. Право требования суммы займа переуступлено Васильченко 08.09.2010г. ТРГ, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2011г. в пользу ТРГ с истца взыскано 2032 360.78 рублей по договору займа от 29.12.2009г.

При этом, Васильченко В.С. продолжал требовать от истца сумму долга, поэтому предложил ему временно переоформить принадлежащую истцу долю в квартире по <адрес> на «своего человека», чтобы «не остаться обманутым, гарантировать возврат долга со стороны истца». С этой целью 30.03.2013г. истец выдал доверенность на имя Васильченко В.С. для оформления договора дарения 2/3 доли спорного помещения Минасяну А.Б. Впоследствии указанная квартира была продана 01.10.2013г. Славкину С.Г., 07.01.2014г. Таразееву Ю.М. При этом истец полагает доверенность и договор дарения недействительными, как направленные на прикрытие иной сделки – договора залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2009г. Истец не знаком с Минасяном А.Б., никогда его не видел, не имел желания дарить ему свою долю жилого помещения. Все последующие сделки истец также полагает недействительными, так как Минасян А.Б. и Славкин С.Г. не имели права отчуждать указанную долю спорного помещения. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными доверенность от 30.03.2013г., выданную Белкин С.А. на имя Васильченко В.С. на право дарения квартиры по <адрес>; договор дарения между истцом и Минасян А.Б. от 01.04.2013г., признать недействительными договоры купли-продажи между Минасян А.Б. и Славкиным С.Г. от 01.10.2013г., между Славкиным С.Г. и Таразеевым Ю.М. от 27.01.2014г., истребовать из чужого незаконного владения Таразеева Ю.М. в пользу истца спорное имущество.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Таразеева Ю.М. Крохин О.С. иск не признал. Ответчики Васильченко В.С., Минасян А.Б., Славкин С.Г. в суд не явились, извещались должным образом (Васильченко В.С. - телефонограммой, Минасян А.Б. – путем вручения судебного извещения, согласно уведомлению), Славкин С.Г. - путем направления судебного извещения по адресу места жительств (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС по Красноярскому краю), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения). Третье лицо Белкин А.Е., представитель Управления росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2013г. истец выдал доверенность на имя Васильченко В.С. на право дарения 2/3 доли квартиры по <адрес> Минасяну А.Б., на срок по 13.09.2013г.

01.04.2013г. между Белкин С.А. в лице Васильченко В.С. и Минасян А.Б. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

01.10.2013г. Минасян А.Б. продал спорное имущество Славкину С.Г. за 980000 рублей по договору купли- продажи.

27.01.2014г. между Славкиным С.Г. (продавец) и Таразеевым Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли- продажи спорного имущества, стоимость 1000000 рублей.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю, правообладателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> является Таразеев Ю.М. на основании договора купли – продажи от 27.01.2014г., заключенного между Славкиным С.Г. (продавец) и Таразеевым Ю.М. (покупатель).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества, правообладателем указанного имущества являлся Белкин С.А. в период до 09.04.2013г. (основание прекращения права собственности- договор дарения); Минасян А.Б. в период с 09.04.2013г. до 11.10.2013г. (основание прекращения права собственности- договор купли- продажи); Славкин С.Г. в период с 11.10.2013г. до 04.02.2014г. (основание прекращения права собственности- договор купли- продажи); Таразеев Ю.М. в период с 04.02.2014г.

30.12.2013г. и 05.05.2014г. ОП № 4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белкина А.Е. При этом, в ходе проверки получены объяснения Васильченко В.С. от 30.09.2013г., согласно которым, действительно он занимал деньги Белкину С.А., и чтобы не остаться обманутым, оформил 2/3 доли в квартире на своего знакомого. При возвращении долга Белкиным С.А., 2/3 доли в квартире будут переоформлены на имя Белкина С.А., никаких дальнейших сделок с квартирой проводить не будут. Кроме того, в ходе проверки был опрошен Минасян А.Б., который 24.11.2013г. пояснил, что в апреле 2013г. его знакомый Васильченко В.С. сообщил ему о том, что Белкин должен ему денег, в связи с этим Васильченко В.С. решил переписать на свое имя 2/3 доли квартиры Белкина, расположенной по <адрес> Васильченко В.С. попросил, чтобы Минасян А.Б. оформил указанную квартиру на свое имя, Минасян А.Б. согласился, в один из дней они поехали в регистрационную палату, у Васильченко В.С. была доверенность на оформление следки. Указанная квартира находится в собственности Минасяна А.Б., никаких действий по ее продаже он предпринимать не собирается. После того, как Белкин вернет долг Васильченко В.С., Минасян А.Б. перепишет квартиру на имя Белкина.

Возражая по иску, представитель ответчика Таразеева Ю.М. указал на то, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец имел намерение подарить свое имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительной доверенности от 30.03.2013г., выданной Белкин С.А. на имя Васильченко В.С. на право дарения квартиры по <адрес> Минасяну А.Б., как сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из иска следует, что истец при оформлении доверенности, истец не стремился достигнуть цели безвозмездного отчуждения принадлежащего ему имущества Минасяну А.Б., с Минасяном А.Б. знаком не был, ничего о нем не знал, кого- либо свободного желания подарить свою недвижимость данному лицу не имел.

Данные доводы истца подтверждены объяснениями, полученными в ходе проверки в порядке УПК РФ по заявлению Белкина А.Е., ответчиков Васильченко В.С. (согласно которым, действительно Васильченко В.С. занимал деньги Белкину С.А., и чтобы не остаться обманутым, оформил 2/3 доли в квартире на своего знакомого. При возвращении долга Белкиным С.А., 2/3 доли в квартире будут переоформлены на имя Белкина С.А., никаких дальнейших сделок с квартирой проводить не будут), и Минасяна А.Б. (согласно которым, в апреле 2013г. его знакомый Васильченко В.С. сообщил ему о том, что Белкин должен ему денег, в связи с этим Васильченко В.С. решил переписать на свое имя 2/3 доли квартиры Белкина, расположенной по <адрес>. Васильченко В.С. попросил, чтобы Минасян А.Б. оформил указанную квартиру на свое имя, Минасян А.Б. согласился, в один из дней они поехали в регистрационную палату, у Васильченко В.С. была доверенность на оформление следки. Указанная квартира находится в собственности Минасяна А.Б., никаких действий по ее продаже он предпринимать не собирается. После того, как Белкин вернет долг Васильченко В.С., Минасян А.Б. перепишет квартиру на имя Белкина).

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между истцом и Васильченко В.С. была достигнута договоренность, согласно которой, истец оформляет доверенность на дарение спорного помещения, после возвращения долга истцом, спорное помещение вновь переходит в его собственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действительная воля истца была направлена не на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ответчика Минасяна А.Б., а на обеспечение его обязательства по возврату суммы займа Васильченко В.С.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела договор займа и залога от 29.12.2009г., подписанный между истцом и Васильченко В.С. на сумму 1030 000 рублей, под 12 % ежемесячно на сумму основного долга на срок до 29.06.2010г., с 30.06.2010г. – 20 % ежемесячно на сумму основного долга, незаключенный договор дарения 1/3 доли спорного помещения истцом в пользу Васильченко В.С. от 30.12.2009г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2011г., которым, в том числе с Белкина С.А. в пользу ТРГ солидарно взыскана сумма долга в размере 2032360.78 рублей по договору займа от 29.12.2009г. При этом, судом установлено заключение 29.12.2009г., между истцом и Васильченко В.С. договора займа на сумму 1030 000 рублей, на срок до 29.06.2010г., а также договора от 08.09.2010г. уступки права требования от имени Васильченко В.С. в пользу ТРГ, расписки о получении Васильченко В.С. от истца денежных средств по договору займа, в том числе, в период после уступки права требования по договору займа.

Поскольку совершенная сделка не отражает действительную волю одной из сторон, эта сделка не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доверенность выдана 30.03.2013г. на срок до 30.09.2013г., требование о признании данной доверенности недействительной заявлено истцом 15.03.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доверенность от 30.03.2013г. недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.

В связи с признанием доверенности недействительной, суд полагает недействительным и договор дарения спорного имущества, как совершенный помимо воли дарителя и не уполномоченным лицом (в порядке статьи 170 ГК РФ). Поэтому данный договор в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение от правообладателя Белкина С.А. к ответчику Минасяну А.Б.

Не имея прав в отношении спорного помещения, ответчик Минасян А.Б. не мог передать данные права по договору купли- продажи ответчику Славкину С.Г., тогда как Славкин С.Г. не мог передать данные права по договору купли- продажи ответчику Таразееву Ю.М.

Суд также принимает во внимание положения Постановления КС РФ от 21.04.2003г. № 6-П, согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, спорное имущество возмездно приобретено ответчиком Таразеевым Ю.М., данным ответчиком заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истцом факт добросовестности ответчика не опровергнут, спорное помещение подлежит истребованию у ответчика Таразеева Ю.М. в пользу истца в порядке статьи 302 ГК РФ. При этом, право собственности данного ответчика подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истцом.

При этом, способ защиты прав истца в виде признания недействительными сделок по отчуждению спорного имущества от 01.10.2013г. и от 27.01.2014г. в данном случае является ненадлежащим, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

С учетом предусмотренного статьей 302 ГК РФ способа защиты прав лица, из владения которого помимо его воли выбыло имущество, правовых оснований для двусторонней реституции не имеется.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию 13200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом стоимости имущества по договору купли- продажи- 1000000 рублей), то есть по 4400 рублей с каждого (из расчета: 13200 : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белкин С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 30.03.2013г., выданную Белкин С.А. на имя Васильченко В.С. на право дарения квартиры по <адрес>.

Признать недействительным договор от 01.04.2013г. дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Белкин С.А. в лице Васильченко В.С. и Минасян А.Б..

Истребовать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, из чужого незаконного владения Таразеев Ю.М. в пользу Белкин С.А..

Прекратить право собственности Таразеев Ю.М. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Признать право собственности Белкин С.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 53 кв.м.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко В.С., Минасян А.Б., Таразеев Ю.М. в доход местного бюджета по 4400 рублей с каждого в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.