Решение по делу № 2-1342/2012 от 16.07.2012

Дело №2-1342/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Григорьевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ДЕЗ) обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с её уклонением от отплаты расходов на содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, от оплаты потребленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании представитель ДЕЗ Крысанова Н.Е., действующая на основании доверенности № от (дата) исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований она пояснила, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> находится в управлении ДЕЗ, которое с (дата) осуществляет содержание, текущий, капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в данном доме. С (дата) Григорьева Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале дома по <адрес> С ответчиком договор на возмещение затрат истца по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, ответчик в период с (дата) по (дата) платежи за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, рассчитанные по утвержденным тарифам, не уплачивала, в связи с чем неосновательно сберегла денежную сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму наряду с судебными расходами, понесенными при обращении в суд, ДЕЗ просит взыскать с ответчика.

В качестве нормативного основания заявленных требований представитель истца указала положения ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Григорьева Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности своей неявки, просьб об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Григорьевой Е.Г., адвокат Синицына И.Ю., действующая на основании ордера, иск ДЕЗ не признала, указывая на то, что Григорьева Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно она является с (дата) собственником нежилого помещения по <адрес> но с (дата) это помещение по договору безвозмездного пользования было передано ей Григорьевым Е.Е. и Е.И., которые до настоящего времени используют нежилое помещение и подвал под ним в полном объеме для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с торговлей. Договор ссуды действует до настоящего времени и в п. 3.2.3 предполагает, что ссудополучатели обязаны нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с его назначением. Кроме того, что иск ДЕЗ обращен не к тому ответчику, расчет задолженности истцом произведен по тарифам для жилых помещений, то есть неверно, без учета того, что принадлежащее ответчику помещение не является жилым, содержит в себе и подвальное помещение, которое вообще не обеспечивается никакими видами коммунальных услуг и содержится ссудополучателями самостоятельно.

От имени третьего лица Григорьева Е.Е., привлеченного к участию в деле в судебном заседании (дата), Синицына И.Ю., действуя на основании доверенности от (дата), с обоснованностью иска ДЕЗ к Григорьевой Е.Г. не согласилась, указывая на то, что этот иск должен быть предъявлен к Григорьевым Е.Е. и Е.И., которые по договору безвозмездного пользования взяли на себя обязанность по несению расходов на содержание и капитальный ремонт нежилого помещения, которую не исполняли из-за отсутствия обращений ДЕЗ по оплате этих услуг, а с 2012 года из-за наличия с истцом разногласий по тарифам и площадям, с которых начисляются платежи.

Третье лицо Ефимов Е.И. иск ДЕЗ к Григорьевой Е.Г. также счел несостоятельным, ссылаясь на то, что она после передачи ему спорного нежилого помещения по договору ссуды им не занимается, так как договором предусмотрены обязанности ссудополучателей по его содержанию и ремонту. Кроме того, при ремонте подвального помещения им (Григорьевым) был выполнен и капитальный ремонт общедомовой системы отопления, проходящей через используемый им подвал, поэтому, по мнению третьего лица, это ДЕЗ должна возместить его расходы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в доме, а не требовать от них, и тем более от Григорьевой Е.Г. платы за капремонт, который не производился истцом.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим ниже основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) (л.д.14-15) в указанный день собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в результате заочного голосования приняли решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом управление управляющей компанией; о выборе в качестве управляющей компании ДЕЗ. Указанный протокол собрания, как и само решение собрания собственников дома, ответчиком не опорочено, требований о признании решения о выборе управляющей компании незаконным Григорьевой Е.Г. не предъявлено, поэтому оснований сомневаться в том, что ДЕЗ надлежащий истец у суда не имеется.

Далее, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) (л.д.16), объяснений сторон судом установлено, что Григорьева Е.Г. на основании договора от купли-продажи недвижимого имущества от (дата) является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. с номерами на поэтажном плане 1 этажа №, по плану подвала № по <адрес>.

Исходя из положений вышеуказанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ). В свете изложенного ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома и она в силу закона должна их оплачивать.

Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика и третьего лица, (дата) Григорьевой Е.Г. и Григорьевыми Е.Е. и Е.И. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Григорьева Е.Г. передала в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный договор был заключен на 1 года, а с (дата) был пролонгирован на неопределенный срок (п. 2.2. Договора ссуды).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между сторонами приведенного выше Договора от (дата) имеется соглашение об объеме обязанностей Григорьевых Е.И. и Е.Е. как безвозмездных пользователей. Так пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что они несут все расходы, связанные с содержанием имущества самостоятельно, за свой счет осуществляют текущий и капитальный ремонт имущества и оплачивают все необходимые платежи по содержанию имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Григорьева Е.Е., третье лицо Григорьев Е.И. не отрицали своей обязанности по договору ссуды нести за собственника нежилого помещения все расходы собственника, связанные с содержанием нежилого помещения, указывая, что на протяжении ряда лет они фактически оплачивают по договорам с ресурсоснабжающими организациями все коммунальные платежи, в том числе - за водоснабжение, теплоснабжение и другие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества. Представителем истца это не опровергнуто, более того, уменьшение истцом исковых требований было связано с предоставлением ему ответчиком доказательств оплаты отопления и водоснабжения спорного нежилого помещения, расходы на которые изначально также были предъявлены к взысканию с ответчика, как её неосновательное обогащение.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Григорьевы Е.Е. и Е.И. пользуются спорным нежилым помещением на условиях безвозмездного пользования, в силу договора, заключенного с Григорьевой Е.Г. они обязаны нести все расходы на содержание имущества, в связи с чем не имеется законных оснований полагать, что на стороне ответчика Григорьевой Е.Г. возникло неосновательное обогащение и иск к ней в пределах заявленных требований является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 24.12.2012 года и является подлинником.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 08.04.2010 года и является подлинником.

Судья: