Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7649/2014 ~ М-6692/2014 от 17.10.2014

Дело №2-7649/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Верба Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Картунова В. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Картунов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 72 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбанов Ф.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия в СОАО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Свои права истец Картунов Р.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Картунов Р.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верба Т.И. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Воронцова В.Н., представителя ответчика Верба Т.И., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Картунова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 г. в 13 часов 10 минут в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Картунова Р.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Курбанова Ф.А.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <номер обезличен>), получил технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 01.07.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ22132 Курбанов Ф.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

15.07.2014 г. истец Картунов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба и произвела выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.2014 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Истомина В.С., согласно отчету которого <номер обезличен> от 01.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

21.08.2014 г. истец обратился с претензией в СОАО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет, полученный в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истомина В.С., поскольку указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении страховщика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги, сложившихся в Ставропольском крае.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15.07.2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 15 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года за 85 дней просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 85 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с выводами экспертизы страховая компания СОАО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения и неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06.11.2014 г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу Картунову Р.А. во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от 01.08.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 20.07.2014 года истцом Картуновым Р.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Картунов Р.А. согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Картунова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Картунова Р. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Картунова Р. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Картунова Р. А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картунова Р. А. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков