Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 (2-2898/2014;) ~ М-2841/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/15 по иску Ануфриева АП и Ануфриевой ВИ к Коржевой СВ и Коржееву АИ о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Ануфриев А.П. и Ануфриева В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Коржевой С.В. и Коржееву А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками комнаты, площадью 16 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире, нанимателем второй комнаты площадью 18кв.м. является Коржеева С.В., членом ее семьи является ее сын Коржеев А.И. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но с лета 2013г в комнате не проживают, поскольку с их слов выехали на постоянное место жительства в другую квартиру. Плату за коммунальные услуги не производят. В конце января 2013г в начале февраля 2013г в комнате ответчиков из-за неисправности газовой печи, произошел пожар, в результате чего выгорела часть стены в комнате, был отключен газ. Ответчики до настоящего времени мер к восстановлению печи и поврежденного жилого помещения не принимают. В связи с запахом гари, истцам за свой счет пришлось выполнить ремонт обгоревшей стены. В июне 2013г истцы сменили замок во входной двери, в связи с утратой ключей, и у ответчиков в связи с тем, что они в квартире не появляются, нет ключей от входной двери. Истцы свою комнату сдают на протяжении нескольких лет, квартиранты могут подтвердить, что ответчики длительное время не проживают в квартире, за комнатой не следят, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Ответчики утратили право пользования своей комнатой. У истцов на иждивении находятся трое малолетних детей, и в случае освобождения соседней комнаты, могли бы претендовать на спорную комнату. Просят признать Коржееву С.В. и Коржеева А.И. утратившим права пользования жилым помещением – комнатой 18 кв.м. по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Ануфриева В.И., представитель истца Ануфриева А.П. – Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили суду, что семья истцов поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в случае освобождения соседней комнаты, они могут претендовать на её получение в целях улучшения жилищных условий. Ответчики спорной комнатой не пользуются, в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на постоянное место жительства. Их регистрация носит формальный характер.

В судебном заседании представитель ответчицы Коржевой С.В. по доверенности Казбан М.О. заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчики не проживают в спорной комнате из-за того, что в декабре 2013г в их комнате произошло возгорание стены от печного отопления. В результате чего требуется дорогостоящий ремонт печи и ремонт стены. Но несмотря на это, ответчики не отказывались от своих прав на пользование комнатой, постоянно посещают ее, оплачивают коммунальные платежи, в комнате находятся их вещи. Коржеева вселилась в спорную комнату на законных основаниях в <данные изъяты>. На Коржееву С.В. открыт лицевой счет, заключен договор социального найма. Считает, что Ануфриевы являются ненадлежащими истцами по данному делу. Не оспаривает, что Коржеева С.В. приобрела жилье, но на него наложено обременение – ипотека в силу закона, но считает, что данное обстоятельство не может влиять на права Коржеевой С.В. на спорную комнату.

В судебное заседание ответчик Коржеев А.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи. В ходе рассмотрения дела, исковые требования не признавал, пояснял, что из-за того, что в комнате отсутствует отопление, поскольку газовая печь требует дорогостоящего ремонта, он временно проживает у свое бабушки. Поскольку размер его заработной платы небольшой, он не имеет материальной возможности отремонтировать печь. Иного жилья у него не имеется, и он намерен в ближайшее время проживать по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом городского округа Самары в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыва на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд представитель третьего лица УФМС по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Красноглинского района г. Самары в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что истцы являются ненадлежащими по данному делу.

Свидетель ШЕИ пояснила суду, что снимала у истцов комнату, расположенную по адресу <адрес>. в период с декабря 2012г по май 2014г. В данной квартире во второй комнате, проживали ответчики. Летом 2013г они выехали, со слов Коржеевой С.В. она купила квартиру. Приходили потом в квартиру они редко. Примерно в конце 2013г, начале 2014г. в комнате Коржеевых произошел пожар. Сожитель Коржеевой приходил, убирал мусор, поменял замок в двери, так как он был сломан, когда пожарные приехали тушить огонь. Коржеев А.И. тоже приходил в квартиру, редко.

Свидетель СНГ пояснила суду, что снимает у Ануфриевых комнату (кухню) с февраля 2014г по настоящее время. В коридоре квартиры стоял шкаф, как потом оказалось, за ним была дверь в соседнюю комнату с кухней. Затем шкаф убрали. В комнате были вещи, от соседей она узнала, что в данной комнате жили ответчики. Большую часть времени она находится на работе, в выходные уезжает к внучке, в связи с чем, пояснить, как часто ответчики приходили к себе в комнату не может.

Свидетель КРП в судебном заседании пояснила суду, что Коржеева С.В. ее дочь, которая с сыном проживает по адресу <адрес>. В данную комнату дочь въехала в результате родственного обмена. В настоящее время жить в комнате нельзя, так как там не работает печь. Внук Коржеев А.И. проживает то у матери, то у нее, копит деньги на ремонт печи.

Свидетель АМА в судебном заседании пояснила суду, что стороны являются ее соседями по подъезду. Ануфриевы сдают свою комнату квартирантам, комната Коржеевых пустует. Коржеевы жили в комнате до декабря 2013г., но после пожара жить там нельзя, нет отопления, газа. Коржеевы приходят, проверяют комнату. Однако в их отсутствие в комнату Коржеевых дверь открыли, в кухне, которая относится к комнате ответчиков, горел свет. Она звонила Коржеевой и сообщала ей об этом. Из разговора с Коржеевой С.В. ей известно, что в комнате намерен жить ее сын А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> является коммунальной. Одна комната площадью 16 кв.м. (8/35 доли) находится в собственности Ануфриева А.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Вторая комната площадью 19,4кв.м. находится в пользовании ответчиков Коржеевой С.В. и Коржеева А.И. Нанимателем данной комнаты является Коржеева С.В., которая въехала в нее в результате родственного обмена жилой площади в <данные изъяты>. На основании Приказа № от <дата>. Департамента управления имуществом г.о. Самара между Департаментом и Коржеевой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>

В указанной квартире зарегистрированы: в комнате площадью 16 кв.м. Ануфриев А.П., Ануфриева В.И. их дети АМА, ААА и АИА; в комнате площадью 19,4 кв.м. Коржеева С.В. и ее сын Коржеев А.И.

Согласно заявления от <дата>. Ануфриев А..П. обращался в Департамент Управления имуществом г.о. Самара о предоставлении ему по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, как малоимущим и признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о Самара от <дата>. № и от <дата>. № следует, что Постановлением Администрации Красноглинского района г. Самары от <дата>. № семья Ануфриева А.П. ( состав семьи 4 человека) была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно единого списка по г. Самаре, семья Ануфриева А.П. числиться в списке под номером № по состоянию на 2015г. В квартире <адрес> свободных комнат не имеется.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: граждане вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов. В это смысле права граждан Российской Федерации одинаков и никто не может быть лишен их.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию по данному делу являлось в том числе выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной комнаты, причин их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер.

Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то лишь факты неоплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение и непроживание в спорном жилом помещении в течение менее двух лет не могут являться основанием для признания Коржевых утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики Коржеевы не проживают в комнате, площадью 19,4кв.м., со второй половины 2013года, временно, в связи с отсутствием отопления и газоснабжения. Сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что <дата>.в комнате ответчиков произошло возгорание из-за того, что топящаяся печь оставлена без присмотра. В результате пожара не работает газовая печь, отсутствует отопление в комнате. Задолженности у Коржевых по оплате коммунальных услуг не имеется, о чем свидетельствует справка ГУП «ЕИРЦ». Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на жилое помещение. В комнате и относящейся к ней кухни, которые занимают ответчики Коржеевы, находятся их личные вещи. Это следует из фотографий представленных в материалы дела, показаний свидетелей ШЕИ, СНГ, АМА, КРП, ответчики посещают комнату, в комнате находятся их личные вещи.

Коржеевы пользуются квартирой на основании договора социального найма. То обстоятельство, что Коржеева С.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не является основанием для прекращения за ней прав на спорную комнату.

Судом учитывается, что ответчик Коржеев А.И. не имеет другого жилья, временно проживает у своей бабушки, намерен после ремонта печи и жилого помещения проживать в спорной комнате.

Ссылка истцов на первоочередность предоставления им спорной комнаты, поскольку они признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае признания спорного жилого помещения освободившимся, по ст. 59 ЖК РФ, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так кА момент рассмотрения дела жилое помещение не числиться как освободившееся.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения, в виду отсутствия законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева АП и Ануфриевой ВИ к Коржевой СВ и Коржееву АИ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.02.2015г.

Судья Н. П. Медведева