Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2871/2012 ~ М-2350/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Акишева ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бородулина ФИО12. Бухарина ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бородулина ФИО14 Кожемяченко ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Джаббаровой ФИО16., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шарапова ФИО17 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2012 по иску Сопова ФИО18 к Бородулину ФИО19, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно убытки в размере 152.121.000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрел у ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», за 6.663.000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из владения истца истребован, возвращен в общую долевую собственность ТОО «<данные изъяты>», регистрация права собственности ответчика Бородулина ФИО20 на земельный участок признана недействительной, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным ФИО21 и СПК «Ембаевское», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» признаны недействительными. Истец вправе требовать полного возмещения убытков с ответчиков, по вине которых заключены недействительные сделки, на основании статей 15, 393, 460, 461 ГК РФ. Все сделки содержат условия, что земельный участок правами третьих лиц не обременен. Рыночная стоимость земельного участка согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152.121.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин и СПК «<данные изъяты>» обменялись земельными участками, Бородулин утверждал, что земельный участок освобожден от прав третьих лиц. В настоящее время истец претерпевает убытки. Необходимо взыскать солидарно, т.к. Бородулин и юридические лица преследовали одну цель – получение дохода. Есть два решения суда, в которых установлена вина Бородулина в том, что в оборот включен земельный участок, который ему не принадлежит. Солидарная ответственность основана на ст. 322 ч. 2 ГК РФ. Деятельность Бородулина заключается в получении прибыли. Обязательства возникли из предпринимательской деятельности. Бородулин продал земельный участок, который ему не принадлежит, все сделки стали ничтожными.

Ответчик Бородулин ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бородулина ФИО23. Бухарин ФИО24. в судебном заседании суду пояснил, что иск заявлен не к надлежащему ответчику. Солидарное требование к Бородулину не может быть заявлено. Бородулин истцу земельный участок не продавал. Требования к ЗАО «Запсибснабстройсервис» не могут быть предъявлены, т.к. юридическое лицо признано банкротом.

Представитель ответчика Бородулина ФИО25 Кожемяченко ФИО26. в судебном заседании суду пояснила, что земельный участок истец приобрел не у Бородулина, а у ЗАО «<данные изъяты>». Бородулин не является надлежащим ответчиком. Солидарную ответственность нельзя применить, т.к. Бородулин и истец не являются сторонами договора купли продажи. Между ответчиками не было предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласны в части взыскания убытков с Бородулина. В ДД.ММ.ГГГГ Бородулин и СПК «<данные изъяты>» заключили договор мены земельными участками. Бородулин продал земельный участок за 14 млн. руб. СПК «ФИО27» продал земельный участок ЗАО «<данные изъяты>», который впоследствии продал истцу. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истребован у истца. Право собственности Бородулин приобрел на земельный участок по подложным документам. Сделки признаны ничтожными. СПК «<данные изъяты> вел себя добросовестно. У СПК «<данные изъяты>» убытки не возникли.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрели земельный участок добросовестно у СПК «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ продали истцу, все сделки зарегистрированы.

В судебном заседании суд производство по делу в части требований истца к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков прекратил, о чем вынес определение.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Бородулина ФИО28 СПК «<данные изъяты>» убытки в сумме 152.121.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Право покупателя чужого имущества, у которого собственник истребовал имущество, на взыскание с продавца в соответствии с пунктом 461 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, подтверждено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м истец приобрел в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ЗАО «<данные изъяты>». По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по иску собственника изъят у истца в связи с ничтожностью договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бородулиным ФИО29 и СПК «<данные изъяты> договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», т.е. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные обстоятельства ссылаются стороны в судебном заседании. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка. Однако лицом ответственным за причинение убытков, в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик ЗАО «<данные изъяты>», являющийся продавцом по договору. Ответчики СПК «<данные изъяты>», Бородулин ФИО30. продавцами земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобретал земельный участок в собственность, не являлись, а поэтому ответственность за убытки, причиненные изъятием земельного участка перед истцом, не несут.

Добросовестность либо недобросовестность ответчиков Бородулина ФИО31 СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» при заключении сделок, на что ссылаются представители ответчиков в судебном заседании, в силу ст. 461 ГК РФ значение для рассмотрения требований истца не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 461 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

Решил:

Сопову ФИО32 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Бородулина ФИО33, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» убытков в размере 152.121.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Акишева ФИО34., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бородулина ФИО35 Бухарина ФИО36, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бородулина ФИО37 Кожемяченко ФИО38., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Джаббаровой ФИО39 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шарапова ФИО40., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2012 по иску Сопова ФИО41 к Бородулину ФИО42 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>», к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно убытки в размере 152.121.000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрел у ЗАО «<данные изъяты> правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», за 6.663.000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из владения истца истребован, возвращен в общую долевую собственность ТОО «<данные изъяты>», регистрация права собственности ответчика Бородулина ФИО43. на земельный участок признана недействительной, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным ФИО44 и СПК «<данные изъяты>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты> признаны недействительными. Истец вправе требовать полного возмещения убытков с ответчиков, по вине которых заключены недействительные сделки, на основании статей 15, 393, 460, 461 ГК РФ. Все сделки содержат условия, что земельный участок правами третьих лиц не обременен. Рыночная стоимость земельного участка согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152.121.000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Бородулин ФИО45., в судебном заседании представители ответчика Бородулина ФИО46. считают, что производство по делу в части требований истца к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» подлежит прекращению, т.к. в отношении указанного ответчика возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время введена процедура конкурсного производства, убытки, о взыскании которых заявил истец, являются денежными обязательствами.

Истец, ответчик Бородулин ФИО47 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик Бородулин ФИО48. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки истца суду не известны.

Представитель истца, представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» в судебном заседании возражают против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» затрудняется высказаться по данному вопросу.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований истца о взыскании убытков с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявление о признании ответчика ЗАО «<данные изъяты>» банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 14 сентября 2011 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 в отношении ответчика ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими. Денежное обязательство ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по возмещению истцу убытков в связи с заключением договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента получения денежных средств ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежное обязательство ответчика ЗАО «<данные изъяты> по возмещению убытков к текущим платежам не относится, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке /ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу в части требований Сопова ФИО49 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья Г.С. Бахчева