Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2525/2019 от 28.03.2019

Судья – Горов Г.М. Дело № 22-2525/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката в защиту интересов

потерпевшей Т. Охрименко М.С.

адвоката в защиту интересов

осужденного Кириченко А.В. Каминской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Т. и ее адвоката Желтухиной И.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, которым

Кириченко А.В., <...>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы по адресу фактического проживания: <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кириченко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кириченко А.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав мнение представителя потерпевшей Т. – адвоката Охрименко М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просившего их удовлетворить, мнение адвоката Каминской А.А., в защиту интересов осужденного Кириченко А.В., просившей обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., также полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В., в защиту интересов потерпевшей, с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере учтены последствия полученных травм Т., которые привели к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, прикована к инвалидному креслу, самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход не может, травма привела к стойкой утрате общей трудоспособности. Также судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Кириченко наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кириченко фактически вину не признал, не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял, управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Отсутствует тормозной путь, что свидетельствует об агрессивном поведении водителя за рулем. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание вины подсудимым, как на смягчающее наказание обстоятельство, изменить наказание на реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. также с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В тот день, 10.06.2018г. в 19 часов 46 минут, управляя транспортным средством, Кириченко перечеркнул ее жизнь. Она шла по пешеходному переходу в светлое время суток, после рабочего дня. Сбив ее на пешеходном переходе, Кириченко заявил в суде, что она кинулась к нему под машину и при этом суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Она перенесла 4 операции, кость не прижилась, ей необходимо опять проводить очень сложную операцию по трансплантации кости и все за свой счет. До настоящего времени Кириченко так и не нашел времени решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Просит приговор суда изменить и назначить Кириченко А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее защитника, адвокат Щетинкин М.В., в защиту интересов осужденного Кириченко А.В., просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, указав, что подсудимый в ходе судебного разбирательства заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее защитника, государственный обвинитель также просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости. Назначенное Кириченко наказание предусмотрено санкцией статьи и соответствует тяжести содеянного.

Выводы суда о виновности Кириченко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кириченко А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Кириченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ж. об исключении из смягчающих наказание обстоятельств - признание вины Кириченко А.В. не основан на требованиях закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в части назначенного Кириченко А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года в отношении Кириченко А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующая