Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-29/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Виноградова А.Ю,, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Виноградова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> у ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Виноградов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виноградов А.Ю. с данным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что обжалуемое решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении, местом нарушения является населенный пункт «........», а не улица «........», как указано в постановлении мирового судьи. Таким образом, считает, что административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, им не совершалось, доказательств совершения такого административного правонарушения в деле не имеется.

В судебное заседание Виноградов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Виноградова А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого Виноградов А.Ю. пояснил, что он <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Виноградова А.Ю. признаков алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК С от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ он совместно с инспектором П находился в состава автопатруля «№ ...», когда в <...> у ........ ими был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением гражданина Виноградова А.Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После того, как Виноградов А.Ю. в присутствии двух понятых продул в алкотестер, у него по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Виноградов А.Ю. согласился, при этом пояснил, что <...>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Виноградова А.Ю. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при проведении исследования в <...> с помощью прибора Alcotest 6810 установлено 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Судья учитывает то обстоятельство, что Виноградов А.Ю. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в данном акте, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 10 части III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что им не совершалось административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку местом нарушения является населенный пункт «........», а не улица «........», как указано в постановлении мирового судьи – несостоятельны.Как следует из копии распоряжения <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Р «Об утверждении адресного реестра <...> в ........ существует улица ........, а не «........». При этом, явная техническая описка, допущенная инспекторами ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ОМВД по РК в указании улицы в ........ при составлении протокола об административном правонарушении, а также - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренногоч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, так ивина в его совершении Виноградова А.Ю.

Постановление о привлечении Виноградова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено Виноградову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Виноградова А. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен