Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7818/2019 от 05.11.2019

Судья Верхогляд А.С. № 22 – 7818/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого С.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корзенникова В.Н. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда <...> от 25.10.2019 года, которым

С.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2020 года включительно.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2019 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...> Ю.А.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого С.С.В.

1 октября 2019 года подозреваемый С.С.В. был разыскан и доставлен инициатору розыску.

1 октября 2019 года подозреваемый С.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия с 11.11.2013 г. по 08.09.2016 г. Ш.Р.А., Я.А.Н., С.С.В. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили участникам долевого строительства имущественный вред в особо крупном размере.

3 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С.С.В. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Корзенников В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что инкриминируемое С.С.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что С.С.В. не скрывался от органов расследования. В июле 2018 года он был вызван на допрос к следователю в <...>, однако он в это время находился на стационарном лечении в больнице в <...>, уведомил следователя. После выписки уехал на лечение в <...> и на <...> Мера пресечения ему не избиралась. О том, что он находится в розыске, ему не было известно. В начале сентября 2019 года вернулся в <...> по месту жительства, ни от кого не скрывался. <...>, был задержан в аэропорту в <...> при попытке вылета в <...>. Также указывает, что С.С.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то, что у обвиняемого имеются тяжкие хронические заболевания, что подтверждено было в судебном заседании выписными эпикризами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката в материалах дела отсутствуют.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.С.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности С.С.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы об обвинении С.С.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что С.С.В. в составе группы лиц получил денежные средства граждан под предлогом договоров об обеспечении их жильём в многоквартирных домах, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключённых договоров, строительство многоквартирного дома не осуществлял, создав лишь видимость такого строительства, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил С.С.В. меру пресечения на заключения под стражу, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела те факты, что С.С.В. обвиняется в преступлении, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей С.С.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения, которые не искажают суть принятого судом решения. Так, судом первой инстанции не указано в резолютивной части постановления, на сколько всего месяцев продлевается срок содержания под стражей обвиняемого. А также, подлежит исключению в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что виновность подтверждается материалами дела, в то время как необходимо указывать на наличие причастности к совершенному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года, которым С.С.В. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об установлении виновности обвиняемого, заменив на указание, что причастность обвиняемого С.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей продлевается на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 01 февраля 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: