Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 (2-5532/2012;) ~ М-5176/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием истцов Тарасова А.С., Тарасовой А.Г.,

представителя ответчика Меренковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/13 по иску Тарасовой А.Г., Тарасова А.С., Лазновой М.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что Тарасов А.С. является нанимателем четырехкомнатной изолированной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании ордера №. В указанном жилом помещении зарегистрированы также жена - Тарасова А.Г., дочь Лазнова М.А., сыновья - Тарасов А.А., Тарасов В.А., которые отказались от участия в приватизации. В январе ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с просьбой подготовить пакет документов на проведение регистрации права муниципальной собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, что спорная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, следовательно, не включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушено представленное законом истцам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Право на приватизацию истцами не использовано. От Тарасова А.А., Тарасова В.А. получено согласие на приватизацию без включения их в число собственников. В данной квартире была произведена перепланировка. Истцами был подготовлен пакет документов, с которым они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, однако им было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом, в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение и нет согласия собственника жилого помещения. Просят признать за Тарасовым А.С., Лазновой М.А., право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности в перепланированной четырехкомнатной изолированной <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., подсобной площадью 27,5 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>; признать за Тарасовой А.Г. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в перепланированной четырехкомнатной изолированной <адрес> общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., подсобной площадью 27,5 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес>.           

В судебном заседании истец Тарасова А.Г., Тарасов А.С. уточнили исковые требования, просили сохранить жилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии; признать за Тарасовым А.С., Тарасовой А.Г., Лазновой М.А., право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную изолированную <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Лазнова М.А. не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, представила заявление, где просила рассмотреть дело без её участи, ранее в судебном заседании, уточненные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, Меренкова Е.А., действующая на основании доверенности оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку считает, что они не являются собственником спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Письменного отзыва суду не представлено.

Третьи лица, Тарасов А.А. и Тарасов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом или проектной документацией, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и согласие собственника жилого помещения. (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Тарасов А.С., Тарасова А.Г., Лазнова М.А., Тарасов А.А., Тарасов В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, основным квартиросъемщиком является Тарасов А.С. (л.д. 18).

Согласно техническому заключению № МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», строительные мероприятия по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированные на последний выход техника ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». (л.д. 65-73).

Площади, полученные после перепланировки: жилая площадь - 49,4 кв.м.; подсобная площадь - 27,5 кв.м., общая площадь квартиры - 76,9 кв.м.; кроме того прочая (без коэффициента) - 6,4 кв.м. (л.д. 16).

Согласно заключению 13/3 ООО «Аудит-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты «квартира, расположенная по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д. 64).

Судом установлено, что перепланировка выше указанной квартиры не приводит к нарушению требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требований к жилым зданиям и помещениям». (л.д. 60-62).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются законными и обоснованными.

Истцы также просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Ораны государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с преамбулой, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Судом установлено, что истцы были вселены в квартиру по адресу: : <адрес> на основании ордера №, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Лицевой счет № открыт на имя Тарасова А.С. (л.д. 8).

В спорной квартире зарегистрированы, кроме истцов, Тарасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тарасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подписали нотариально-заверенные согласия на приватизацию спорной квартиры без включения их в число собственников (л.д.20,21).

Истцы право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовали, что подтверждается формой 2 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик сообщил, что указанная квартира в муниципальную собственность городского округа Самара не передавалась, следовательно не включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, в настоящее время выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, подготовили все необходимые документы, суд приходит к выводу, что право истцов на приобретение спорного жилого помещения в собственность не должно быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой А.Г., Тарасова А.С., Лазновой М.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,4 кв.м., общей площадью 76,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за Тарасовой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лазновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли на каждого на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,4 кв.м., общей площадью 76,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.Н. Кривошеева