Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 № 11- 87/15 - 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Романова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 18 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу переданы в аренду тепловые сети г.Лахденпохья, пролегающие от котельной ООО «<данные изъяты>» и имеющие непосредственное присоединение к энергопринимающему устройству здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится встроенное нежилое помещение, владельцем которого на праве собственности является Романов С.Н. ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляло эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей на основании договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществил фактическое потребление тепловой энергии, о чем истцом составлены Акты потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата им не произведена. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Романова С.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 18 ноября 2014 иск удовлетворен, с Романова С.Н. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен Романов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании изложенных требований указывает, что установив в судебном заседании, что отопительные приборы в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении отсутствуют, а проходящие через это помещение трубопроводы диаметром 20 мм (стояки) и 50 мм (тепловые общедомовые трубы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома и служат для подачи (транспортировки) теплоносителя (тепловой энергии) от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования иных собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о подключения ответчика в установленном порядке к присоединенной сети и потреблении ответчиком тепловой энергии. Суд не принял во внимание, что обозначенный трубопровод предназначен не для отопления нежилого помещения, а для транзита теплоносителя, и ошибочно принял потери тепла при транспортировке теплоносителя, возникшие вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за поставку тепловой энергии ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Семоева И.С., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, о жалобу ответчика без удовлетворения.

Романов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца Семоеву И.С., ответчика Романова С.Н., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду тепловые сети г.Лахденпохья, пролегающие от котельной ООО «<данные изъяты>» и имеющие непосредственное присоединение к энергопринимающему устройству здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществлял эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей на основании договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петербургтеплоэнерго» приобретает тепловую энергию у ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №276 от 21.12.2012 установлен для ООО «Петербургтеплоэнерго» тариф на тепловую энергию на 2013 (л.д. 161).

Романов С.Н., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения в горячей воде с приложениями, который ответчик не подписал. В приложении к договору определены расходы тепловой энергии на отопление, максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей для ответчика, (л.д. <данные изъяты>), что в силу ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Петербургтеплоэнерго» обязанность по подаче Романову С.Н. (потребителю) тепловой энергии выполнил надлежащим образом, а ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актами потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом, пописаны представителями истца и управляющей компании ООО «<данные изъяты>» г.Лахденпохья и двумя независимыми физическими лицами в соответствии с положениями п.8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190 «О теплоснабжении» (л.д. 130-134).

Романову С.Н. были направлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме <данные изъяты> Гкал на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответчик обязанность по оплате счета не исполнил, допустил образование задолженности в указанной выше сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 438, 539 -548 ГК РФ, положения ФЗ «О теплоснабжении», а также сделан вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в который осуществлялась поставка тепловой энергии по сетям теплоснабжения от источника тепловой энергии ООО "Петербургтеплоэнерго".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое использование им тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с Романова С.Н. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, решен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 18 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых