Постановление по делу № 1-187/2016 от 11.05.2016

                                                         Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Иволгинск                                                                                     03 июня 2016 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К. С., подсудимого Мункуева В.Б., его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мункуева В.Б., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Мункуев В.Б. обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Мункуев В.Б., находясь рядом с домом <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев, что из кармана жилета К.Б.Б. выпал принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> осознавая, что его действия очевидны для окружающих, поднял с земли указанный сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 600 руб., в котором находились сим-карты <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, флэш-карта стоимостью 500 руб., и сложил его в карман своей куртки, то есть открыто похитил указанное имущество К.Б.Б.

С похищенным имуществом Мункуев В.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив материальный вред К.Б.Б. в размере 11 100 руб.

Органом дознания действия Мункуева В.Б. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, органом дознания, Мункуев В.Б. обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Мункуев В.Б., действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для использования свойств чужого транспортного средства в личных целях, увидев, что автомобиль находится с работающим двигателем и ключом зажигания, подошел к автомобилю <данные изъяты> стоящего возле дома <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, отъехав от указанного места на указанном автомобиле.

Таким образом, Мункуев В.Б. неправомерно завладел указанным автомобилем, стоимостью 150 000 руб., принадлежащим Д.Э.Ж., без цели хищения, т.е. совершил угон.

В тот же день Мункуев В.Б. был задержан сотрудниками полиции <адрес>

Органом предварительного расследования данные действия Мункуева В.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Мункуев В.Б. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

           Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство, считает, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснялись и понятны.

Потерпевший Д.Э.Ж. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку между ними достигнуто примирение, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший К.Б.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку между ними достигнуто примирение, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

           Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайства потерпевших, просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Мункуев В.Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, положительно характеризуется, признал вину.

           Подсудимый Мункуев В.Б. согласился с ходатайствами потерпевших, также просил уголовное дело в отношении него прекратить. Пояснил суду, что вернул похищенное у К.Б.Б. имущество. Каждому из потерпевших выплатил денежные средства, по их усмотрению, в качестве компенсации, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

           Государственный обвинитель Банзатова К. С. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшим, причиненный вред загладил, стороны примирились. Считает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, имеются.

          Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мункуева В.Б., в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь следующим:

          Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Мункуев В.Б. обоснованно привлекался к уголовной ответственности, предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

           Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

          В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

          Потерпевшие Д.Э.Ж. и К.Б.Б. заявили о прекращении уголовного дела, поскольку между ними и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

          Учитывая свободное волеизъявление потерпевших, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Мункуев В.Б. не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

         В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Доржиевой С.В., назначенной в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ (<данные изъяты> суд признает процессуальными издержками.

          Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку могут быть взысканы лишь с осужденных.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело в отношении Мункуева В.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободить его от уголовной ответственности.

        Освободить Мункуева В.Б. от возмещения процессуальных издержек.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

        Вещественные доказательства: оставить по принадлежности законным владельцам.

        Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                            Н. С. Олоева