Решение по делу № 12-50/2014 от 16.04.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания Г Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

В ЕВ, родившегося года в <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, ул., не работающего,

по жалобе В Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

С указанным постановлением В Е.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, так как, В Е.В. автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, протокол судебного заседания вел всего один раз, тогда как защитником В было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания в процессе всего рассмотрения дела. Также, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове, и их допросе, в судебное заседание свидетелей Б И.Н., К П.А.

В судебном заседании В Е.ФИО3 жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. является незаконным, поскольку автомобилем он не управлял, он находился в автомобиле и слушал музыку. От медицинского освидетельствования не отказывался, просто не имел возможности пройти его т.к. сотрудники ГИБДД надели на него наручники.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО3 Е.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления.., об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 10.11.2013г. в 01 час. 00 мин. на автодороге в <адрес> по ул., В Е.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 10.11.2013г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут В Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении ВЕ.В. отказался в присутствии двух свидетелей правонарушения Б И.Н., К П.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что В Е.В. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис, г/н, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), данный протокол был составлен в присутствии понятых Б И.Н. и К П.А., однако, В Е.В. от подписи в протоколе отказался;

- рапортом сотрудника полиции-инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что 10.11.2013г. в 00 час. 15 мин. по ул. в <адрес> был остановлен автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н, которым управлял В Е.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, В Е.В. в присутствии двух понятых отказался;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении В Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол также был составлен в присутствии понятых Б И.П. и К П.А., о чем имеются их подписи. В Е.В. от подписи в данном протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Во всех протоколах никаких замечаний на действия сотрудника ГИБДД от В Е.В. не поступало, записи о не согласии с протоколами, правонарушением, не имеется.

Факт совершения В Е.В. правонарушения также подтвердил свидетель Б С.В. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях В Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Ва Е.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. ФИО1В. не имелось.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1В. в исходе дела, его небеспристрастности к В Е.В. суд не располагает. Данными о наличии неприязненных отношений между ними суд также не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1В. является лицом не заинтересованным в исходе дела, находился при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, у него не имелось оснований для необоснованного привлечения В Е.В. к административной ответственности.

Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с В Е.В. они знакомы не были, никаких отношений между ними не имелось. При этом суд исходит из добросовестности действий сотрудника ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем без движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, опровергающей его доводы в этой части.

Основанием полагать, что В Е.В. находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, В Е.В. от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, эти доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку, со ссылкой на письменные материалы дела, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Ходатайство правонарушителя и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей Б И.Н., К П.А. мировым судьей рассмотрено. Мотивы отказа приведены в определении, в связи с чем, довод жалобы В Е.В. в данной части суд считает несостоятельным.

Кроме того, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу письменные объяснения указанных свидетелей, которые являлись непосредственными участниками совершения правонарушения В и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

Ссылка на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, основанием для отмены постановления не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола. Кроме того, согласно материалам дела, в связи с заявленным защитником В ходатайством, 31.01.2014г. при допросе свидетелей П, Б, мировым судьей протокол судебного заседания велся.

ФИО3 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по причине того, что на нем были одеты наручники, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Более того, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД были применены в отношении В спецсредства – наручники, в связи с оказанием В неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции при его задержании, т.е. после отказа от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях В Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, объективной стороной которого, является обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений не допущено.

Малозначительным, совершенное В Е.В. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении В ЕВ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу В Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО2