Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-344/2013 от 25.01.2013

Дело № 33-344

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Орловой Е. А.

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала к Грядунову В. Г., Грядуновой А. Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Грядунова В. Г. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Грядунову В. Г. и Грядуновой А. Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Грядунова В. Г. и ФИО13 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Грядунова В. Г. и ФИО14. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Снять Грядунова В. Г. и ФИО15. с регистрационного учёта из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Грядунова В. Г. в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.

Взыскать с Грядуновой А. Л. в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия по доверенности Фляшковской М.П., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу Грядунова В.Г. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Грядунову В.Г. и Грядуновой А.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16. о признании Грядунова В.Г. и ФИО21. прекратившими право пользования жилым домом <адрес>, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 25.01.2011 по иску Банка в связи с неисполнением Грядуновым В.Г. обязательств по ипотечному кредиту обращено взыскание на заложенное имущество – вышеприведенный жилой дом. 14.06.2012 зарегистрировано право собственности истца на данное имущество.

В жилом помещении зарегистрированы Грядунов В.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО17

Банк направил ответчикам требование, в котором предлагал освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в 30-дневный срок. Однако, ответчики до настоящего времени требования истца не выполнили.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права Банка по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По изложенным основаниям истец просил суд признать Грядунова В.Г. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО18. прекратившими право пользования жилым домом <адрес> выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Грядунов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом 07.11.2012. Кроме того, в этот же день он участвовал в качестве представителя по другому гражданскому делу, в связи с чем суд, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, нарушил его право на судебную защиту.

Ссылается на то, что судом необоснованно не разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом г. Орла его иска о признании незаконной передачи дома в собственность Банку.

Отмечает также то, что спорный дом является для него и его несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 25.01.2011 по кредитному договору от <дата>, заключенному между Грядуновым В.Г. и ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является истец, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, предоставленного на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки в силу закона.

14.06.2012 Банком в установленном порядке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на данное имущество, которое перешло к Банку в рамках исполнительного производства в связи с тем, что публичные торги по реализации предмета ипотеки не состоялись и Банк воспользовался правом принять в собственность жилой дом с участком в счет частичного погашения кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом серя 57-АБ № 306104 и на земельный участок серия 57-АБ № 306103 от указанной даты за Банком, протоколами заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 26.12.2011 и от 21.02.2012, предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.05.2012 и актом приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2012 (т.1 л.д. 7- 27).

18.07.2012 истец направил Грядунову В.Г., действующему в том числе в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО19., заказной с уведомлением корреспонденцией требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое получено Грядуновым В.Г. по двум адресам 25.07.12 и 16.08.2012 (т.1 л.д. 33-34).

В добровольном порядке требования Банка ответчиками до настоящего времени не выполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчик Грядунов В.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО20

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о признании Грядунова А.В. и его несовершеннолетней дочери прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из данного помещения и, соответственно, о снятия с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку в силу приведенных правовых норм право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось с момента возникновения у истца права собственности на дом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Грядунова В.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как в материалах дела имеются сведения о получении Грядуновым В.Г. соответствующего извещения 22.10.2012, направленного на номер его телефона путем СМС-сообщения (т.1. л.д. 194, т.2 л.д. 77).

Несостоятелен и довод жалобы Грядунова В.Г. о том, что 07.11.2012, т.е. в день вынесения решения он участвовал в качестве представителя по другому гражданскому делу, что также, по его мнению, свидетельствует о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и о нарушении таким образом его права на защиту, так как в протоколе судебного заседания от приведенной даты и в других материалах настоящего дела отсутствует ходатайство ответчика Грядунова В.Г. об отложении судебного разбирательства по указанной причине, а в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апеллятора о том, что
судом необоснованно не разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом г. Орла его иска о признании незаконной передачи дома в собственность Банку, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2012, которым отказано в иске Грядунова В.Г., в том числе по требованию о признании незаконной передачи Росимуществом нереализованного на торгах спорного жилого дома Банку.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Грядунова В.Г. о том, что спорный дом является для него и его несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания помещение, поскольку в силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме, при условии, что таковой был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на его приобретение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грядунова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи