Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2013 ~ М-1240/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А.,

при секретаре Киселевой И.С.,

с участием:

истцов Денисюк Л.И., Зубенко Л.В.,

представителя истцов Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ващенко В.Н., Агаповой Л.И, Ковалишеной В.Е. – адвоката Чаблина Г.С.,

прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агаповой Л.И., Ващенко В.Н., Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ковалишеной В.Е. к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Л.И. обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором указывает, что приговором Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 21.02.2013 года Олейникова Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2013 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2013 года в отношении Олейниковой Г.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что «Олейникова Г.П., с целью получения материальной выгоды путем хищения денежных средств, принадлежащих Агаповой Л.И., разработала план преступных действий на длительный период времени, заключавшийся введении последней в заблуждение относительно того, что существует открытое акционерное общество «Витязь», скупающее у жителей Кочубеевского района, принадлежащие им земельные паи, стоимостью <данные изъяты> за 1 пай, представителем которой она является. При этом для осуществления данной сделки, Агаповой Л.И. необходимо систематически платить Олейниковой Г.П., как представителю данной организации, указанную сумму денег, якобы на оформление документов связанных с куплей-продажей пая и последующей регистрации его в государственных органах исполнительной власти.

Так, Олейникова Г.П. во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Агаповой Л.И., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, сообщила последней о том, что она является представителей открытого акционерного общества «Витязь», однако в действительности таковым не являлась, которое скупает у жителей села Казьминского, принадлежащие им земельные паи, стоимостью 1 <данные изъяты> за 1 пай, при этом для осуществления данной сделки, необходимо изначально заплатить, как представителю данной организации указанную сумму денег, якобы за оформление документов, связанных с куплей-продажей пая и последующей регистрации его в государственных органах исполнительной власти. Агапова Л.И. поверив и доверяя Олейниковой Г.П. о том, что последняя действительно является представителей указанной организации, которая скупает земельные паи по высокой цене, чем рыночная стоимость одного пая, согласилась продать принадлежащий ей один пай данной организации.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Олейникова Г.П. систематически требовала от Агаповой Л.И., якобы по указанию руководителя <данные изъяты>, передачи ей денежных средств для оформления документов связанных с куплей-продажей земельных паев, однако в действительности оформление документов не проводилось. Агапова Л.И., доверяя Олейниковой Г.П. относительно того, что действительно требуемые суммы денег расходуются по указанному Олейниковой Г.П. назначению, в период времени с сентября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, передавала Олейниковой Г.П. требуемую сумму денег. Олейникова Г.П. получив от Агаповой Л.И. денежные средства, похищала их путем обмана и расходовала на собственные нужды, чем причинила Агаповой Л.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по делу и в качестве таковой являлась стороной по уголовному делу в суде.

Таким образом, судом было установлено, что действиями ответчика Агаповой Л.И. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> и ее вина в содеянном полностью доказана.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямстатьи 131настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит суд:

Взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Агаповой Л.И. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Ващенко В.В. обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.П. с аналогичным иском о взыскании ущерба причиненного преступлением, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Ващенко В.Н. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Денисюк Л.И. обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.П. с аналогичным иском о взыскании ущерба причиненного преступлением, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Денисюк Л.И. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Зубенко Л.В. обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.П. с аналогичным иском о взыскании ущерба причиненного преступлением, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Зубенко Л.В. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Ковалишена В.Е. обратилась в суд с иском к Олейниковой Г.П. с аналогичным иском о взыскании ущерба причиненного преступлением, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в ползу Ковалишеной В.Е. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2013 года гражданское дело по иску Агаповой Л.И. К Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №, Ващенко В.Н. к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №, Денисюк Л.И. к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №, Зубенко Л.В. к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №, Ковалишеной В.Е. к Олейниковой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, № объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

Истец Ващенко В.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Истец Агапова Л.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Истец Ковалишена В.Е. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В суд от указанных истцов поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Истец Денисюк Л.И. в судебном заседании, требования, изложенные исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что к доводам, изложенным в иске, ей добавить нечего.

Истец Зубенко Л.В. в судебном заседании, требования, изложенные исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что к доводам, изложенным в иске, ей добавить нечего.

Представитель истцов Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ващенко В.Н., Агаповой Л.И, Ковалишеной В.Е. – адвокат Чалин Г.С. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Показал, что его доверители, обратившись с исковыми требованиями к ответчику, просят суд: взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в ползу Ковалишеной В.Е. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Ващенко В.Н. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Агаповой Л.И. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Зубенко Л.В. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика – Олейниковой Г.П. в пользу Денисюк Л.И. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что их доводы обоснованы по следующим основаниям:

Приговором Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 21.02.2013 года Олейникова Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2013 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2013 года в отношении Олейниковой Г.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда было установлено, сто действиями ответчика был причинен имущественный ущерб: Ковалишеной В.Е. в размере <данные изъяты>; Ващенко В.Н. в размере <данные изъяты>; Агаповой Л.И. в размере <данные изъяты>; Зубенко Л.В. в размере <данные изъяты>; Денисюк Л.И. в размере <данные изъяты> и вина Олейниковой Г.П. в содеянном полностью доказана.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественным, моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямстатьи 131настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Беланов В.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что исковые требования истцов обоснованны подлежат удовлетворению.

Ответчик Олейникова Г.П., проживающая в <адрес>, в настоящее время отбывающая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, допрошенная в порядке судебного поручения Советским районным судом Ставропольского края, исковые требования Агаповой Л.И., Ващенко В.Н., Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ковалишеной В.Е. не признала, от получения копий исковых заявлений отказалась, в связи с чем они были ей оглашены судьей, показала что представителя, который может представлять её интересы при рассмотрении дела не имеет, доверенность никому выдавать не будет. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., представителя истцов адвоката Чаблина Г.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2013 года Олейникова Г.П. признана виновной в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Приговором суда было установлено, сто действиями ответчика был причинен имущественный ущерб: Ковалишеной В.Е. в размере <данные изъяты>; Ващенко В.Н. в размере <данные изъяты>; Агаповой Л.И. в размере <данные изъяты>; Зубенко Л.В. в размере <данные изъяты>; Денисюк Л.И. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из обстоятельств дела и проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор суда и апелляционное определение в отношении Олейниковой Г.П., по которому Агапова Л.И., Ващенко В.Н., Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ковалишена В.Е. признаны потерпевшими, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание умысел на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими Агаповой Л.И., Ващенко В.Н., Денисюк Л.И., Зубенко Л.В., Ковалишеной В.Е., что установлено приговором суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы от уплаты госпошлины освобождены на основании п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Олейниковой Г.П. в доход государства госпошлину в размере:

по исковому заявлению Ковалишеной В.Е к Олейниковой Г.А. – <данные изъяты>;

по исковому заявлению Агаповой Л.И. к Олейниковой Г.А. – <данные изъяты>;

по исковому заявлению Ващенко В.Н. к Олейниковой Г.А. – <данные изъяты>;

по исковому заявлению Зубенко Л.В. к Олейниковой Г.А. – <данные изъяты>;

по исковому заявлению Денисюк Л.И. к Олейниковой Г.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.