Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8455/2017 [44Г-7/2018 - (44Г-368/2017)] от 27.12.2017

                                                                                                 Дело № 44 г-7/18

Судья: Васина Д.К.

Суд апелляционной инстанции:

Мадатова Н.А., Галанова С.Б., Хапаева С.Б.

Докладчик: судья Мадатова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 11

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                   17 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ЗАО «Рублево-2» к Петрову А А о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ЗАО «Рублево-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «Рублево-2» Даньшина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Петрова А.А. – Чирковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Рублево-2» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что Петров А.А. является собственником квартиры и земельного участка площадью …кв.м. для индивидуального жилищного строительства в ЖК «Резиденция Рублево». Истец осуществляет эксплуатацию и управление ЖК «Резиденция Рублево». В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК «Резиденция Рублево» образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неизвещением о слушании дела Петрова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

      В кассационной жалобе ЗАО «Рублево-2» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

          По запросу от 5 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Петров А.А. является собственником квартиры № … площадью … кв.м. и земельного участка площадью … кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ….

ЗАО «Рублево-2» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание инфраструктуры ЖК «Резиденция Рублево», предоставляет жителям жилого комплекса услуги по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, передаче ресурсов энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, по освещению объектов общего пользования, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы.

         Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Рублево-2» указало, что ответчик фактически пользуясь объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК «Резиденция Рублево», оплату за период с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года не производил, задолженность составила ….

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск ЗАО «Рублево» был удовлетворен, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15декабря 2015года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

          Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

          Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

          Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года ЗАО «Рублево-2» обращалось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2014года по 6 июля 2015 года в сумме …. ( л.д.149-151, т.3).

         Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца ЗАО «Рублево-2» от иска (л.д.147, т.3).

          Как усматривается из поданного ЗАО «Рублево-2» иска по настоящему делу, основанием для предъявления его послужили обстоятельства образовавшейся задолженности Петрова А.А. по неоплате эксплуатационных расходов за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК «Резиденция Рублево» за период с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2012 года по 2 февраля 2016 года ( л.д. 3-8, т.1).

     Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного дела Тушинским городским судом г. Москвы, представитель ЗАО «Рублево-2» пояснял судебной коллегии, что в Тушинском городском суде г. Москвы рассматривался иск о взыскании с Петрова А.А. задолженности по коммунальным услугам, по настоящему делу - по эксплуатационным услугам ( л.д. 221,т.3).

    В кассационной жалобе заявитель указывает, что предметом исковых требований в Тушинском городском суде г. Москвы являлись коммунальные услуги (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение), которыми ответчик пользовался в своей квартире, а по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика расходы за эксплуатационные услуги, которые понесло ЗАО «Рублево-2» в целях обеспечения деятельности ЖК «Резиденция Рублево», то есть для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей и объектов инфраструктуры.

          При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о тождественности спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление, и настоящего спора, своего подтверждения не нашел.

Данные нарушения норм процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

           Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.М.Волошин