Решение по делу № 2-2044/2015 ~ М-977/2015 от 11.02.2015

Дело №2-2044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя истца Климова Г.Ф.- Валеева И.Р., действующего на основании доверенности от 07.11.2015 г., представителя ООО БСК «Резонанс»- Фатхутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Г. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Г. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее- ООО БСК «Резонанс») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди 4, государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля НИССАН Кашкай, государственный номер №, находящегося под управлением Сибирякова Д. А. и принадлежащего Сибирякову Г.Е. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сибиряков Д.А. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно- следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» (страховой полис серия ССС №

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди 4, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС автомобиля Ауди 4, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На судебном заседании представитель истца Климова Г.Ф.- Валеев И.Р., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание истец Климов Г.Ф. не явился, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Представитель ООО БСК «Резонанс»- Фатхутдинов Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.07.2015 года, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сибиряков Д.А., представитель ООО СК «Согаз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Климова Г.Ф - Валеева И.Р., представителя ООО БСК «Резонанс»- Фатхутдинова Р.Н., изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди 4, государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля НИССАН Кашкай, государственный номер №, находящегося под управлением Сибирякова Д. А. и принадлежащего Сибирякову Г.Е. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сибиряков Д.А. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно- следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» (страховой полис серия №).

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди 4, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС автомобиля Ауди 4, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85495,62 руб.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № составленного ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Требования Климова Г.Ф. о взыскании с ООО БСК «Резонанс» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 27.04.2015 г., заявление в суд поступило 11.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО БСК «Резонанс» в пользу Климова Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 59974,5 руб.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)х50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ООО БСК «Резонанс» не представлено, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО БСК «Резонанс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Климова Г.Ф. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО БСК «Резонанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3598,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Климова Г. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Климова Г. Ф. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» » в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Судья Л.В.Портнова