Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20211/2020 от 10.06.2020

Судья – Майстер Л.В. Дело № 33-20211/2020 (2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Е.Н. к Гусеву И.В. о взыскании долга по расписке, и встречному исковому заявлению Гусева И.В. к Деркачеву Е.Н. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Гусева И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачев Е.Н. обратился в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что <Дата> передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму до <Дата>. В подтверждение получение денежных средств ответчиком была написана расписка от <Дата>. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 7520,55 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18388 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Гусев И.В. обратился в суд со встречном исковым заявлением к Деркачеву Е.Н. в котором просит признать договор займа, оформленный в простой письменной форме недействительным (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена им под угрозой насилия. Долговая расписка от <Дата> о получении денежных средств от Дергачева Е.Н. в размере 2 000 000 рублей получена последним путем угрозы применения насилия к Гусеву И.В. со стороны Деркачева Е.Н., действовавшего недобросовестно, а также введение последним его в заблуждение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования Деркачева Е.Н. к Гусеву И.В. о взыскании долга по расписке - удовлетворены.

Суд взыскал с Гусева И.В. в пользу Деркачева Е.Н. долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7520,55 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление Гусева И.В. к Деркачеву Е.Н. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусев И.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Деркачева Е.Н. в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Деркачев Е.Н. передал Гусеву И.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела, в соответствии с которой Гусев И.В. обязался вернуть денежные средства в установленный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная Гусевым И.В., определен срок возврата – <Дата>.

Ссылаясь на то, что Гусев И.В. не возвращает указанный долг ни полностью, ни частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Гусев И.В. предъявил встречное исковое заявление к Деркачеву Е.Н., в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между ним и Деркачевым Е.Н., подтвержденный распиской от <Дата> на сумму 2000 000 рублей, в соответствии со ст. 179 ГК РФ по основанию ее составления под принуждением, указав, что долговая расписка была написана им лично, но под давлением - под угрозой насилия со стороны Деркачева Е.Н,

В обоснование заявленных исковых требований Гусев И.В. просил суд назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о наличии сбивающих факторов, подтверждающих угрозу психического и физического насилия над автором документа.

Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, и определением суда от <Дата> по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Плеяды».

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы <№..> от <Дата>, текст расписки о займе от <Дата> выполнен Гусевым И.В. Текст расписки о займе от <Дата> выполнен под влиянием на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов, из числа которых может быть необычное состояние пишущего (психологическое давление, стрессовая ситуация, эмоциональное давление и т.д.).

Согласно письменным пояснениям по вопросам проведенной экспертизы, представленным Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», текст расписки о займе от <Дата> выполнен под влиянием на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов, из числа которых может быть необычное состояние пишущего (психологическое давление, стрессовая ситуация, эмоциональное давление и т.д.). При этом установить конкретную причину, определенное «сбивающее» обстоятельство, не представляется возможным. При этом, причиной изменения почерка Гусева И.В. могут быть любые эмоциональные потрясения и переживания, не связанные с долговой распиской. Отнести установленные «сбивающие» факторы именно к ситуации долговой расписки, являющейся предметом судебного спора, как и любому другому эмоциональному потрясению, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики установления конкретизации причин появления изменений почерка при той или иной ситуации. Состояние здоровья не может повлиять на изменение почерка, а также Гусев И.В. не изменял намеренно почерк в момент написания долговой расписки.

Кроме того, факт собственноручного написания долговой расписки подтверждается самим Гусевым И.В., что прямо отражено во встречном исковом заявлении Гусева И.В.

Заключение судебной психофизиологической экспертизы <№..> от <Дата>, проведенного с использованием полиграфа, и письменные пояснения эксперта по данной экспертизе, суд верно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.55 ГПК РФ. Кроме того, в данном случае отнести установленные «сбивающие» факторы именно к ситуации долговой расписки, являющейся предметом судебного спора, как и любому другому эмоциональному потрясению, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики установления конкретизации причин появления изменений почерка при той или иной ситуации.

Таким образом, суд установил, что обязательства по договору займа Гусевым И.В. не исполнены, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств. Представленный истцом оригинал расписки записей об исполнении заемщиком не содержит.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела не представлено, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки, являющейся безденежной, под давлением, воздействием насилия и угроз.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным договора залога имущества и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств безденежности данного договора займа, составления Гусевым И.В. расписки под влиянием угроз, обмана и шантажа, материалы дела не содержат.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, подлинная расписка от <Дата>, факт написания которой подтверждает сам Гусев И.В.

Как обоснованно указал районный суд, сам по себе факт обращения Гусева И.В. в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз при написании спорной расписки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску - Гусевым И.В., на которого возложено бремя доказывания, не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования, равно как и не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора займа) Деркачев Е.Н. ввел его в заблуждение и он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Расписка от <Дата> написана и подписана Гусевым И.В., иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Гусева И.В. в пользу Деркачева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы Гусева И.В. о том, что указанная долговая расписка была написана им под психологическим давлением со стороны Деркачева Е.Н., судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, указывался истцом в обоснование своих исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы Гусева И.В. о безденежности расписки судебная коллегия также отклоняет, поскольку они заявлялись истцом суду первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы Гусева И.В. о безденежности сделки, заключенной под угрозой Деркачева Е.Н., выполненной под влиянием «сбивающих факторов», не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт применения к ответчику по первоначальному иску угроз и насилия, правоохранительными органами, вступившим в законную силу постановлением, не подтвержден, а составление долговой расписки само по себе свидетельствует о том, что Гусев И.В. был согласен с содержанием договора займа и получил от Деркачева Е.Н. денежные средства в долг.

Приведенные в жалобе доводы о немотивированном отклонении судом первой инстанции представленного заключения специалиста несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Представленное Гусевым И.В. заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования обосновано, не принято во внимание судом первой инстанции, т.к. не признано относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что сами по себе такие сведения не могут являться надлежащими, относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими получение денежных средств Гусевым И.В. от Деркачева Е.Н. в долг, либо доказательствами составления долговой расписки под угрозами применения насилия.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по первоначальному иску и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>