Решение по делу № 2-4062/2014 ~ М-3594/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашкова С.В., ответчика Терентьевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашинского И.С. к Терентьевой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пашинский И.В. обратился в суд с иском к Терентьевой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на разработку дизайна-проекта квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект квартиры по адресу: <адрес>. Истец во исполнение договора внес оплату в размере 90000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при заключении договора стороны не согласовали и не указали в нем срок выполнения работ по разработке дизайн-проекта квартиры. Полагает, что существенным условием договора оказания услуг является срок окончания выполнения работ, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованностью сроков выполнения работ является незаключенным. Получение ответчиком денежных средств в сумме 90000 руб. по незаключенному договору является неосновательным обогащением ответчика, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 400 руб., по оплате госпошлины – 2900 руб.

Истец Пашинский И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что договор на разработку дизайн-проекта является незаключенным, поскольку срок выполнения проектных работ в договоре не указан и сторонами не был согласован. В настоящее время дизайн-проект не разработан, он не обладает сведениями об изготовлении ответчиком эскизного проекта. Полученные ответчиком по договору денежные средства в сумме 90000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика и возместить судебные расходы истца.

Ответчик Терентьева Е.К. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на разработку дизайн-проекта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Пашинский поручил, а она обязалась в трехуровневой квартире построенного в черновом варианте площадью <данные изъяты> кв.м. разработать дизайн-проект. При заключении договора стороны оговорили начало выполнения услуги, то есть с момента заключения договора и получения ею денег, а срок окончания услуги не был установлен по договоренности сторон, поскольку на ее предложение ускорить срок оказания услуги с целью скорейшего получения денег Пашинский И.С. сообщил, что он не торопится с дизайн-проектом, поскольку имеет жилье, желает получить проект красивого и современного жилья, отделанного дорогими материалами. Тем не менее, она полагает, что они договорились о подготовке дизайн-проекта не более трех месяцев, Пашинский ранее при обращении в суд утверждал о согласовании выполнить работы в течение двух месяцев. Согласно пункту 3.5 договора сумма 90 000 руб. являлась предоплатой по договору и являлась оплатой работ, указанных в пункте 2.2.1 договора, эскизного проекта: планировочного решения с размещение основных зон и перегородок, поиска стилистического направления, включающего выбор стиля, цвета. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заказчику дизайн первого этажа, с чем он согласился, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ она отправила ему несколько вариантов дизайна второго и третьего этажа с меблировкой, подборкой отделочных материалов, сантехнического оборудования, с указанием исполнителей работ по изготовлению лестницы. Поскольку стороны договорились о подписании акта приема-сдачи дизайн-проекта по результатам всей работы, то эскизный проект квартиры, где на первом этаже спланировала нежилое помещение для размещения автомобиля, на жилом втором этаже – гардеробную, кухню-гостинную, санузел, на жилом третьем этаже – спальню, детскую, между этажами лестницу, она передала заказчику без составления акта приема-передачи. Дом был построен без проекта архитектора, создана была только коробка, поэтому возникли сложности с размещением помещений и возведением лестницы на третий этаж. При создании коробки квартиры не были учтены нормы и правила устройства лестницы, поэтому при ее проектировании возникли большие сложности с ее размещением, поскольку она не вмещалась в то пространство, которое было предположительно отведено для нее. Кроме этого, следовало выбрать стиль лестницы, для ее выбора она направила заказчику более 200 вариантов размещения лестницы, следовало учитывать и возможность ее выполнения с использованием определенных материалов, и в конечном итоге стороны остановились на ее эксклюзивном варианте лестницы с кованными перилами. Также были сложности с проектированием санузлов. При этом возникали сложности и с тем, что при выборе материалов заказчик не всегда мог в определенное ими время посмотреть предложенные ею материалы в магазинах, с применением которых она могла проектировать отделку квартиры. Неожиданно ДД.ММ.ГГГГ Пашинский ей позвонил и без объяснения причин в грубой форме сообщил о расторжении договора и возврате денег с угрозами о последствиях при отказе вернуть деньги, после чего он обратился в суд с требованием о возврате денег по Закону РФ «О защите прав потребителей», в чем ему было оказано. Полагает, что срок исполнения услуги не является существенным условием данного вида договора, стороны предполагали выполнение услуги в разумный срок в течение 2-3 месяцей, полученные денежные средства не являются неосновательным ее обогащением, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору о разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ Пашинский И.С. как заказчик поручил, а Терентьева Е.К. как исполнитель приняла на себя обязательства выполнить дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.5 указанного договора заказчиком выплачено в день подписания договора исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 90000 руб. и является оплатой работ, указанных в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора дизайн-проект включает в себя эскизный проект: планировочное решение с размещением основных зон и перегородок, поиск стилистического направления (выбор стиля, цветовых решений).

Срок выполнения услуги в договоре не определен (пункт 5.3 договора).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключен договор, подпадающий под признаки ст. 779 ГК РФ, то есть договор возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают правовую природу заключенного договора. Согласно исковому заявлению истец заключил с ответчиком договор о возмездном оказании услуг. Однако, полагает, что к правоотношениям, возникшим по данному договору, применяются положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), в частности, ст. 708 ГК РФ о сроке выполнения работы, в договоре о разработке дизайн-проекта сторонами не определен срок начала и окончания работы, поэтому договор является незаключенным, а полученные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанный довод истца основан не неправильном толковании ст. 783 ГК РФ о применении общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, статьи 779 - 782 ГК РФ не предусматривают срок в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, отсутствие указания срока оказания услуги в заключенном между Пашинским и Терентьевой договоре не является обстоятельством, свидетельствующим о его незаключенности.

По условиям договора ( п. 3.5 ) заказчик выплачивает в день подписания договора исполнителю предоплату в размере 50 % об общей стоимости договора, что составляет 90000 руб. и является оплатой работ указанных в п. 2.2.1 договора.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны договорились о выплате предоплаты, поэтому полученные ответчиком 90000 руб. являются предоплатой за выполнение работ. Следуя буквальному толкованию условий договора и заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика необходимо признать, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются предоплатой по заключенному договору. Обстоятельства исполнения условия договора, в частности выполнение условий п. 2.2.1 договора об исполнении эскизного проекта, не приведены в обоснование иска, поэтому не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Хотя ответчиком приведены доказательства исполнения договора в части исполнения п. 2.2.1 договора, представлены эскизный проект квартиры, переписка по электронной программе, из которого видно, что истец принял часть эскизного проекта, с учетом того, что стороны не оговорили передачу эскизного проекта по акту приема-передачи, то следует признать, что ответчик выполнил условия договора о выполнении эскизного проекта. Суд учитывает, что предметом рассматриваемого дела не являются разногласия сторон относительно ненадлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о незаключенности договора входят в противоречие с первоначально заявленными требованиями истца о защите прав потребителя. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу, истец Пашинский обратился в суд с иском к Терентьевой о защите прав потребителя, мотивируя тем, что по договору о разработке дизайн-проекта ответчица обязалась разработать дизайн-проект квартиры в срок 2 месяца с момента подписания договора.

По смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 ГК РФ, согласно которой срок может быть определен исходя из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца, изложенные в иске, необоснованны, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашинского И.С. к Терентьевой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

2-4062/2014 ~ М-3594/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пашинский Иван Сергеевич
Ответчики
Терентьева Елена Константиновна
Суд
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия
Судья
Бунаева А.Д.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--bur.sudrf.ru
21.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2014Передача материалов судье
22.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2014Подготовка дела (собеседование)
07.08.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.08.2014Предварительное судебное заседание
11.09.2014Судебное заседание
15.09.2014Судебное заседание
19.09.2014Судебное заседание
01.10.2014Судебное заседание
07.10.2014Судебное заседание
13.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2015Дело оформлено
21.01.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее