Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 (2-9408/2013;) ~ М-8820/2013 от 14.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Хламовой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что 23.03.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр. Смирнова М.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Решением ПДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре от 26.05.2013г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Смирнова М.В. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ было отменено. С участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр. Хламовой Е.А., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением от 08.05.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хламовой Е.А. прекращено. С участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. Голубь Е.Н.

Как следует из справки о ДТП нарушение Правил дорожного движения РФ установлено в действиях нескольких водителей: Смирнова М.В. и Хламовой Е.А. До настоящего времени, ни в административном, ни в судебном порядке не был установлен виновник, или виновники ДТП произошедшего 23.03.2013г.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения участниками ДТП ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования АК №, срок страхования с 18.08.2012г. по 17.08.2013г. По решению страховой компании, в форме оплаты восстановительного ремонта ТС, было выплачено страховое возмещение в размере 439 905, 82 рублей. Согласно заключению ООО «МЭЦ стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 396 352, 74 рубля.

На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» и Хламовой Е.А. предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СГ «Компаньон» сумму ущерба и сумму госпошлины пропорциональную степени вины в ДТП Хламовой Е.А. в пределах лимита ответственности страховой компании, взыскать с Хламовой Е.А. сумму ущерба и сумму госпошлины пропорциональную степени ее вины в ДТП, свыше лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица Хламова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, намерена обжаловать апелляционное определение от 04.02.2014г., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2013г. в г. Самара на пересечении ул. Ново-Садовая и ул. Ново-Вокзальная <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Смирнова М.В., а/м-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Хламовой Е.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Голубь Е.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Смирнову М.В. материальный ущерб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10-11.12.2013г., вынесенным по гражданскому делу по иску Смирнова М.В. к Хламовой Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела основную причину данного ДТП, которая, по мнению суда, составляет 80% степени вины участников ДТП, а именно факт нарушения одним из водителей п. 16.3 ПДД РФ, либо другим – п. 13.8 ПДД РФ, не имеется возможности. При этом достоверно установлено, что водитель Хламова Е.А. в любом случае располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, следовательно, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что, по мнению суда, следует определить как вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу в размере 20%. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Смирнова М.В. подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональном степени вины водителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г., установлено, что суд первой инстанции не установил виновность истца Смирнова М.В. в нарушении ПДД РФ и в ДТП, таким образом, пришел к выводу о виновности ответчицы Хламовой Е.А. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Смирнова М.В. в полном объеме, в связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2013г. отменено и постановлено новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23.03.2013 г. произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Хламовой Е.А., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Компаньон» и гр. Смирновым М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор комбинированного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии АК №, срок действия договора страхования с 18.08.2012 г. по 17.08.2013 г.

По факту данного ДТП, признанного ООО СГ «Компаньон» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, на основании счета № № от 24.05.2013г. ООО СГ «Компаньон» Смирнову М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 439 905, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4109 от 14.06.2013 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Хламовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к страховщику на основании ст.965 ГК РФ, ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось к ответчикам с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 439 905, 82 рублей. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу гр. Смирнова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах страхового лимита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, понесенного истцом в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчицу Хламову Е.А.

В материалах дела имеется предоставленное истцом Заключение № 0601-К-07-13 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Смирнову М.В. от 30.07.2013г. ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 352, 74 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, кроме того, данное заключение ответчицей не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Хламовой Е.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 396 352, 74 рублей подлежат удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию с ответчицы Хламовой Е.А.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 599, 06 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчицы Хламовой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Хламовой Е.А. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба 396 352, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599, 06 рублей, а всего взыскать 403 951 (четыреста три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2014 г.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу__________________

Копия верна: Судья: Секретар