Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2021 ~ М-4143/2021 от 07.06.2021

Дело № 2- 5060\2021

10RS0011-01-2021-010835-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Татьяны Николаевны к Больших Алле Григорьевне, Урликовой Людмиле Павловне о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом (далее – МКД) находится под управлением ООО УК «Территория» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было инициировано годовое общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ). Из указанного протокола следует, что общая площадь дома составляет 8 441,90 кв.м., однако, фактическая площадь составляет 8 443,1 кв.м. Всего в очно-заочном голосовании участвовало 59,65% голосов собственников помещений, владеющих 5 035,87 кв.м. помещений в доме. По данным истца, участвовало в голосовании собственников владеющих 4 909, 47 кв.м. При этом, при исследовании бюллетеней голосования, которыми оформлены решения собственников помещений, установлено, что они не содержат информацию, а именно: сведения о документе, подтверждающем право собственности; в некоторых отсутствует дата заполнения бюллетеня; фамилии указаны не верно либо голосовал не собственник помещения. Имеется ряд бюллетеней, которые содержат исправления, которые согласно Письму Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 если в решении есть исправления, то их правомерность должна быть подтверждена личной подписью собственника и надписью «исправленному верить». Помимо этого определенное количество бюллетеней содержит неверную площадь. Также необходимо отметить, что при проведении собрания отсутствовал реестр выдачи бюллетеней собственникам помещений. В результате анализа бюллетеней собственников помещений МКД, по мнению истца, собрание неправомочно, отсутствует кворум – 38,51 %. Очная и заочная части собрания проводились с грубыми нарушениями ЖК РФ.

Кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии не обсуждались и не утверждались. Повестку ОСС зачитывал директор ООО УК «КЛК» - ФИО10 Собственники с большим возмущением высказывали претензии директору ООО УК «КЛК» по деятельности организации. Проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества не был озвучен и представлен для обсуждения. 5-6,8 вопросы: не обсуждались. В нарушение ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ кандидатуры председателя и членов Совета МКД не обсуждались. В бюллетени голосования не была внесена кандидатура председателя Совета МКД, а только кандидатуры членов Совета МКД. При этом Кириков В.М. <адрес> Кирикова Т.Н <адрес> узнали о том, что они кандидаты в Совет МКД только из бюллетеней и предварительно согласия на это ни кто не спрашивал.

9 вопрос: Принятие решения об утверждении размера платы за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и управление общим имуществом в размере 14 руб. 01 коп. с 1 кв.м. согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. При изучении указанного перечня выяснилось, что в данный тариф входит пункт 5: обслуживание лифтового оборудования, а в п.п. 5.2 - страхование лифтового оборудования в сумме 3 тыс. руб. в год, что, как считает истец, противоречит ФЗ от 27.04.2010 г. №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». А именно, в соответствии с главой 1. ст. 2 ч. 4 и 6, ст. 4 ч.1 Федерального закона физические лица не отнесены к владельцам опасных объектов, обязанным страховать свою ответственность. При этом, ни в повестке дня собрания, ни в бюллетенях не было отражено о страховке лифтов, что также является нарушением ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

10 вопрос: Принятие решения об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества в размере 3 руб. с 1 кв.м., в накопительной форме, перечень и стоимость работ согласовывается с Советом дома. Утверждение платы за текущий ремонт относится к компетенции общего собрания согласно п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, и принимается большинством голосов от числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений МКД на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Наделение Совета дома полномочиями в компетенции общего собрания на основании п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, в повестку дня общего собрания и в бюллетени был включен вопрос, содержащий объединение двух формулировок. Решение по вопросу 10 является незаконным в силу невозможности объединения двух вопросов повестки дня, а также различия кворума для принятия положительного решения по каждому из вопросов.

11 вопрос: Принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание домофонов во всех подъездах МКД с ООО УК «КЛК» и утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 35 руб. с жилого помещения. Проект договора не был озвучен и представлен для обсуждения. В нарушение ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не было озвучено, какие работы и услуги входят в тариф 35 руб.

По данному вопросу имеется Письмо Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 г. № 30665-ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов» по которому обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью УК. Управляющая компания обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Таким образом, истец полагает, что предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как обслуживание домофона, является необоснованным и незаконным.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 24.04.2011 г. № 8055-ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на технического обслуживания домофона, как общего имущества МКД» подавляющее большинство МКД находящихся на территории РФ и построенные до введения в действие нового ЖК РФ, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации. Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом МКД, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых должен быть официально внесен в состав общего имущества МКД, во-вторых, УК должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией.

В связи с тем, что домофоны в доме не предусмотрены проектом, а установлены позднее и решением общего собрания официально не внесены в состав общего имущества, ООО УК «КЛК» не имеет права вносить в повестку дня и в бюллетени вопрос под №11.

12, 13,16 и 18 вопросы были зачитаны без обсуждения.

Необходимости в вопросе п.17 не имелось, поскольку данные полномочия определены в законе.

На основании изложенного, со ссылкой на жилищное законодательство, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания судом собрания правомочным, признать пункты 9, 10, 11 протокола общего собрании МКД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Территория», ООО УК «Карельская лифтовая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет РК по строительному, дорожному и жилищному надзору.

Истец, ее представитель Пелля Е.В., допущенная к участию в деле, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков и представитель третьего лица ООО УК «Карельская лифтовая компания» Ильина К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что процедура общего собрания была проведена в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Третье лицо Кириков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Территория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец и третье лицо Кириков В.М. являются сособственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Территория» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было инициировано годовое общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие решения об утверждении председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>: председатель собрания - ФИО7, <адрес>; секретарь собрания - Урликова Л. П., <адрес>; члены счетной комиссии - Больших А. Г., <адрес>; Кирикова Т. Н., <адрес>; ФИО51 <адрес>.

2. Принятие решения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление общим имуществом, ранее заключенного собственниками МКД № по <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Территория».

3. Принятие решения о выборе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская Лифтовая Компания» в качестве управляющей организации в отношении МКД № по <адрес>.

4. Принятие решения о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> с ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в предложенной редакции на 1 год, с последующей пролонгацией. Датой начала управления по указанному договору является дата внесения записи в реестр лицензий РК в части изменения перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

5. Принятие решения о поручении инициатору общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> уведомить ООО УК «Территория» о расторжении договора на управление общим имуществом МКД № по <адрес>, а также уведомить ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в отношении МКД № по <адрес>.

6. Принятие решения о наделении ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» правом взыскания с управляющей организации ООО УК «Территория» неиспользованных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД № по <адрес>, путем принятия мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделения ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» полномочиями обращения в суд.

7. Принятие решения о выборе и утверждении кандидатуры председателя и членов совета МКД № по <адрес> из числа инициативных собственников и делегировании им всех необходимых полномочий, предусмотренных ст. 161.1 ЖК РФ кандидатуры членов совета дома:

Собственник <адрес> ФИО3; Собственник <адрес> Кириков Виктор Михайлович; Собственник <адрес> Кирикова Татьяна Николаевна; Собственник <адрес> Больших Алла Григорьевна; Собственник <адрес> ФИО6; собственник <адрес> ФИО7; Собственник <адрес> Урликова Людмила Павловна; Собственник <адрес> ФИО9.

8. Принятие решения о делегировании (наделении) совету <адрес> дополнительных полномочий: право распределения и перераспределения денежных средств по статье «Текущий ремонт» на работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и благоустройством придомовой территории.

9. Принятие решения об утверждении размера платы за жилищные услуги с «01» мая 2021 года:

- Содержание и управление общим имуществом» в размере «14,01» руб. с 1 кв.м., включая уборку мест общего пользования, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- Ремонт и эксплуатация лифтов - 5,00 руб. с 1 кв.м. (с учетом первых этаж).

10. Принятие решения об утверждении с «01» мая 2021 года платы за «Текущий ремонт общего имущества» в размере 3,00 руб. с 1 кв.м. в накопительной форме, перечень и стоимость работ согласовываются с Советом дома.

11. Принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание домофонов во всех подъездах МКД № по <адрес> с ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» и утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 35 руб. с 1 жилого помещения.

12. Принятие решения об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Республики Карелия.

13. Принятие решения об определении перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта Республики Карелия.

14. Принятие решения о выборе нового владельца специального счета в АО «Россельхозбанк», открытого в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> - ООО УО «Карельская Лифтовая Компания».

15. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава.

16. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт: ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ» агент ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по договору).

17. Принятие решения о поручении членам совета дома осуществлять контроль за деятельностью ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по сбору и расходованию средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете и доведении полученной информации до собственников МКД № по <адрес>.

18. Принятие решения об утверждении следующего (иного) способа уведомления о проведении общего собрания МКД и его итогах, а также иной касающейся управления и содержания общего имущества информации - путем размещения на информационных стендах 1-го этажа каждого подъезда многоквартирного дома в общедоступном для всех собственников месте.

По результатам проведения указанного общего собрания МКД в очно-заочном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с 1-7, 9-11,18; решение не принято по вопросам 8,12,13,14,15,16,17. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 5035,87 кв.м., что составляет 59,65 % от общей площади МКД.

Истец, оспаривая решение общего собрания, указывает на нарушение порядка его проведения, отсутствия кворума, нарушение правил заполнения бюллетеней.

Обсудив и проверив доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Общая площадь помещений в указанном МКД составляет 8441,90 кв.м., что установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Кирикову Виктору Михайловичу, ООО УК «Территория» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение в части использования верной площади для определения кворума общего собрания, в связи с чем, доводы истца об иной площади помещений МКД не состоятельны.

Относительно доводов истца о нарушении равенства прав участников собрания суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания собственников помещений МКД, на которой присутствовали 19 человек, что подтверждается реестром присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В Уведомлении о проведении собрания (от ДД.ММ.ГГГГ) было указано, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией инициаторы собрания рекомендуют воздержаться от посещения очной части собрания и оставить свой голос в бюллетене голосования.

В соответствии с реестром собственников, инициаторами собрания была произведена выдача и последующий сбор бюллетеней голосования собственникам помещений, о чем составлен журнал с подписями собственников помещений; иным собственникам бланки бюллетеней были разложены по почтовым ящикам. Таким образом, права собственников помещений в МКД на участие в голосовании были соблюдены. Доказательств наличия препятствий в получении бланков бюллетеней у инициаторов общего собрания стороной истца также не представлено.

На основании ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. инициаторами собрания был окончен сбор бюллетеней голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников помещений соответствует действующему законодательству.

Утверждения истца о том, что собрание неправомочно по причине отсутствия кворума ввиду недействительности отдельных бюллетеней, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Так, истец указывает на допущенные существенные нарушения при заполнений бюллетеней голосования, что такие бюллетени не должны быть учтены при подсчете голосов: <адрес> ФИО11 неправильно указано отчество, <адрес> ФИО55 содержит исправления, <адрес> ФИО13 нет даты заполнения, <адрес> ФИО14 содержит исправления, <адрес> ФИО15 не является собственником, <адрес> ФИО16 содержит исправления, не содержит даты заполнения, <адрес> - ФИО17, ФИО18, ФИО19 приложение к бюллетеням голосования не содержат свидетельства о рождении детей и отсутствуют даты заполнения, <адрес> ФИО45 отсутствует дата заполнения<адрес> ФИО20 неверно указан номер квартиры, <адрес> ФИО21 неверно указан собственник, <адрес> ФИО22 собственник ФИО23, <адрес> ФИО24 голосовала ФИО25, <адрес> ФИО26 отсутствует дата заполнения, <адрес> ФИО27 отсутствует дата заполнения, <адрес> ФИО28 испорченный бюллетень, <адрес> ФИО29, ФИО30 приложение к бюллетеням голосования не содержат свидетельства о рождении детей и отсутствуют даты заполнения, <адрес> ФИО31 отсутствует дата заполнения, <адрес> ФИО32 голосовал ФИО33, <адрес> ФИО34 отсутствует дата заполнения, <адрес> ФИО35 неправильно указана фамилия,

По вышеуказанным доводам в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<адрес> (71,1 кв.м.) ФИО11 неправильно указано отчество, согласно реестру собственников помещений, выписки из ЕГРН собственником жилого помещения № МКД является ФИО36, которая приняла участие в голосовании. Бюллетень обоснованно учтен при голосовании, так как данная ошибка является технической (опиской).

<адрес> (68,9 кв.м.) Че-ФИО12 (1\3 доли в праве) содержит рукописное написание фамилии, однако, в бюллетене содержится подпись собственника, которая оговаривает исправление в фамилии. Бюллетень голосования правомерно принят к подсчёту.

<адрес> (36,1 кв.м.) ФИО14 бюллетень содержит исправления по первому вопросу в графе «за», которые не оговорены, однако по этому же вопросу собственник отметил графу «против», по остальным вопросам повестки дня собственник выразил свою волю, по всем вопросам поставил отметку «против», в связи с чем, бюллетень голосования обоснованно принят к подсчёту.

По <адрес> (69,2 кв.м.) ФИО15 и ФИО46 являются собственниками жилого помещения, которые приняли участие в голосовании, бюллетени обоснованно приняты при подсчете голосов.

<адрес> (55,2 кв.м.) ФИО16 бюллетень голосования содержит исправления, которые не оговорены в вопросах № (отмечено «воздержался»), по остальным вопросам повестки дня собственник четко выразил свою волю, в связи с чем, бюллетень голосования принят к подсчёту.

<адрес> (35,6 кв.м.) ФИО37 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО18 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО19 (<данные изъяты> доля в праве) являются несовершеннолетними, в силу ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетнего ребенка выступают его родители, которые вправе голосовать от имени своих детей.

Доводы истца о том, что в бюллетене ФИО20, <адрес> (39,8 кв.м.) неверно указан номер квартиры, не соответствуют действительности, опровергается материалами дела.

По <адрес> (34,8 кв.м.) неверно указан собственник (ФИО21), между тем, данный бюллетень не принят к подсчету голосов, что отражает таблица «Подведение итогов голосования».

<адрес> (59,1 кв.м.) согласно выписке из ЕГРН собственниками по <данные изъяты> доли в праве являются ФИО47 и ФИО23 с 2008 года. Таким образом, учету подлежит только один бюллетень ФИО23(29,55 кв.м.).

<адрес> (38,4 кв.м.) ФИО24 голосовала ФИО25 по доверенности (копия доверенности является приложением к бюллетеню голосования). Бюллетень голосования правомерно принят к подсчёту.

<адрес> (72,7 кв.м.) ФИО28 по мнению истца бюллетень является испорченным, с чем суд не может согласиться, каких-либо исправлений не содержит, собственник выразил свою волю, поставив галочку в одной из свободных граф по каждому вопросу, что согласуется с Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «Об общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме», в связи с чем бюллетень голосования обоснованно принят к подсчёту.

По <адрес> (69,1 кв.м.) ФИО29 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО30 (<данные изъяты> доля в праве) являются несовершеннолетними, за них в бюллетенях голосования проголосовала их законный представитель - мать ФИО48, что не противоречит действующему законодательству.

По <адрес> (72,6 кв.м.) собственниками по <данные изъяты> доли в праве являются ФИО32 и ФИО33 В голосовании принял участие только ФИО33 (36,30 кв.м.). Бюллетень голосования правомерно учтен при голосовании.

В бюллетене по <адрес> (71,3 кв.м.) неправильно указана фамилия ФИО56, тогда как правильная фамилия ФИО35; при заполнении бюллетеня собственник не указал на некорректность данных, однако, выразил свою волю по всем вопросам. Данную ошибку в написании фамилии суд считает опиской, данный бюллетень правомерно принят при подсчете голосов.

Таким образом, установленные выше обстоятельства не влияют на законность принятого решения, поскольку кворум имеется.

Относительно отсутствия даты заполнения в бюллетенях суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что инициаторы общего собрания производили выдачу и последующий сбор бюллетеней заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно. По просьбе некоторых собственников, инициаторы собрания заходили за заполненными бюллетенями в дневное время. В последний день голосования ДД.ММ.ГГГГ инициаторы производили сбор заполненных бюллетеней до 20 час. 00 мин., как было указано в Уведомлении о проведении собрания. Доказательств иного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 7 Письма Минстроя, как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в. многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Жилищный кодекс РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении общего собрания собственников помещений, таким образом, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 года по делу № 307-ЭС20- 9946.

Истец указывает на ряд бюллетеней, которые содержат неверную площадь жилых помещений.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, подсчет голосов, произведенных ответчиками в соответствии с данными о площадях помещений, содержащихся в Росреестре, а не из некорректных данных, отраженных собственниками в бюллетенях, правомерен, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд также учитывает, что истец, будучи членом счетной комиссии, участвовала в подсчете голосов собственников помещений по итогам голосования, что подтверждается ее подписью в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в том числе, устанавливает размер платы за жилищные услуги и текущий ремонт общего имущества в размере 14,01 руб. с 1 кв.м. включая уборку мест общего пользования, ремонт и эксплуатацию лифтов 5,00 руб. с 1 кв.м. (с учетом первых этажей), плату за текущий ремонт в размере 3,00 руби с 1 кв.м. Между тем, до принятия вышеуказанного решения собственниками МКД плата за жилищные услуги производилась с учетом решения общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где за «содержание» установлена была плата в размере 14,01 руб. за 1 кв.м., «лифты» - 5,25 руб. за 1 кв.м., «текущий ремонт»- 3,00 руб. за 1 кв.м. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Истец в качестве доводов незаконности принятого решения также указывает на то, что кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии не обсуждались и не утверждались. Вместе с тем, данные доводы не влияют на законность принятого общим собранием решения. Жилищный кодекс РФ не содержит регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников.

В силу п. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. В соответствии с решением общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято положительно решение по вопросу № повестки дня собрания об утверждении председателя и секретаря собрания и членов счетной комиссии.

Относительно иных доводов истца о том, что отдельные вопросы на собрании не обсуждались, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ на стендах многоквартирного <адрес> было размещено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме.

В Уведомлении вместе с вопросами повестки дня собрания было указано на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой при угрозе распространения коронавирусной инфекции инициаторы собрания рекомендуют воздержатся от посещения очной части собрания и оставить свой голос в бюллетени голосования. Таким образом, в очной части собрания приняли участие 19 собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Собственники, участвовавшие в голосовании, выразили свою волю по вопросам повестки дня собрания в бюллетенях голосования. При данных обстоятельствах довод истца о том, что отдельные вопросы повестки дня не обсуждались, является несостоятельным.

Относительно вопроса об утверждении размера платы за жилищные услуги в ыиде обслуживания и страхования лифтового оборудования суд учитывает следующее.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относит лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что владельцем опасного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Собственник помещения в многоквартирном доме, согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено, что лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, собственники обязаны вносить плату за содержание общедомового имущества, в том числе обязательное страхование, указанное в ст. 5 Федерального закона № 225. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что плата за страхование лифтового оборудования правомерно включена в состав платы за содержание общего имущества.

Доводы истца о необоснованности включения в повестку дня собрания вопроса, содержащего объединение двух формулировок: утверждение размера платы по статье «Текущий ремонт» в накопительной форме, перечень и стоимость работ согласовывается с Советом дома суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Вопрос о текущем ремонте был включен в повестку дня собрания (вопрос №, «принятие решения об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ платы за «Текущий ремонт общего имущества» в размере 3,00 руб. с 1 кв.м. в накопительной форме, перечень и стоимость работ согласовывается с Советом дома).

По указанному вопросу собственники приняли положительное решение, проголосовали 72,44 % голосов, «против» проголосовали 19,30 % голосов, «воздержались» 18,45 % голосов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос о наделении членов Совета дома полномочиями был включен в повестку дня собрания (вопрос №, «об утверждении членов Совета <адрес> из числа инициативных собственников и делегировать им все необходимые полномочия, предусмотренные ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ: фамилии членов совета дома»).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

По указанному вопросу собственники приняли положительное решение, «за» проголосовали 77,00 % голосов, «против» проголосовали 15,06 % голосов, «воздержались» 7,94 % голосов.

Таким образом, вопросы утверждения размера платы за «Текущий ремонт» и делегирование полномочий Совету дома, предусмотренных ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, были сформулированы отдельно, и по вышеуказанным вопросам собственниками принято положительное решение.

Относительно возражений истца по вопросу заключения договора на техническое обслуживание домофонов в подъездах.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в доме несут бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в частности, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов дома - домофоны (ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Таким образом, установка, эксплуатация и ремонт домофонов осуществляются за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения. Если договором управления многоквартирного дома в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в многоквартирном доме или, по поручению последних, с управляющей организацией (п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04).

В данном случае, утвержденный решением общего собрания собственников договор на управление, содержание и ремонт не содержит положений об обслуживании домофонов в многоквартирном доме, таким образом, данный вопрос подлежал разрешению в отдельном порядке.

Возражения истца по вопросу 17 повестки дня собрания судом во внимание правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку положительного решения собственниками МКД не принято.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, при наличии кворума и является законным. Решение конкретного собственника помещения Кириковой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования и принятое на общем собрании решение, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириковой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 сентября 2021 года.