Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2019 ~ М-1527/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2159/2019

24RS0024-01-2019-001989-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерлыгина Д.А. к Дурашеву В.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Жерлыгин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что весной 2016 года после ДТП он свой автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска гос.номер № доверил для проведения ремонта и последующего краткосрочного пользования ФИО3 В августе 2016 года автомобиль был полностью восстановлен, и ФИО3 на нем передвигался, для этого им (Жерлыгиным Д.А.) ФИО3 были переданы документы на автомобиль. В сентябре 2016 года он был арестован и помещен в СИЗО -5 г. Канска. Спустя некоторое время он узнал о том, что его автомобиль был перерегистрирован на Тимофееву Е.В., он обращался в заявлениями в МО МВД России «Канский» о незаконном присвоении его имущества, но так как действий предпринято не было, он обратился в суд с иском. 01.08.2018 г. Канским городским судом вынесено решение, согласно которому договор купли- продажи, на основании которого автомобиль был переоформлен на Тимофееву Е.В. был признан недействительным, и право собственности на автомобиль было возвращено ему. В мае 2018 года Канским городским судом было вынесено решение об аресте у Тимофеевой Е.В. автомобиля, решение было передано в ОСП г. Канска и Канского района для исполнения. Автомобиля у Тимофеевой Е.В. не оказалось, она пояснила, что автомобиль был оформлен на нее по просьбе ФИО3, но после их расставания автомобиль остался у ФИО3. За время незаконного пользования цена автомобиля снизилась на 150 000 руб., так как на момент ограничения его прав цена автомобиля составляла 350 000 руб., В конце 2016 г. он намеревался продать автомобиль за 350 000 руб. Просит обязать ФИО3 вернуть принадлежащий ему автомобиль путем постановки на штрафстоянку. Признать действия ФИО3 по незаконному присвоению автомобиля и последующее удержание выходящими за пределы осуществления гражданских прав. Назначить к выплате по иску 150 000 руб., в случае полной утраты автомобиля обязать ФИО3 выплатить ему полную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

В судебное заседание Жерлыгин Д.А. (участие которого обеспечено с использование видеоконференцсвязи) поддержал заявленные исковые требования. Уточнил в судебном заседании, что просит возвратить ему автомобиль и взыскать разницу в рыночной стоимости между 2016 годом и настоящим временем в сумме 150000 рублей. Суду пояснил, что решением суда восстановлено его право собственности на автомобиль, который он передал ответчику, однако в данное время судьба машины ему не известна. В связи с тем. что он в настоящее время находится в местах лишения свободы, не может самостоятельно найти автомобиль. Полагает, что его рыночная стоимость уменьшилась по сравнению с 2016 годом, когда он передал машину ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», о причине неявки ответчик не сообщил.

Третье лицо Тимофеева Е.В. суду пояснила, что она рассталась с ФИО3, который был ее гражданским мужем, где в настоящее время машина Жерлыгина, ей не известно.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены о причине неявки не сообщил.

    Суд с согласия истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Жерлыгин Д.А. является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска гос.номер №, что подтверждается копией ПТС транспортного средства, а также решением Канского городского суда от 01.08.2018 года по исковому заявлению Жерлыгина Д.А. к Тимофеевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно решению суда, суд признал установленным, что Жерлыгин Д.А. не мог заключить следку купли-продажи автомобиля 08.11.2016 г., поскольку в указанный период времени находился в местах лишения свободы, доверенности на оформление сделки не оформлял, своей воли на сохранение сделки не выразил. Доказательств заключения договора купли-продажи ранее, оплаты спорного имущества, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком Тимофеевой Е.В. в судебном заседании был подтвержден тот факт, что на момент заключения договора договора-купли продажи автомобиля, Жерлыгин Д.А. находился в СИЗО-5 и договор не подписывал. Данным решением суда было восстановлено право собственности истца на спорный автомобиль, в связи с чем данное право не подлежит повторному доказыванию.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» 03.02.2017г. автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска гос.номер № поставлен на учет на имя Тимофеевой Е.В.. Тимофеева Е.В. обращалась с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой (место нахождения транспортного средства не известно), на автомобиль судебными приставами были наложены ограничения на регистрационные действия, в прекращении регистрации было отказано.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» на транспортном средстве автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска гос.номер № согласно сведениям базы данных административных правонарушений за период с 2018 г. по 2019 г. к административной ответственности никто не привлекался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к такому выводу суд учитывает, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу не найден, местонахождения автомобиля не известно, в связи с чем его нельзя истребовать их чужого незаконного владения. Техническое состояние автомобиля, его товарный вид невозможно оценить без изъятия автомобиля, поэтому требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, выражающейся в падении цены на машину, суд также не может удовлетворить. Между тем судом не установлена и полная гибель машины, поскольку по сведениям ГИБДД ДТП с участием данного автомобиля не происходило.

В таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жерлыгина Д.А.

Однако при этом суд полагает, что поскольку местонахождение автомобиля не установлено, истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании полной стоимости своего имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жерлыгина Д.А. к Дурашеву В.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ