Решение по делу № 2-2716/2011 ~ М-2430/2011 от 05.10.2011

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716 по иску Никольского Ю.А. к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         Установил:

Никольский Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ напротив дома /адрес/ Клинского района Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ под управлением Тимофеева А.А. и /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащем истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Тимофеев А.А. Вследствие ДТП его а\м причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. ОАО СК «РОСНО» выплачено страховое возмещение в размере /сумма/., однако согласно заключения независимого оценщика ООО «Авто-Профи» стоимость ремонта а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ составила /сумма/ Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью ремонта а\м и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/

В судебном заседании истец Никольский Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика-ОАО СК «РОСНО» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО СК «РОСНО» Т., из которого следует, что представитель ответчика иск не признает, считает, что согласно Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Решением Президиума РСА от 26.06.2008г., с последующими изменениями и дополнениями истец Никольский Ю.Н. после получения выплаты по прямому возмещению убытков вправе обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к

страховщику причинителя вреда, т.е. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», для которого наступил риск гражданской ответственности.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

При проведении по делу досудебной подготовки /дата/ Тимофеев А.А. иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения в размере /сумма/

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил

При проведении досудебной подготовки по делу представитель 3-го лица по доверенности Л. с иском согласился, указав, что истец Никольский Ю.Н. реализовал свое право на процедуру «прямого урегулирования» путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, что предусмотрено п.48.1 Правил ОСАГО. При обращении потерпевшего с заявлением о прямом страховом возмещении в ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «РОСНО» обратилось с акцепт заявкой через РСА-Клиринг в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная заявка была акцептирована. Поводом для обращения потерпевшего в суд послужило его несогласие с размером фактически выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, при этом все действия по определению размера страхового возмещения были произведены ОАО СК «РОСНО» самостоятельно в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, однако ОАО СК «РОСНО» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленной страховой суммы, равной /сумма/

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя 3-го лица, извещенных о дне рассмотрения дела и выразивших свои позиции по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Материалами дела, объяснениями истца судом установлено, что /дата/ напротив дома /адрес/ Клинского района Московской области по вине водителя Тимофеева А.А., управлявшего автомобилем /данные изъяты/ госномер /данные изъяты/ нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ принадлежащему Никольскому Ю.А., причинены механические повреждения

Свою вину в ДТП Тимофеев А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Тимофеева А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Никольского Ю.А.- в ОАО СК «РОСНО».

/дата/ ООО «Авто-Профи» составлен акт осмотра автомобиля истца

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/ с учетом износа, составила /сумма/

Истец Никольский Ю.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» о прямом возмещении ущерба, в связи с чем /дата/ составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме /сумма/

      По заявке не согласившегося с размером страхового возмещения Никольского Ю.А. от /дата/ и в соответствии с договором о выполнении оценочных работ от /дата/, ООО «Авто-Профи» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа равна /сумма/., с учетом износа- /сумма/

       В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу п.63, п.64 Правил ОСАГО, при определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Таким образом, требования Никольского Ю.А. о возмещении расходов на ремонт без учета износа автомобиля, не соответствуют закону.

        При определении размера возмещения учет износа частей, узлов и агрегатов является обязательным, в связи с чем размер возмещения должен быть исчислен из суммы по калькуляции ООО «Авто-Профи», равной /сумма/

        Как следует из калькуляции, средний износ автомобиля а\м /данные изъяты/, госномер /данные изъяты/), составил /данные изъяты/% ( по /данные изъяты/ позициям), т.е. автомобиль не утратил потребительских качеств, его конструктивной гибели не установлено и автомобиль подлежит ремонту.

        Суд считает возможным положить в основу решения калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца от /дата/ ООО «Авто-Профи», поскольку она содержит более подробный перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, в отличие от экспертного заключения ООО «Техассистанс».

         В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое урегулирование убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

         В связи с тем, что ОАО СК «РОСНО» приняло на себя обязательство по возмещению вреда Никольскому Ю.А. в порядке прямого урегулирования убытков, произвело страховую выплату частично, а лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» составляет /сумма/., суд считает, что недоплаченную сумму в возмещение ущерба необходимо взыскать в пользу истца с ОАО СК «РОСНО».

         При этом суд учитывает, что ОАО СК «РОСНО» выполнило свои обязанности согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФХ, ст.45 Правил ОСАГО, поскольку организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы, рассмотрение заявления истца, а также составление страхового акта.

          Наличие Соглашения о прямом урегулировании убытков, а также акцептованной заявки, направленной ОАО СК «РОСНО» через РСА-Клиринг в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец воспользовался одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ и ФЗ «ОБ ОСАГО» способов защиты нарушенного права.

          Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никольского Ю.А. суд взыскивает расходы на ремонт автомобиля /сумма/ расходы по проведению оценки в сумме /сумма/., которые подтверждены квитанцией расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/.

          Всего взысканию подлежит /сумма/

          Расходы истца по составлению искового заявления в размере /сумма/. документально не подтверждены, а потому в удовлетворении части иска о взыскании таких расходов суд отказывает.

          В связи с тем, что исковые требования не превышают суммы максимальной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, составляющей /сумма/., иск в части требований о возмещении вреда к Тимофееву А.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1, суд

                                       Решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никольского Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ремонт автомобиля в размере /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/., а всего /сумма/.

В удовлетворении части иска Никольского Ю.А. к Тимофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении части иска Никольского Ю.А. к ОАО СК «РОСНО» и Тимофееву А.А. о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере /сумма/., расходов по госпошлине в сумме /сумма/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.