Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1974/2012;) ~ М-2087/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-18/2013

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, ордер <номер> от <дата>,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что <дата> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 20, произошел пожар. В результате тушения пожара её квартире, расположенной ниже по адресу <адрес>, собственником которой она является, причинён ущерб, что подтверждается актами обследования её квартиры от <дата> и от <дата> В результате залития квартиры ей причинён материальный ущерб на сумму 226077,00 руб., который состоит из стоимости испорченных вещей, мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере 226077,00 руб., вынужденно понесенные расходы в размере 11000,00 руб., уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 5570,77 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлена надлежащим образом, у суда имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, ФИО1 <дата> было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и о намерении заключения договора на представительство её интересов в суде по данному делу с юристом, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица извещена о предъявленных к ней исковых требованиях.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, который возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина ФИО1 в залитии квартиры и возникновении пожара отсутствует, так как причиной пожара послужил прогрев контактного соединения в розетке удлинителя до температуры воспламенения изоляционных частей и переходу огня на горючие материалы вследствие аварийного режима работы электросети, кроме того полагал, что размер исковых требований завышен, отчет о стоимости ремонта квартиры и стоимости имущества представленный истицей, не соответствует объёму повреждений, представил локальную смету восстановительного ремонта жилого помещения, просил в случае удовлетворения иска принять решение с учётом тяжелого материального положения ответчицы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также полагал, что представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости ущерба завышен.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности <данные изъяты> и <адрес>ов участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

В судебном заседании представитель <адрес> казённого учреждения «<данные изъяты>» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв.

Заслушав ФИО2, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 41 минуту в <данные изъяты> и <адрес>ов <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в детской комнате <адрес>, в месте расположения кровати. В этом месте розетка удлинителя сгорела с вилкой от включения компьютера. Сгорели деревянные конструкции кровати, стола, где был установлен компьюте<адрес> отделка стены, расположенной за сгоревшей кроватью. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения от <дата> начальника отделения <данные изъяты> и <адрес>ов о причине пожара по данному адресу следует, что причиной пожара послужил прогрев контактного соединения в розетке удлинителя, до температуры воспламенения изоляционных частей и переходу огня на горючие материалы, вследствие аварийного режима работы электросети.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кВ. 20 (на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в администрации <адрес> <дата>, реестр <номер>, регистрация в <данные изъяты> <дата>, книга <номер>, реестр <номер>).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (запись о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата>).

Сторонами не оспаривалось, что в результате тушения пожара в <адрес> водой залита <адрес>. <номер>, <адрес>.

Как следует из актов о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес> от <дата> и от <дата> установлено, что в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>: кухня, санузел и прихожая не пострадали, гостиная: коробление панелей подвесного потолка на площади 20 кв.м, частичное отслоение флизелиновых обоев на одной стене, площадью 12 кв.м, вспучивание ламинатного покрытия в центре комнаты, площадью 10 кв.м, намокание 50% мягкого покрытия углового дивана. В спальне: трещины на покрытии потолка, образование плесени по всей площади, коробление панелей подвесного потолка 100%, отслоение виниловых обоев на площади 16 кв.м, коробление ДВП листов покрытия пола на всей площади, отслоение внешнего покрытия несущей рамы кровати. При составлении повторного акта установлено, что через 8 дней после причинения ущерба, произошло обрушение стеновых панелей межкомнатной стены на площади 3,5 кв.м. Причиной залития в обоих актах указано тушение пожара в <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, проведённой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, поврежденного залитием составляет 107725,00 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесённого имуществу вследствие залития квартиры составляет 118352,00 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и по отдельности, с учётом принципа достоверности и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Довод представителя ФИО5 о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица виновна в залитии квартиры и возникновении пожара, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1, как собственник квартиры, должна нести бремя содержания жилого помещения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, поврежденного залитием, суд руководствуется представленным отчётом ООО «<данные изъяты>», поскольку при составлении локальной сметы специалистом ФИО6 использовалась площадь повреждений в результате залития, а не площадь жилых комнат в целом, что, по мнению суда, недопустимо, не является бесспорным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что представленный истицей отчёт восстановительного ремонта жилого помещения завышен, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика ФИО5 ставит под сомнение, что образование плесени на потолке связано с залитием, однако данный довод представителем ничем не подтверждён, доказательств того, что образование плесени на потолке в жилом помещении, принадлежащем истице образовалось до тушения пожара и залития, суду не представлено.

Довод представителя ФИО5 о том, что расходы на восстановительный ремонт жилого помещения определены, исходя из 33,47 кв.м спальни и 49,99 кв.м гостиной, тогда как в акте указано повреждение на площади 16 кв.м, 12 кв.м соответственно, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков, истица вправе требовать возмещения всех расходов, которые возникнут при восстановлении нарушенного права. Следовательно, она вправе требовать возмещения убытков не только залитой водой части комнаты (на площади 16 кв.м, 12 кв.м), но и всей комнаты в целом (33,47 кв.м спальни и 49,99 кв.м гостиной).

Довод представителя ФИО5 о том, что, как следует из отчёта ООО «<данные изъяты>», учтена стоимость разборки плинтуса одного вида, а установки другого, суд полагает неубедительным, так как доказательств того, что стоимость плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов менее, чем поливинилхлоридных на клее КН-2, суду не представлено.

Довод представителя ФИО5 о том, что в результате залития у истицы повреждён ламинат, а в отчете указана стоимость установки и материала паркета, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пункта 14 отчёта, представленного истицей, в составе материалов, необходимых при производстве работ оценщиком учитывался ламинат (п. 8), в смете – устройство покрытий из щитов паркетных, доказательств того, что их стоимость отличается, суду не представлено, из сметы представленной представителем ответчика, следует, что при подсчете стоимости восстановительных работ и материалов сметчиком учтена окраска масляными составами по дереву полов, а не укладка ламината.

Суд полагает, что правильность заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО5 не опровергнута.

В судебном заседании истица подтвердила, что ремонт в квартире произведен силами физического лица ФИО7 по договору от <дата> Таким образом, из суммы 107725,00 руб. подлежат исключению накладные расходы и сметная прибыль в сумме 39690,76 руб. (16045,61 руб.+11219,50 руб.+7334,13 руб.+5091,52 руб.), которые, как правильно отметил представитель ответчика ФИО4, являются затратами организации, производящей ремонтные работы, с которой у истицы не имеется договорных отношений.

Как следует из пункта 1 договора подряда <номер> на восстановительный ремонт после залития от <дата>, исполнитель обязуется произвести восстановительный ремонт после залития согласно сметного расчета (приложения к отчету об оценке рыночной стоимости ущерба). В силу этого и в связи с тем, что истицей не заявлено о том, что приобретённые ею материалы для ремонта составили сумму, превышающую их сметную стоимость, суд рассматривает иск по заявленным требованиям, с учётом оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составит 68034,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы.

Исковые требования о возмещении стоимости ущерба, нанесённого имуществу истицы вследствие залития квартиры в размере 118352 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в актах о последствиях залития жилого помещения отсутствуют сведения о повреждении имущества, принадлежащего истице. В судебном заседании ФИО2 не представила доказательств принадлежности ей имущества, перечисленного в иске, его приобретения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом расходы на составление отчета ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости устранения повреждений квартиры в сумме 6000 руб. признаются судом убытками истца, так как находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, и подлежат возмещению ФИО1, как лицом, ответственным за возмещение вреда.

Исковые требования о возмещении 5000 руб. по квитанции от <дата> не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены достоверные доказательства того, что они были понесены истцом в связи с причинением ФИО1 вреда.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом материального положения ФИО1, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено убедительных доказательств её материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, который в данном случае составляет 2241 руб. 03 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием <адрес> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 3474 рублей 50 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 118352 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры заявленных к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.Ф.Пахарева