Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2013 ~ М-2498/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/13 по иску Игнатьевой А. А.вны к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста в службу по управлению инвестиционной деятельностью и оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, а ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу по управлению инвестиционной деятельностью на должность ведущего специалиста.

3, 4, ДД.ММ.ГГГГ в выходные и праздничный день она выходила на работу для выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ организация ответчик в одностороннем порядке расторгла с ней трудовой договор на основании приказа №, имея задолженность по оплате труда за вышеуказанные дни.

Согласно её расчёту, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Также дополнила иск требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представила платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истице денежных сумм за работу 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Также обосновала произведённую истице выплату денежной суммы в размере <данные изъяты>. с момента предыдущего судебного заседания. Пояснила, что ответчик произведённой выплатой не признаёт заявленные истицей требования. При этом, указала, что в праздничные дни 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ истица действительно находилась в здании ответчика, хотя не выполняла поручений работодателя. Служба охраны не должна была пропускать её в здание, однако пропустила на рабочее место. За допущенное нарушение, повлекшее за собой проход Игнатьевой А.А. в здание МЭС Волги, 3, 4, 5 ноября во нерабочее время начальники служб СУИД, экономической безопасности и режима, директор по инвестициям, привлечены а дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.А. принята на работу в ОАО «ФСК ЕЭС» на должность ведущего специалиста в службу по управлению инвестиционной деятельностью и оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, а ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу по управлению инвестиционной деятельностью на должность ведущего специалиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что в период работы в организации ответчика, истица, в частности 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ (праздничные дни, выходной) выходила на работу, однако не выполняла поручений работодателя.

Материалами дела подтверждается, что режим рабочего времени и отдыха Игнатьевой А.А., как и других работников ответчика, регулируется локальными нормативными актами МЭС Волги, что предусмотрен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу истица ознакомлена с локальными актами МЭС Волги, что подтверждается её подписями на приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18 об.).

В соответствии с п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка МЭС Волги, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в МЭС Волги установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Истица ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка МЭС Волги, утверждёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ей подписью (л.д. 45).

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Установлено, что приказа о привлечении Игнатьевой А.А. к работе 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка МЭС Волги учёт времени прихода работников на работу и ухода с неё осуществляется в структурных подразделениях. Согласно п.5.13 правил учёт рабочего времени в структурных подразделениях МЭС Волги ведётся работником, ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени соответствующего структурного подразделения, на всех работников указанного подразделения МЭС Волги. Табели учёта рабочего времени представляются в отдел управления персоналом 1 раз в месяц на последнее число месяца включительно, с последующей передачей их в службу учёта и отчётности, а также отдел управления персоналом предоставляет в службу учёта и отчётности табель на 15-е число месяца.

Табель учёта рабочего времени службы по управлению инвестиционной деятельностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) подтверждает, что 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истицы днями отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» издан приказ № о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно указанному приказу за допущенное нарушение, повлекшее за собой проход Игнатьевой А.А. в здание МЭС Волги 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время, руководствуясь п.5.1 правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, утверждённого приказом МЭС Волги от ДД.ММ.ГГГГ № Потапову М.А. – начальнику службы СУИД; Кальтману Д.А. – начальнику службы экономической безопасности объявлены выговоры; Зайцеву Е.В. – директору по инвестициям объявлено замечание.

Главному бухгалтеру предписано произвести оплату Игнатьевой А.А. согласно табелю рабочего времени в двойном размере за работу в выходные дни 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса РФ за работу в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Установлено, что истица за свою работу получала оклад в размере <данные изъяты> Исходя из данного размера оклада и на основании приказа МЭС Волги от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатьевой А.А. произведена оплата за работу 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ, перечислено <данные изъяты>. согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126). Расчёт заработной платы приведён в справке главного бухгалтера общества от ДД.ММ.ГГГГ №М6/36/216 (л.д. 122-123).

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истица не должна была выполнять свою трудовую функцию 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически находилась на своём рабочем месте, за что её произведена оплата по правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Доказательств тому, что за указанный период времени она должна получить сумму в размере <данные изъяты> руб. не представлено.

Также, по указанным основаниям, по мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Доказательств тому, что действиями ответчика ей причинён соответствующий вред, истицей также не представлено.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Так, судом установлено, что оплата за ноябрь 2012 года работникам МЭС Волги осуществлялась двумя этапами: ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № (л.д. 49) выплачен аванс за ноябрь 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № (л.д. 50) оставшаяся заработная плата за ноябрь 2012 года.

Расчёт с истицей за ноябрь 2012 года произведён полностью за отработанные дни на основании табеля учёта рабочего времени. Количество отработанных и подлежащих оплате дней и сумма заработной платы отражена в расчётном листке Игнатьевой А.А. за ноябрь 2012 года (л.д. 52), расчётный лист ею получен. Каких-либо вопросов по оплате за ноябрь 2012 года у Игнатьевой А.А. не возникало, с заявлением к работодателю об оплате выходных и праздничных дней она не обращалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату за ноябрь 2012 года, истица должна была узнать о нарушенных, по её мнению, правах, выразившихся в отсутствии оплаты трёх выходных дней.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ею не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Игнатьевой А. А.вны к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья