Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2016 ~ М-6515/2016 от 26.07.2016

№2-7366/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотынцовой Н. С. к Коршунову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась с иском о признании Коршунова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере №. Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» истец зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирован Коршунов А.Ю. Ответчик в квартире никогда не проживал, не вселялся, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик никогда не нес. Наличие регистрации по месту жительства у ответчика в спорной квартире мешает истцу в полной мере пользоваться своими правами как собственника жилого помещения. Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом

Ранее в ходе судебного разбирательства третьи лица Цыганкова В.Н., Гриб З.И., Волкова Е.И. исковые требования поддержали, указали, что Коршунов А.Ю. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, более в помещении по адресу: <адрес> не появлялся.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере №.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» истец зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, помимо истца в указанной квартире зарегистрированы дочь истца Аксенова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Коршунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на данное жилое помещение.

Поскольку квартира, в которой зарегистрирован Коршунов А.Ю., принадлежит на праве собственности истцу, ответчик в квартире длительное время не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, то в силу законоположений, обозначенных выше, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Коршунова А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова